Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А28-5446/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

расходы, должны были быть учтены налоговой инспекцией при исчислении налоговой базы ООО «СОВ» по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, тем более что Книга учета доходов и расходов налогоплательщика за 2006 год, содержащая сведения о спорных расходах на приобретение основных средств, была представлена налоговому органу в ходе выездной проверки, которая проводилась сотрудниками Инспекции на основании исследования, в том числе, и данного документа.

        При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговому органу следовало проверить не только правильность отражения налогоплательщиком полученных доходов, но и правильность учета всех понесенных налогоплательщиком расходов, в том числе, не заявленных в налоговой декларации, но документально подтвержденных Обществом.

Доводы Инспекции о нарушении ООО «СОВ» пункта 5 статьи 101.2 Кодекса, так как документы, представленные им в суд первой инстанции, в вышестоящем налоговом органе не рассматривались, отклоняются апелляционным судом как основанные на ошибочном толковании норм права.

        При данных обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно признал подлежащими учету расходы Общества в сумме 1 815 000 рублей при исчислении налоговой базы по единому налогу за 2006 год.

        Согласно расчету заявителя, который не опровергнут налоговым органом,  с учетом спорных расходов, налоговая база Общества по единому налогу за 2006 год составляет 680 397 рублей, сумма единого налога, подлежащая уплате налогоплательщиком - 102 060 рублей. При этом уплаченная налогоплательщиком за рассматриваемый период сумма минимального налога, в соответствии с пунктом 6 статьи 346.18 Кодекса, составила 136 050 рублей (лист дела 103, том 4).

        Данный факт Инспекция не опровергла, в оспариваемом решении от 09.03.2010 № 50 налоговый орган за 2006 год установил сумму неуплаченного заявителем единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год, приняв во внимание факт уплаты 136 050 рублей единого налога (за 2006 год начислено 440 497 рублей налога, а неполная уплата единого налога за указанный период установлена в размере 304 447 рублей, что меньше на 136 050 рублей) (страница 22 решения Инспекции, лист дела 22, том 3).  Кроме этого, в апелляционной жалобе Инспекция еще подтвердила, что  сума единого налога в размере 136 050 рублей была исчислена и уплачена налогоплательщиком и заявлена в налоговой декларации по упрощенной  системе налогообложения за 2006 год (страница 3 жалобы).

        При указанных обстоятельствах, с учетом уплаты Обществом суммы минимального налога по итогам деятельности за 2006 год, арбитражный суд сделал правильный вывод о необоснованном доначислении Обществу к уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год  в размере 238 260 рублей и  00копеек и признал недействительным решение руководителя налогового органа от 09.03.2010 №  50 в части доначисления к уплате единого налога за 2006 год в размере 238 260 рублей и соответствующих пеней.

        Ссылки налогового органа о том, что арбитражный суд по данному эпизоду, относящемуся к 2006 году, необоснованно сослался на нормы главы 26.2 Кодекса «Упрощенная система налогообложения» в редакции закона, действие которой распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2007, отклоняются апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию арбитражным судом неправильного решения, кроме того, условия для принятия расходов на приобретение основных средств в 2006 – 2007 годах, оставались неизменными. 

        Следовательно, апелляционная жалоба Инспекции по данному эпизоду дела удовлетворению не подлежит. 

   2. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса, (в редакции Федерального закона от 17.05.2007 № 85-ФЗ, действие которого распространяется на правоотношения, возникшие с 01 января 2007 года) при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4 настоящей статьи).

Пунктом 3 статьи 346.16 в соответствующей редакции предусмотрено, что расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов принимаются в следующем порядке: в отношении расходов на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения, а также расходов на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, произведенных в указанном периоде, - с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.

В случае, если налогоплательщик применяет упрощенную систему налогообложения с момента постановки на учет в налоговых органах, стоимость основных средств и нематериальных активов принимается по первоначальной стоимости этого имущества, определяемой в порядке, установленном законодательством о бухгалтерском учете.

В целях настоящей главы в состав основных средств и нематериальных активов включаются основные средства и нематериальные активы, которые признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 Кодекса, а расходы на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств определяются с учетом положений пункта 2 статьи 257 Кодекса (пункт 4 статьи 346.16 Кодекса).

            Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.17 Кодекса, расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

            При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом следующих особенностей: расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов, учитываемые в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 настоящего Кодекса, отражаются в последнее число отчетного (налогового) периода в размере уплаченных сумм. При этом указанные расходы учитываются только по основным средствам и нематериальным активам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, расходы на приобретение основных средств, должны отражаться с момента ввода в эксплуатацию основных средств после фактической оплаты на последнее число отчетного (налогового) периода, основные средства должны использоваться в предпринимательской деятельности налогоплательщика.

   Кроме этого, в соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 Кодекса расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

        Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Из материалов дела видно, что заявителем оспаривалось доначисление единого налога, уплачиваемого налогоплательщиками в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год на общую сумму 210 000 рублей, начисление пени по налогу и применение штрафа за неполную уплату налога в связи с занижением налоговой базы из-за непринятия налоговым органом расходов на общую сумму 1 400 000 рублей, понесенных Обществом в связи с приобретением двух гидроманипуляторов.

        Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом (покупателем) с ООО «Лайт» (продавцом) был заключен договор поставки от 01.12.2007 № 21, по условиям которого ООО «Лайт» обязуется передать в собственность ООО «СОВ» два гидроманипулятора: LOGLIFT F 955 T -97 у  2002 и 2003 годов выпуска, а покупатель обязуется приять и оплатить их. Цента товара определена сторонами в размере 1 400 000 рублей (750 000 рублей и 650 000 рублей). По условиям договора поставка осуществляется поставщиком, затраты на доставку входят в цену товара (лист дела 146, том 1).

        При реализации гидроманипуляторов, ООО «Лайт» в адрес налогоплательщика выставило счет-фактуру от 10.12.2007 № 59 (лист дела 148, том 1).

        Передача гидроманипуляторов ООО «Лайт» в адрес Общества подтверждается товарной накладной формы ТОРГ-12 от 10.12.2007 № 59 (лист дела 148, том 1, оборот).

        Общество понесло расходы по оплате ООО «Лайт» приобретенных гидроманипуляторов в общей сумме 1 400 000 рублей, что подтверждает платежное поручение от 11.12.2007 № 659 (лист дела 147, том 1).

        Согласно актам о приеме – передаче объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) от 31.12. 2007 № 34 и 35, два гидроманипулятора с инвентарными номерами 99 и 100 приняты к бухгалтерскому учету Общества в декабре 2007 года (листы дела 97-100, том 4). Доказательства  постановки на учет гидроманипуляторов в более поздний период, налоговым органом не представлено.

        Согласно пояснениям заявителя, данным суду первой инстанции, которые подтверждены документально, оба гидроманипулятора с инвентарными номерами 99 и 100 были установлены в лесопильном цехе, в соответствии с приказом директора ООО «СОВ» от 24.12.2007 № 67 (лист дела 123, том 2) и по договору аренды от 01.01.2008, заключенному Обществом с индивидуальным предпринимателем Глушковым В.Н.,  с учетом дополнительного соглашения № 1 от 04.01.2008, в составе арендуемого имущества (лесопильного цеха) были переданы в пользование Глушкову В.Н. (листы дела 50-54, том 4). Далее один гидроманипулятор (инвентарный номер 99) был демонтирован 03.11.2008 и по акту приема-передачи возвращен индивидуальным предпринимателем Глушковым В.Н. Обществу (листы дела 55-56, том 4). Затем, 04.11.2008, гидроманипулятор установлен на автомашину КАМАЗ 43105, где и находится по настоящее время (лист дела 130, том 3). Второй гидроманипулятор (инвентарный номер 100) был демонтирован и по договору купли-продажи от 26.01.2010 продан гражданину Макаряну А.Н., передан покупателю по акту приема-передачи от 05.02.2010года, Обществом составлен акт формы № ОС-4 о списании объекта основных средств,  данная операция отражена в учете налогоплательщика; от продажи гидроманипулятора Обществу поступили денежные средства в сумме 200 000 рублей (листы дела 92-96, том 4).

        Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и налоговым органом не опровергнуты. 

        Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности учета Обществом расходов по приобретению двух гидроманипуляторов на общую сумму 1 400 000 рублей при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год.

        Апелляционный суд считает, что налогоплательщиком соблюдены все условия принятия спорных расходов в 2007 году, предусмотренные статьями 346.16, 346.17 и 346.18 Кодекса, а именно: расходы на приобретение основных средств (гидроманипуляторов) Обществом фактически понесены, основные средства введены в эксплуатацию, использовались в предпринимательской деятельности налогоплательщика (оба гидроманипулятора установлены в лесопильном цехе, в соответствии с приказом директора ООО «СОВ» от 24.12.2007 № 67). Общество представило надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факты получения, оплаты и постановки спорного имущества на учет в качестве объектов сосновых средств, а также приобретение гидроманипуляторов для осуществления предпринимательской деятельности.

        Расходы налогоплательщика по приобретению двух гидроманипуляторов являются экономически оправданными и документально подтвержденными затратами, соответствующими критериям, установленным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

        Апелляционный суд в результате оценки представленных в материалы дела доказательств приходит к выводу о реальности хозяйственных операций по приобретению Обществом двух гидроманипуляторов.

        Доводы налогового органа о том, что гидроманипуляторы не передавались индивидуальному предпринимателю Глушкову В.Н. по договору аренды, поскольку после дополнительной передачи данного имущества перечень арендованного оборудования и арендная плата не изменились, подлежат отклонению. Из материалов дела видно, что после установки гидроманипуляторов в лесопильном цехе, сторонами договора аренды было оформлено дополнительное соглашение от 04.01.2008 № 1, составлен акт приема-передачи двух гидроманипуляторов от 04.01.2008 (листы дела 53-54, том 4). Тот факт, что при этом арендная плата по договору не увеличилась, не говорит о том, что гидроманипуляторы в количестве двух штук фактически не передавались Обществом в аренду индивидуальному предпринимателю Глушкову В.Н.

        Показания свидетелей, на которые ссылается Инспекция, не опровергают всех доказательств, свидетельствующих о тех обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает право налогоплательщика уменьшить полученные доходы на расходы на приобретение основных средств,  при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, кроме того, показания свидетелей содержат противоречивые сведения. Из протокола допроса Абрамова В.М., являющегося руководителем ООО «СОВ» в течение всего поверяемого периода, следует, что установка приобретенных гидроманипуляторов производилась силами Общества.

        Реальность спорных хозяйственных операций по приобретению гидроманипуляторов Инспекция не опровергла, доказательства недобросовестности  действий налогоплательщика не представила. Налоговым органом не доказано, что все условия, установленные Кодексом для принятия к учету расходов на приобретение основных средств при исчислении налоговой базы по единому налогу за 2007 год ООО «СОВ» не были соблюдены.

        При данных обстоятельствах, арбитражный суд правильно признал недействительным решение Инспекции от 09.03.2010 № 50 в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007год на общую сумму 210 000 рублей, соответствующих сумм пеней