Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А28-5446/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 декабря 2010 года

Дело № А28-5446/2010-158/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Зыковой С.И., действующей на основании доверенности от 28.05.2010 № 137, Елькиной Е.Н., действующей на основании доверенности от 15.12.2010 № 250, Абрамова В.М, действующего на основании доверенности от 15.12.2010 № 249,

представителей ответчика: Астраханцевой Л.А., действующей на основании доверенности от 10.12.2010 № 03-16-15600; Бересневой Е.Н., действующей на основании доверенности от 10.12.2010 № 03-16-15598; Буровой Е.Б., действующей на основании доверенности от 10.12.2010 № 03-16-15599,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от  30.09.2010 по делу № А28-5446/2010-158/21, принятое судом в составе судьи  Кулдышева О.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СОВ"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Кировской области,

о признании частично недействительным решения руководителя налогового органа от 09.03.2010 № 50,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СОВ" (далее – ООО «СОВ», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось с заявлением, с учетом уточнения, в Арбитражный суд Кировской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Кировской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения руководителя налогового органа от 09.03.2010 № 50 о привлечении к налоговой ответственности и доначислении к уплате единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2006 год в размере 238 260 рублей 00 копеек, за 2007 год в размере 440 784 рублей 00 копеек, пени по налогу и применения налоговых санкций за неуплату налога за 2007 год в размере 10 788 рублей 90 копеек.

Решением арбитражного суда Кировской области от 30.09.2010 заявленные требования ООО «СОВ» удовлетворены частично, оспариваемое налогоплательщиком решение руководителя налогового органа признано  недействительным в части доначисления к уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год в размере 238 260 рублей 00 копеек, за 2007 год в размере 377 934 рублей 00 копеек, пени с указанной суммы налога и применения штрафных санкций за 2007 год в размере 10 788 рублей 90 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Межрайонная ИФНС России №8 по Кировской области с принятым решением суда в части удовлетворения требований Общества не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции в части оспариваемых ею пунктов отменить и принять по делу новый судебный акт.

1. Налоговый орган не согласен с решением суда в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год, считает, что, принимая решение в данной части, суд неправильно применил нормы материального права. По мнению налогового органа, суд необоснованно согласился с доводами ООО «СОВ» о том, что для целей исчисления единого налога за 2006 год следовало учесть расходы в общей сумме 1 815 000 рублей на приобретение основных средств и уплату государственной пошлины за регистрацию права собственности на приобретенные объекты основных средств. Инспекция указывает, что суд, принимая решение, применил пункт 3 статьи 346.16 и пункт 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 17.05.2007 № 85-ФЗ, а следовало применить данные нормы в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 101. В соответствии с вышеуказанными  нормами, в редакции, действующей в спорный период, расходы на приобретение основных средств принимаются с момента ввода основных средств в эксплуатацию. Налоговый орган считает, что суд не исследовал вопрос о том, введены ли спорные объекты в эксплуатацию, Обществом не представлены налоговому органу и суду формы первичной учетной документации: ОС-1 «Акт о приеме передаче объекта основных средств», ОС-6 «Инвентарная карточка учета объектов основных средств», ОС-6б «Инвентарная книга учета объектов основных средств», ОС-14 «Акт о приеме (поступлении) оборудования» и другие документы. Инспекция считает, что документального подтверждения ввода в эксплуатацию основных средств ООО «СОВ» не представлено, а кроме этого не подтвержден документально факт использования основных средств в предпринимательской деятельности налогоплательщика. Заявитель жалобы отмечает, что в Книге учета доходов и расходов Общества основные средства указаны без учета отражения их стоимости в составе расходов налогоплательщика за 2006 год. Инспекция не согласна с выводом суда о том, что в ходе налоговой проверки она должна контролировать  не только полученные доходы, но и понесенные налогоплательщиком расходы, в том числе, не отраженные в налоговой декларации, настаивает, что бремя доказывания факта и размера расходов лежит на налогоплательщике, считает, что суд, принимая решение в данной части, не учел положения пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации и не принял во внимание, что при обращении в вышестоящий  налоговый орган с апелляционной жалобой Общество не приводило доводы по основным средствам и понесенным расходам на их приобретение. Также Инспекция просит учесть, что вывод суда об уплате налогоплательщиком минимальной суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 136 050 рублей за 2006 год, не является верным.

2. Налоговый орган не согласился с выводами арбитражного суда о правомерности учета Обществом расходов по приобретению двух гидроманипуляторов на общую сумму 1 400 000 рублей при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год.  По мнению Инспекции, представленные налогоплательщиком и полученные в ходе мероприятий налогового контроля документы, не подтверждают факты реальности совершения Обществом хозяйственной операции по приобретению гидроманипуляторов у ООО «Лайт», ввода гидроманипуляторов в эксплуатацию и их использование в деятельности ООО «СОВ», направленной на получение дохода.  Налоговый орган указывает, что гидроманипуляторы не использовались ООО «СОВ» для осуществления деятельности, приносящей доход, так как производственная деятельность в лесопильном цехе  в период с 01.03.2007 по 31.12.2008 не осуществлялась. Также гидроманипуляторы не использовались Обществом в качестве оборудования, сданного в аренду: по договору  аренды от 01.03.2007 и акту приема-передачи от 01.03.2007 Общество передало индивидуальному предпринимателю Глушакову В.Н. имущество в аренду, при этом, после передачи гидроманипуляторов в аренду индивидуальному предпринимателю, перечень арендованного Глушаковым В.Н. оборудования и арендная плата не изменились. По мнению налогового органа, спорные гидроманипуляторы не использовались налогоплательщиком и для оказания услуг сторонним организациям (погрузочные и разгрузочные работы с использованием гидроманипуляторов ООО «СОВ» не выполняло).  Инспекция настаивает, что имеющиеся в материалах поверки документы не подтверждают тот факт, что гидроманипуляторы были введены в эксплуатацию ООО «СОВ»; показания свидетелей, полученные налоговым органом, не подтверждают установку гидроманипуляторов и их эксплуатацию ООО «СОВ». К проверке не представлены документы, подтверждающие установку гидроманипуляторов и несение Обществом каких-либо затрат по их установке. В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что у продавца оборудования ООО «Лайт» отсутствовали необходимые условия для осуществления спорной хозяйственной операции: у поставщика отсутствовал персонал, директор ООО «Лайт» Бушуев Д.П. являлся подставным лицом, у ООО «Лайт» не имелось имущества и транспортных средств для осуществления хозяйственной операции по продаже  гидроманипуляторов.  Также налоговый орган считает, что факт получения ООО «СОВ» гидроманипуляторов от продавца ООО «Лайт» документально не подтвержден, а представленные налогоплательщиком документы содержат неполные и недостоверные сведения о хозяйственных операциях налогоплательщика. 

В связи с этим Инспекция считает, что стоимость основных средств (гидроманипуляторов) неправомерно отражена налогоплательщиком в составе расходов при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год.

3. Инспекция не согласилась с решением арбитражного суда, признавшего недействительным решение руководителя налогового органа в части предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 167 934 рубля, пени на указанную сумму налога и налоговые санкции в суме 10 788 рублей 90 копеек. Заявитель жалобы указывает, что решением налогового органа налогоплательщику указанную сумму налога уплатить не предлагалось, установлена излишняя уплата заявителем минимального налога в сумме 167 934 рубля; налогоплательщику в пункте 3.7 решения было предложено уменьшить исчисленный в завышенных размерах налог. Налоговый орган исключил из лицевого счета налогоплательщика 167 934 рубля излишне уплаченного минимального налога, о чем свидетельствует представленная выписка. Вместе с тем арбитражный суд посчитал, что на спорную сумму следует произвести зачет по уплате минимального налога. Таким образом, уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика на 167 934 рубля минимального налога произведено дважды, что, как указывает налоговый орган, неправомерно.

ООО «СОВ» в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа, просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции в оспариваемой Инспекции части без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 8 по Кировской области без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители налогового органа и налогоплательщика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой налоговым органом части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «СОВ»  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по налогу на доходы физических лиц – по 31.08.2009, по результатам которой составлен акт от 29.12.2009 № 50.

        На основании материалов проверки, руководителем налогового органа вынесено решение от 09.03.2010 № 50 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

        Данным решением ООО «СОВ» привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации с применением налоговых санкций, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, в общем размере 14 201 рубль 40копеек.

         Решением Инспекции Обществу предложено уплатить налоги в общей сумме 1 043 987 рублей,  в том числе, недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения  за 2006год в сумме 238 260 рублей, за 2007год - в сумме 791 915 рублей, за 2008 год – 1 200 рублей; пени на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налогов в общем размере 305 097 рублей 65 копеек. 

        Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – Управление) с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

        Решением руководителя Управления от 04.05.2010 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества решение руководителя Межрайонной ИФНС России № 8 по Кировской области от 09.03.2010 отменено в части доначисления к уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007год в размере 28 472 рубля, начисления пени на указанную сумму налога и применения штрафа за неуплату названного налога в размере 2 847 рублей 20 копеек.

        В остальной части, решение налогового органа от 09.03.2010 № 50 оставлено без изменения, а жалоба Общества без удовлетворения, решение Инспекции признано вступившим в законную силу с 04.05.2010.

        Не согласившись с решением руководителя налогового органа от 09.03.2010 № 50, вступившим в законную силу, ООО «СОВ» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным данного решения в части доначисления к уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год в размере 238 260 рублей 00 копеек и пени по налогу, за 2007 год в размере 440 784 рубля, пени по налогу и в части применения штрафа за неуплату единого налога в размере 10 788 рублей 90 копеек.

Арбитражный суд Кировской области, удовлетворяя требования Общества по оспариваемым налогоплательщиком в апелляционном порядке эпизодам, исходил из следующего.

1. Суд признал обоснованными и документально подтвержденными расходы, понесенные Обществом в 2006 году, в связи с приобретением основных средств на сумму 1 800 000 рублей и в связи с уплатой государственной пошлины за регистрацию права собственности на эти объекты в сумме 15 000 рублей. Как установил суд, с учетом данных расходов, сумма единого налога, подлежащего уплате заявителем за 2006 год, составит 102 060 рублей, однако, учитывая тот факт, что налогоплательщиком самостоятельно уплачена сумма минимального налога в размере 136 050 рублей, суд признал, что оснований для доначисления Обществу к уплате за 2006 год единого налога в сумме 238 260 рублей и соответствующих пеней у налогового органа не имелось. Принимая решение по делу в данной части, арбитражный суд руководствовался пунктом 1 статьи 346.14, пунктами 1, 3 статьи 346.16, пунктом 2 статьи 346.17,