Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n А29-2883/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

46, 55, том 9).

        Как следует из материалов дела, между ООО «СтройПроектАльянс» (поставщик) и ООО «Усинск-Алнас-Севис» (покупатель) был заключен договор поставки от 01.07.2005 № 07-05, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять продукцию, количество, ассортимент, цена поставляемой продукции, сроки и условия поставки устанавливаются сторонами договора в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.  Поставщик выставил в адрес налогоплательщика счета-фактуры от 14.11.2005 № 159, от 17.12.2005 № 214,  от 06.03.2006 № 263, от 03.04.2006 № 269. В подтверждение факта поставки товара заявителем в материалы дела представлены товарные накладные. Все документы от имени поставщика подписаны директором ООО «СтройПроектАльянс» Коротеевой Е.С.. В подтверждение факта оплаты за поставленное оборудование налогоплательщиком представлены платежные поручения (листы дела 63-77, том 2).

        В ходе налоговой проверки Инспекцией было установлено, что Обществом в проверяемом периоде в состав  расходов, уменьшающих доходы от реализации, включило расходы по приобретению оборудования по договору поставки от 01.07.2005 № 07-05, заключенному с ООО «СтройПроектАльянс» на общую сумму 2 123 026 рублей 72 копейки, в том числе НДС 323 852 рублей.

        Налоговым органом установлено, что ООО «СтройПроектАльянс» состоит на учете в ИФНС России № 2 по г. Москве с 27.02.2002; организация зарегистрирована по адресу г. Москва, пер. Последний, д. 5, стр. 1, по указанному адресу названная организация арендовала помещение до 27.02.2003, по указанному адресу организация не находится; генеральным директором ООО «СтройПРоектАльянс» является Ларионова Н.В., которая, согласно объяснению, не имеет отношения к деятельности рассматриваемого поставщика,  документы от имени ООО «СтройПроектАльянс» подписаны Коротеевой Е.С., которая также отрицает свою причастность к деятельности ООО «СтройПРоектАльянс».  Транспортные средства, самоходная техника, прицепы за данной организаций не зарегистрированы, организация не имеет основных средств, установлен транзитный характер перечисления денежных средств по счету поставщика. Организация снята с учета 04.03.2007 (листы дела 105, 110, том 9, листы дела 2-19, том 10).

        Исходя из вышеизложенного, по результатам проверки Инспекцией был сделан вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы подписаны ненадлежащими лицами, содержат неполные, недостоверные сведения и не позволяют установить факт поставки товаров и оказание услуг по ремонту контрагентами ООО «Промсевер», ООО «Автоматика и технология» и ООО «СтройПроектАльянс». В действиях ООО «Усинск -Алнас- Сервис» Инспекция усмотрела признаки  недобросовестности при выборе контрагентов и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды. 

        Вместе с тем из материалов дела видно, что в представленных налогоплательщиком документах отражены те данные о контрагентах, которые содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

        Налогоплательщиком представлены принятые от контрагентов и подписанные от имени руководителей организаций - поставщиков договоры поставки,  выставленные счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, подписанные товарные накладные, содержащие необходимые реквизиты. Расчеты за поставленные товары и оказанные услуги произведены налогоплательщиком в безналичном порядке, при этом доказательства того, что заявителем расходы по оплате оборудования и услуг не были понесены, а также того, что денежные средства, перечисленные на счета поставщиков, были возвращены налогоплательщику, не представлены.

        Реальность спорных хозяйственных операций Инспекция также документально не опровергла. В обжалуемом решении налогового вопрос о реальности хозяйственных операций налогоплательщика не исследован, выводы Инспекции основаны на том, что организации – поставщики допускали нарушения требований законодательства и не располагали необходимыми ресурсами для осуществления деятельности. Вместе с тем, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, Инспекция не опровергла доводы, свидетельствующие о реальности совершенных Обществом хозяйственных операций, и не доказала того, что упомянутые операции в действительности не совершались. Факт оплаты оказанных контрагентами услуг в полном объеме и дальнейшей реализации спорного оборудования налогоплательщиком Инспекцией не отрицается.

        При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности всех обстоятельств дела с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

        Согласно пункту 10 названного постановления, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

        Налоговый орган, документально подтвердив, что поставщики ООО «Автоматика и технология», ООО «Промсевер» и «СтройПроектАльянс» являются недобросовестными налогоплательщиками, доказательства того, что Общество знало или должно было знать об указанных обстоятельствах, не представил.

   Доказательства того, что налогоплательщик при выборе контрагентов действовал неосмотрительно, в материалах дела также отсутствуют. Реальность хозяйственных операций с поставщиками Инспекция не опровергла, все необходимые документы были получены заявителем от его поставщиков.  Таким образом, у Общества не было никаких сомнений в том, что фирмы-поставщики существуют и осуществляют финансово-хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством.

        Налоговым органом не представлены доказательства недобросовестности  действий налогоплательщика и того, что имели место согласованные действия ООО «Усинск-Алнас-Сервис» и его контрагентов, направленные на уклонение от уплаты налогов и получении необоснованной налоговой выгоды.

        Учитывая изложенное обстоятельства (реальность хозяйственных операций, наличие у Общества необходимой документации, отсутствие доказательств недобросовестности налогоплательщика), Арбитражный суд Республики Коми пришел к правомерному выводу о том, что выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды не правомерны, основания для отказа в принятии расходов и налоговых вычетов в вышеназванных суммах по документам, составленным от имени поставщиков ООО «Автоматика и технология», ООО «Промсевер» и «СтройПроектАльянс» у Инспекции отсутствовали.

        Следовательно, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования Общества о признании недействительным решения ИФНС России по г. Усинску Республики Коми от 09.11.2009 № 11-15/22 в части доначисления налога на прибыль в размере 1 104 128 рублей, НДС в размере 606 640 рублей и уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в размере 221 457 рублей и соответствующих пени и налоговых санкций.

        Доводы налогового органа о том, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А29-10005/2009 и № А29-1413/2010 установлено, что ООО «Промсевер» используется налогоплательщиками для получения необоснованной налогового выгоды, не являются основанием для отмены или изменения решения арбитражного суда. Обстоятельства дел, на которые ссылается налоговый орган, не тождественны обстоятельствам данного дела. В частности, по делу № А29-10005/2009 рассматривалась ситуация, когда ООО «Промсевер» оказывало автотранспортные услуги. В данном случае названной организацией в адрес налогоплательщика осуществлялась поставка оборудования, и реальность данной хозяйственной операции подтверждена, а налоговым органом не опровергнута. Кроме того, постановление апелляционного суда по делу № А29-10005/2009 принято 04.03.2010. При рассмотрении дела № А29-1413/2010 судами было установлено, что налогоплательщиком товары (работ, услуги) не приобретались у ООО «Промсервис».

        Доводы Инспекции о том, что по поставщику ООО «СтройПроектАльянс» налогоплательщиком не представлены сметы стоимости ремонта, акт выполненных работ, акт о приеме-сдаче отремонтированного оборудования не принимаются апелляционным судом. Непредставление этих документов не свидетельствует о том, что спорные услуги в действительности не были оказаны, факт оказания услуг подтверждают представленные в материалы дела копии договора, счетов-фактур, накладных, за оказанные услуги налогоплательщик произвел расчет с поставщиком ООО «СтройПроектАльянс». Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что в решении Инспекции отсутствие названых документов не было вменено в вину налогоплательщику.

        Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС России по г. Усинску Республики Коми  отсутствуют.

        С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого сторонами решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2010.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Инспекция на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 33.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты госпошлины по апелляционной жалобе. ООО «Усинск-Алнас-Сервис» уплатило госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей, что подтверждено платежным поручением от 06.09.2010 № 412.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269. статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  16.08.2010 по делу № А29-2883/2010 в обжалуемых Обществом и налоговым органом частях оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Усинск-Алнас Сервис" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Усинску Республики Коми  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Л.И. Черных