Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n А29-2883/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

        Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

        В ходе проверки Инспекцией была установлена неуплата ОАО «Усинск-Алнас-Сервис» налога на прибыль организаций в размере 5 227 308 рублей (за 2005-2007 годы) в результате неправомерного включения в состав расходов для целей налогообложения прибыли затрат по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ТРИОС».

        Из материалов дела видно, между ОАО «Усинск-Алнас-Сервис» и ООО «ТРИОС» заключены следующие договоры. Агентский договор от 12.02.2004 № 02/04, по условиям которого каждая из сторон может выступать как в роли агента, так и принципала, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства заключать договоры поставки, договоры на выполнение ремонтных работ. Предметом поставки является продукция, поставляемая принципалом, а именно погружное оборудование для добычи нефти (УЭЦН), ремонт погружного оборудования, аксессуары к нему, запасные части, кабели и кабельные линии, и аксессуары к ним.

        По договору от 01.09.2005 № 9/05 Общество является покупателем, а ООО «ТРИОС» является поставщиком. Согласно данному договору поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар – погружное оборудование для добычи нефти (УЭЦН), аксессуары к нему, запасные части. Кроме того, поставщик выполняет тестирование  погружного оборудования, бывшего в эксплуатации, капитальный, текущий ремонт, входной контроль или ревизию погружного наземного оборудования и кабельной продукции, поставщик производит сервисное обслуживание погружного и наземного оборудования (листы дела 15-19, том 3).  

        ООО «Усинск-Алнас-Сервис» в проверяемый период (2005-2007 годы) приняло к учету выставленные ООО «ТРИОС» счета-фактуры на сумму 29 240 601 рублей (без НДС) за выполненные работы по входному контролю и ремонту погружного оборудования и отразило затраты по ним в составе расходов, уменьшающих доходы от реализации (листы дела 20-121, том 3). Перечень счетов-фактур приведен на странице 9 решения налогового органа (лист дела 55, том 1).

        Из материалов дела видно и установлено судом, что ООО «ТРИОС» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по г. Усинску Республики Коми 27.06.2003. Директором данной организации является Кузьмичев С.Н.. Учредителями ООО «ТРИОС» являются физические лица:  Семаков А.В. с долей участия 35 %, который одновременно является директором ООО «Усинск-Алнас-Сервис»; Кузьмичев С.Н. с долей участия 30 % (бухгалтер ООО «Усинск-Алнас-Сервис»); Рочев В.М. с долей участия 35 % (главный бухгалтер ООО «Усинск-Алнас-Сервис»).

        Юридическим адресом ООО «ТРИОС» является: г. Усинск, ул. Строителей, 6А-54, по которому, согласно сведениям Администрации МОГО «Усинск», зарегистрировано 5 человек, в том числе учредитель ООО «ТРИОС» Семаков А.В., данное помещение является жилым фондом (лист дела 124, том 3).

        Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции правомерно сослался на статью 20 Налогового кодекса Российской Федерации.

        В соответствии с названной нормой права, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

        Данной нормой установлены конкретные основания, по которым лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

        Согласно пункту 2 статьи 20 Кодекса лица могут быть признаны взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса.

        Лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки, Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (пункт 1 статьи 45) признает члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества.

        Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

        Исходя из положений статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности», под аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать  влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

        В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», главный бухгалтер организации назначается на должность, освобождается от должности руководителем организации и подчиняется руководителю организации.

        Согласно пункту 3 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

        На основании пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

        Учитывая вышеназванные нормы законодательства, состав учредителей ООО «ТРИОС» и их должностное положение в ООО «Усинск-Алнас-Сервис», арбитражный суд первой инстанции обоснованно поддержал доводы налогового органа о взаимозависимости ООО «Усинск-Алнас-Сервис» и ООО «ТРИОС».

        Аргументы предприятия о том, что суд первой инстанции необоснованно в решении сослался на статью 20 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку правильность применения цен по сделкам между рассматриваемыми организациями Инспекцией не проверялась, не могут быть приняты во внимание, поскольку взаимозависимость участников, в совокупности с иными обстоятельствами, может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

        Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, взаимозависимость участников сделки не является сама по себе свидетельством получения необоснованной налоговой выгоды.

        Однако взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

        В рассматриваемой ситуации налоговым органом были установлены и доказаны взаимозависимость Общества и его контрагента ООО «ТРИОС», а также обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Эти выводы Инспекции Общество не опровергло.

        В ходе проверки Инспекцией установлено отсутствие у ООО «ТРИОС» технических и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления работ по сервисному обслуживанию погружного оборудования (листы дела 14, 17-22, том 4).

        Согласно показаниям учредителей ООО «ТРИОС», работы по сервисному обслуживанию осуществлялись ими, а именно: Семаковым А.В., Кузьмичевым С.Н., Рочевым В.М. и для выполнения работ ООО «ТРИОС» никого не привлекало. Однако как следует из документов ОАО «Печоранефтегаз» (заказчик услуг), полученных МОРО в г. Усинске ОРЧ КМ (по линии налоговых преступлений) МВД по РК в рамках оперативных мероприятий, в частности  в ведомостях по предоставлению питания работникам ООО «ТРИОС» в качестве контрагента указано как ООО «Усинск-Алнас-Сервис» так и ООО «ТРИОС», что свидетельствует о том, что данные организации неразделимы  (листы дела 19-20, том 11). В ведомостях, по которым работникам предоставлялось питание, указаны лица Хлыбов С.А. и Злобин С.Ю., которые являлись работниками ООО «Усинск-Алнас-Сервис», что подтверждают имеющиеся в деле справки о доходах  физических лиц (листы дела 41-47, том 11). Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают выводы заявителя о том, что работы по сервисному обслуживанию для ОАО «Печоранефть» осуществлялись учредителями ООО «ТРИОС». Из материалов дела следует, что спорные работы фактически выполнялись работниками ООО «Усинск-Альянс-Сервис».

        Кроме этого, организации, которым ООО «Усинск-Алнас-Сервис» заказывало осуществление ремонта давали такую же гарантию на работу оборудования, как и ООО «ТРИОС», которое осуществляло входной контроль оборудования.

        Анализ показателей Общества и ООО «ТРИОС» свидетельствует об отсутствии разумных экономических причин заключения сделок между названными организациями.

         Согласно декларациям и книгам учета доходов и расходов ООО «ТРИОС» по упрощенной системе налогообложения сумма доходов за 2005 год  составляет 12 937 000 рублей, за 2006 год - 18 028 000 рублей, за 2007 год - 20 032 000 рублей. Прибыль к распределению между учредителями ООО «ТРИОС» за 2005 год составляет 12 135 000 рублей (или 94 % от суммы дохода), за 2006 год - 12 299 000 рублей (или 68 % от суммы дохода), за 2007 год - 14 787 000 рублей (или 74 % от суммы дохода). Остаток выручки предприятия, исходя из анализа расчетного счета, распределен в основном на НДС, возмещаемый в свою очередь ООО «Усинск-Алнас-Сервис» из бюджета в части выставленных счетов-фактур от ООО «ТРИОС» и налог, уплачиваемый ООО «ТРИОС» при применении упрощенной системы налогообложения по ставке 6 % с доходов.

        За проверяемый период рентабельность ООО «ТРИОС» составляет 86-96%, рентабельность ООО «Усинск-Алнас-Сервис» - 4-6%. При этом при расчете рентабельности ООО «ТРИОС» Инспекцией учитывались расходы на привлечение субподрядчиков и на покупку продаваемого оборудования. Учитывая, что заработную плату учредители ООО «ТРИОС» не получали, основные средства у предприятия отсутствовали, соответственно, отсутствовали основания включать в состав расходов амортизационные отчисления, отсутствовали расходы на материальные затраты. Затраты на инструменты, необходимые для осуществления входного контроля, минимальны. В то время как расходы ООО «Усинск-Алнас-Сервис» на осуществление входного контроля и ремонта составили в 2005 год - 5 870 000 рублей, в  2006 году - 8 801 000 рублей, в 2007 году - 14 570 000 рублей, что составляет 8-10 % от общих расходов Общества.

        Кроме этого, следует учитывать следующие обстоятельства. Согласно протоколу допроса Семакова А.В. от 23.12.2009, являющегося руководителем ООО «Усинск-Алнас-Сервис», им не принимались меры по внесению предложений в адрес учредителей об изменении своих трудовых обязанностей (л.д. 77, том 8).

        По требованию налогового органа ООО «ТРИОС» не представило калькуляцию затрат по спорным расходам, составляющим от 250 000 рублей до 2 500 000 рублей в месяц.  Налогоплательщиком в ответ на требование налогового органа не представлены документы, подтверждающие, какое именно оборудование подвергалось входному контролю и ремонтировалось ООО «ТРИОС», а также документы, подтверждающие получение ООО «Усинск-Алнас-Сервис»  оборудования и его обратную выдачу заказчикам (листы дела 56-61, том 8).

        Кроме этого, график работы ООО ТД «Лукойл» - основное место осуществления работ по входному контролю, согласно показаниям Семакова А.В. по протоколам допросов от 02.12.2009 и от 24.12.2009 - совпадает с графиком работы ООО «Усинск-Алнас-Сервис», что затрудняет выполнение работ от имени ООО «ТРИОС» для работы ООО «Усинск-Алнас-Сервис» в свободное от основной работы время (по объяснениям учредителей ООО «ТРИОС»).

        Также налоговым органом было установлено, что инструктаж, необходимый при работе с электрооборудованием согласно протоколу допроса Кривда А.В. (протокол допроса от 08.12.2009) такими лицами как Семаков А.В., Рочев В.М. и Кузьмичев С.Н. не проводился.

        Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи арбитражный суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы Инспекции о том, что физическим лицам Семакову А.В., Кузьмичеву С.Н., Рочеву В.М (учредителям ООО «ТРИОС», являющиеся директором и бухгалтерами ООО «Усинск-Алнас-Сервис») было известно о фактическом отсутствии затрат у ООО «ТРИОС» на осуществление работ по входному контролю и ремонту; о том, что практически все денежные средства, полученные для оплаты работ в адрес ООО «ТРИОС» будут направлены на выплату дивидендов им как учредителям названной организации. При этом указанными лицами увеличивались расходы ООО «Усинск-Алнас-Сервис», уменьшающие доходы налогоплательщика.

        Все вышеизложенные обстоятельства по взаимоотношениям между ООО «Усинск-Алнас-Сервис» и ООО «ТРИОС», как правильно указал суд, свидетельствуют об их взаимозависимости, влияющей на экономические результаты их деятельности. В рассматриваемой ситуации назваными организациями фактически осуществлено перераспределение одних и тех же сумм от одного взаимозависимого лица к другому.