Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n А29-2883/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 октября 2010 года

Дело № А29-2883/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.,  

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Семакова А.В., директора Общества; Бартоша  Р.А., действующего на основании доверенности от 30.04.2010; Мартынец Е.М., действующей на основании доверенности от 01.01.2010;

представителя ответчика: Померанцевой Е.Л., действующей на основании доверенности от 06.11.2009 № 04-12/03/48;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Усинск-Алнас-Сервис" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Усинску Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2010 по делу № А29-2883/2010, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Усинск-Алнас-Сервис"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми,

о признании частично недействительным решения от 23.12.2009 № 11-15/29,

установил:

  общество с ограниченной ответственностью "Усинск-Алнас-Сервис" (далее – ООО «Усинск-Алнас-Сервис», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Усинску Республики Коми (далее – ИФНС России по г. Усинску Республики Коми, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 23.12.2009 № 11-15/29 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 6 331 436 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 606 640 рублей, налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в размере 221 457 рублей, пени в размере 1 927 063 рубля 51 копейка, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) в виде штрафа в  размере 486 001 рубль 20 копеек.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2010 заявленные требования ООО «Усинск-Алнас-Сервис» удовлетворены частично, а именно: решение ИФНС России по г. Усинску Республики Коми от 23.12.2009 № 11-15/29 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»  признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 1 104 128 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 606 640 рублей и уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в размере 221 457 рублей, а также в части начисления соответствующих указанным суммам пени и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части требований налогоплательщика арбитражный суд первой инстанции отказал.

ООО  "Усинск-Алнас-Сервис" и ИФНС России по г. Усинску Республики Коми с принятым решением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

1. Общество оспаривает решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, по эпизоду, связанному с взаимоотношениями налогоплательщика и ООО «ТРИОС». Указывает, что судом допущено неправильное применение норм материального права – статьи 20 НК РФ. Считает, что названная норма с целью установления взаимозависимости  может применяться для проверки правильности применения цен по сделкам. В данном случае налоговый орган не исследовал вопрос об уровне отклонения цены сделок от рыночных цен и не оспаривал цену заключенного между Обществом и ООО «ТРИОС» договора. Заявитель просит учесть, что налоговым органом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о согласованности действий Общества и его контрагента, фиктивности хозяйственных операций и направленности совместных действий на необоснованное получение налоговой выгоды в виде завышения расходов.  Налогоплательщик также не согласился с выводом суда об отсутствии деловой цели в заключении договора с ООО «ТРИОС», считает, что спорные сделки соответствуют нормам налогового и гражданского законодательства, налоговый орган не вправе оценивать сделки с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Довод налогового органа, поддержанный арбитражным судом, о том, что гарантийные обязательства заявителя перед заказчиками практически совпадают с гарантийными обязательствами производителей ремонта перед Обществом, является несостоятельным, поскольку при этом не учитывается специфика спорных правоотношений. Налогоплательщик настаивает, что действия ООО «Усинск-Алнас-Сервис» по заключению договора с ООО «ТРИОС» являются экономически оправданными и преследуют получение прибыли Обществом за счет отсутствия претензий со стороны заказчиков, а значит отсутствия убытков.  Общество указало, что судом первой инстанции не учтено, что по настоящему делу разрешается налоговый спор, и вопросы текущей деятельности налогоплательщика не являются предметом доказывания по данному делу и не могут быть положены в основу судебного акта. Налогоплательщик обращает внимание апелляционного суда, что все спорные затраты подтверждены первичной документацией, расчеты произведены в безналичном порядке,  затраты соответствуют требованиям статьи 252 Кодекса и были правомерно учтены для целей налогообложения прибыли. ООО «Усинск-Алнас-Сервис» просит решение суда первой инстанции в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Обществом требования в полном объеме. Подробная позиция налогоплательщика приведена в апелляционной жалобе.

ИФНС России по г. Усинску Республики Коми не согласилась с решением суда в части удовлетворения требований Общества, считает, что решение суда в данной части вынесено с нарушением статей 169, 171, 172, 247, 252, 274 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган настаивает, что документы, составленные от имени поставщиков ООО «Промсевер», ООО «Автоматика и технология» и  ООО «СтройПроектАльянс» подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения о месте нахождения поставщиков, у названных организаций отсутствовали условия для достижения результатов экономической деятельности по изготовлению реализации продукции, работ, услуг, в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных и транспортных средств, также Инспекцией установлен транзитный характер перечисления денежных средств при осуществлении расчетов с назваными поставщиками. Кроме этого, по контрагенту ООО «СтройПроектАльянс» налоговый орган обращает внимание апелляционного суда, что налогоплательщиком не представлены смета стоимости ремонта, акт выполненных работ, акт о приеме-сдаче отремонтированного оборудования, следовательно, полагает Инспекция, в нарушение статьи 252 НК РФ, Обществом не представлены первичные документы, подтверждающие обоснованность произведенных налогоплательщиком затрат. Налоговый орган считает, что доказательства реальности хозяйственной деятельности заявителя с назваными контрагентами в материалах дела отсутствуют, в действиях Общества имеются признаки недобросовестности, налоговая выгода, полученная заявителем, не является обоснованной. Кроме этого, ИФНС России по г. Усинску Республики Коми ссылается на судебные акты по делам № А29-10005/2009 и № А29-1413/2010, которые свидетельствуют об отсутствии между ООО «Промсевер» и его контрагентами хозяйственных операций, а также о том, что названный контрагент используется налогоплательщиками для получения необоснованной налоговой выгоды. Инспекция просит апелляционный суд изменить решение суда первой инстанции, отказать ООО «Усинск-Алнас-Сервис» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Подробная позиция Инспекции приведена в апелляционной жалобе.

В представленных отзывах на апелляционные жалобы ООО «Усинск-Алнас-Сервис» и ИФНС России по г. Усинску Республики Коми просят оставить апелляционные жалобы друг друга без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО «Усинск-Алнас-Сервис» и ИФНС России по г. Усинску Республики Коми поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах на апелляционные жалобы.

Общество в судебном заседании представило и озвучило дополнения к апелляционной жалобе, в котором указало, что расчет доначисленных налогов в решении Инспекции не соответствует нормам главы 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Усинску Республики Коми проведена выездная налоговая проверка ООО «Усинск-Алнас-Сервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, а по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 23.12.2008 .

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 12.10.2009 № 11-15/29, в котором зафиксированы выявленные нарушения налогового законодательства.

На основании рассмотрения материалов проверки, представленных налогоплательщиком возражений и материалов, полученных в ходе осуществления дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем начальника ИФНС России по г. Усинску Республики Коми вынесено решение от 23.12.2009 № 11-15/29 «О привлечении  к  ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому Обществу доначислено к уплате 7 159 533 рублей налогов, 1 927 063 рубля 51 копейка  пени и 972 002 рубля 40 копеек налоговых санкций.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 22.03.2010 № 133-А решение Инспекции было изменено, решение Инспекции изложено в новой редакции. С учетом внесенных изменений, Обществу доначислено к уплате 6 938 076 рублей налогов, в том числе, 6 331 436 рублей налога на прибыль, 606 640 рублей налога на добавленную стоимость (НДС); пени на основании статьей 75 Кодекса в общем размере 1 927 063 рубля 51 копейка, в том числе, по налогу на прибыль - 1 771 492 рубля 20 копеек и НДС - 155 571 рубль 31 копейка, налоговые санкции на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль в размере 486 001 рубль 20 копеек.  

Также решением налогового органа предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС на сумму 221 457 рублей и восстановить указанную сумму в карточке расчетов с бюджетом.

Общество, частично не согласившись с решением Инспекции, обжаловало его в судебном порядке. Оспаривая правомерность доначисления налога на прибыль организаций и НДС, налогоплательщик указывает на то, что им представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность отнесения затрат в состав расходов, учитываемых исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, а НДС - в состав налоговых вычетов.

Арбитражный суд Республики Коми заявленные требования ООО «Усинск-Алнас-Сервис» удовлетворил частично.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль организаций по взаимоотношениям Общества с ООО «ТРИОС», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик и ООО «ТРИОС» являлись взаимозависимыми лицами, которые действовали с целью получения необоснованной налоговой выгоды. 

Удовлетворяя требования Общества, арбитражный суд указал на реальность хозяйственных операций Общества с поставщиками ООО «Промсевер», ООО «Автоматика и технология» и ООО «СтройПроектАльянс», а также отсутствие доказательств недобросовестности налогоплательщика. 

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 169,  171, 172,  247,  252,  274  Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, дополнения к жалобе, заявленные налогоплательщиком, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

        1. В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

        Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

        Согласно статьям 1 и 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», одной из основных задач бухгалтерского учета, который ведется на основании составляемых в момент совершения хозяйственной операции или непосредственно после ее окончания первичных документов, является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации.

        Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и экономически оправданными, а документы, подтверждающие понесенные затраты, должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

        В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от