Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А82-17256/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на 1 января 2001 года, осуществляется налоговыми органами Российской Федерации в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Как следует из указанной нормы и подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2004 № 15351/03 взыскание пеней по взносам в государственные внебюджетные фонды должно было производится налоговыми органами в сроки, предусмотренные Налоговым кодексом РФ.

Доказательств принятия мер по взысканию недоимки по платежам в ПФ РФ, а также пеней за несвоевременную уплату недоимки Инспекцией не представлено. Установленные статьями 70, 46 Налогового кодекса РФ сроки для направления требования об уплате пеней и принудительного взыскания пеней как в бесспорном, так и судебном порядке на момент выдачи спорной справки пропущены. Возможность взыскания рассматриваемых пеней утрачена.

Поэтому фактически имеющаяся у налогоплательщика задолженность по пеням в размере 577 713 рублей 39 копеек подлежала отражению в справке с указанием на утрату возможности принудительного взыскания этих пеней.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что действия инспекции по включению в справку задолженности по пеням в сумме 577 713 рублей 39 копеек не соответствуют закону в той части, что данная задолженность отражена в справке без указания на утрату возможности ее принудительного взыскания; остальные же суммы задолженности по пеням в действительности отсутствуют и указаны в справке неправомерно.

7. Пени по взносам в ФСС.

Как следует из материалов дела, в справке № 8016 по состоянию на 31.07.2009 указано, что у Общества имеется задолженность по пеням по взносам в ФСС в сумме 40 689 рублей 05 копеек.

В подтверждение правомерности отражения в спорной справке указанной суммы пени Инспекцией представлены соответствующие расчеты пеней (том 3 л.д. 31-32, 38-40). 

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается данными лицевого счета и пояснениями сторон, все пени, начисленные в лицевом счете после 01.01.2005, были полностью уплачены в бюджет до составления справки, рассматриваемая задолженность по пеням образовалась до 01.01.2003. По данным Инспекции по состоянию на 01.01.2003 (том 3 л.д.38, 40-обратная сторона) у Общества имелась задолженность по пеням в размере 44 600 рублей 98 копеек, в счет ее погашения в 2004 году перечислено 3 912 рублей, в результате чего образовалась задолженность по пеням в сумме 40 689 рублей 05 копеек, отраженная в справке.  

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела,  что задолженность по взносам и пеням по состоянию на 01.01.2001 была реструктуризирована. Решение о предоставлении Обществу права на реструктуризацию принято 01.04.2002. За период с 01.01.2001 по 31.03.2002 на сумму реструктуризированных взносов начислены пени в размере 1 065 рублей 35 копеек и 42 627 рублей 28 копеек, всего 43 692 рублей 63 копейки (том 3 л.д.31-32). Обоснованность начисления пени в указанном размере подтверждена налоговым органом представленными расчетами, проверена судом первой инстанции и признана правомерной.

Из представленных Инспекцией документов (том 3 л.д. 35) следует, что в спорную сумму пеней включены также пени, начисленные с 01.04.2002 по 17.10.2002 на сумму «перенесенного сальдо» по взносам в размере 2 051 рублей, отраженного в лицевом счете в июле 2002 года. Инспекция не представила в суд пояснений и документов о том, за какой период и по каким основаниям начислены взносы, явившиеся пенеобразующей недоимкой для данных пеней.

Таким образом, инспекция подтвердила обоснованность начисления пеней только в сумме 43 692 рублей 63 копейки. Как следует из материалов дела, в счет погашения данных пеней поступило 3 912 рубле. Доказательств уплаты рассматриваемых пеней в сумме, превышающей 3 912 рублей, Обществом не представлено. Задолженность по пеням в сумме 39 780 рублей 63 копейки имелась на момент составления справки о состоянии расчетов.

Однако, как указывалось выше, взыскание пеней по взносам в государственные внебюджетные фонды должно было производиться налоговыми органами в порядке и сроки, предусмотренные Налоговым кодексом РФ.

Доказательств принятия мер по взысканию пеней в указанном размере Инспекцией не представлено. Установленные статьями 70, 46 Налогового кодекса РФ сроки для направления требования об уплате пеней и принудительного взыскания пеней как в бесспорном, так и судебном порядке на момент выдачи спорной справки пропущены. Возможность взыскания рассматриваемых пеней утрачена.

Поэтому фактически имеющаяся у налогоплательщика задолженность по пеням в размере 39 780 рублей 63 копейки подлежала отражению в справке с указанием на утрату возможности принудительного взыскания этих пеней.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что действия инспекции по включению в справку задолженности по пеням в сумме 39 780 рублей 63 копейки не соответствуют закону в той части, что данная задолженность отражена в справке без указания на утрату возможности ее принудительного взыскания; остальные же суммы задолженности по пеням в действительности отсутствуют и указаны в справке неправомерно.

8. Пени по взносам в ФФОМС, ТФОМС, ГФЗ.

Как следует из материалов дела, в справке № 8016 по состоянию на 31.07.2009 указано, что у заявителя имеется задолженность по пеням по взносам в ФФОМС в сумме 434 рублей, по взносам в ТФОМС в сумме 78 465 рублей 81 копейки, по взносам в Государственный фонд занятости в сумме 62 243 рублей.

В подтверждение правомерности отражения в спорной справке указанных сумм пени Инспекцией представлены соответствующие расчеты пеней (том 3 л.д. 41-51 по ФФОМС, л.д. 52-62 по ТФОМС, л.д.63-74 по ГФЗ). 

Задолженность по пеням по взносам в ФФОМС, ТФОМС, ГФЗ имелась на момент составления справки о состоянии расчетов.

Однако, как указывалось выше, взыскание пеней по взносам в государственные внебюджетные фонды должно было производиться налоговыми органами в порядке и сроки, предусмотренные Налоговым кодексом РФ.

Доказательств принятия мер по взысканию пеней Инспекцией не представлено. Установленные статьями 70, 46 Налогового кодекса РФ сроки для направления требования об уплате пеней и принудительного взыскания пеней как в бесспорном, так и судебном порядке на момент выдачи спорной справки пропущены. Возможность взыскания рассматриваемых пеней утрачена.

Поэтому фактически имеющаяся у налогоплательщика задолженность по пеням в ФФОМС, ТФОМС, ГФЗ подлежала отражению в справке с указанием на утрату возможности принудительного взыскания этих пеней.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что действия Инспекции по включению в справку задолженности по пеням по взносам в ГФЗ в сумме 62 243 рублей, по взносам в ФФОМС 434 рублей, по взносам в ТФОМС в сумме 78 465 рублей 81 копейки не соответствуют закону в той части, что данная задолженность отражена в справке без указания на утрату возможности ее принудительного взыскания.

Спорные требования содержат сведения, не позволяющие проверить обоснованность сумм пени, подлежащих уплате Обществом, и не могут являться основанием для взыскания пени, в связи с чем, являются незаконными в силу нарушения требований статей 69, 70 Налогового кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах у Инспекции отсутствуют правовые основания для начисления пеней, и требования об уплате пеней являются незаконными, Инспекция не подтвердила наличие у Общества недоимки на которую начислены пени.

В настоящем случае справка о состоянии задолженности по налоговым платежам была необходима Обществу для представления в Министерство промышленности и энергетики Российской Федерации.

Приказ Федеральной налоговой службы от 23.05.2005 N ММ-3-19/206@, утвердивший форму справки, не предусматривающей информацию об утрате возможности взыскания числящегося за налогоплательщиком долга перед бюджетом в принудительном порядке, не может служить препятствием к выдаче справки с отражением в ней реального состояния расчетов по налоговым платежам.

Исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке объективной информации о состоянии расчетов в данном случае в ней должны содержаться не только сведения о задолженности, но и указание на утрату Инспекцией возможности ее взыскания.

Таким образом, указанные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения дела, так как включение в справку в качестве задолженности сумм пеней по налогам, по которым судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске Инспекцией установленного срока на их взыскание, создает Обществу препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности для подтверждения права на возмещение из федерального бюджета части сумм уплаченных процентов по кредитам. Вместе с тем, наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам, само по себе не нарушает прав и законных интересов общества до тех пор, пока данные сведения не указываются в справках, получаемых налогоплательщиком для участия в различных экономических мероприятиях, как тендеры, получение кредитов и т.п.

Наличие или отсутствие у налогоплательщика задолженности по налогам и сборам перед бюджетом является одним из критериев успешности его предпринимательской деятельности, добросовестности и финансовой стабильности, поэтому включение в справку задолженности (без правовых оснований) нарушает права и законные интересы организации в сфере предпринимательской деятельности, создает ей препятствия для осуществления предпринимательской, а также иной экономической деятельности.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 года N 4381/09.

В связи с изложенным доводы налогового органа о нарушении Арбитражным судом Ярославской области действующих норм материального права отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 09.07.2010 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи, с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от  09.07.2010 по делу № А82-17256/2009-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Л.И. Черных