Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А17-6102/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (пункт 8 статьи 101 Кодекса).

Из материалов дела видно, на основании решения от 04.06.2007 № 28 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Джафарова А.А. оглы по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. Таким образом, ранее, выездной проверкой был охвачен 2006 год деятельности налогоплательщика (листы дела 63-71, 76-83, том 4).

В указанном периоде налоговый орган посчитал правомерным применение налогоплательщиком общей системы налогообложения, претензий относительно неуплаты ЕНВД и непредставления налоговых деклараций по данному налогу инспекция предпринимателю не предъявила. Поэтому с 2006 по 2008 год предприниматель не считал себя налогоплательщиком ЕНВД, уплачивал налоги, представлял декларации по общей системе налогообложения, при проверке которых у налогового органа также не возникало претензий к налогоплательщику.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд считает, что предприниматель не осознавал и не мог осознавать противоправный характер своих действий (бездействия), желать либо сознательно допускать наступление вредных последствий таких действий (бездействия).  Налогоплательщик не мог заранее знать, что ему нужно представлять налоговые декларации по ЕНВД и уплачивать данный налог за налоговые периоды 2006-2008 годов, учитывая, что выездной налоговой проверкой, проведенной за 2006 год, данная обязанность установлена не была.

Таким образом, отсутствует вина предпринимателя в совершении налоговых правонарушений относительно ЕНВД, что в силу пункта 2 статьи 109 Кодекса является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на наличия умысла предпринимателя в совершении налоговых правонарушений по ЕНВД.

Доводы инспекции об умышленной форме вины налогоплательщика в совершении налоговых правонарушений, поскольку предприниматель умышленно уклонялся от уплаты ЕНДВ в течение всего проверяемого периода путем заключения мнимого договора простого товарищества, не могут быть приняты, данные доводы позицию налогового органа не подтверждают.  

Договор простого товарищества был представлен предпринимателем после проведения проверки, только на стадии рассмотрения возражений по акту проверки, в ходе проверки о данном договоре налоговому органу было неизвестно. Более того, судами по настоящему делу поддержана позиция инспекции о том, что индивидуальным предпринимателем Джафаровым А.А. оглы в проверяемом периоде осуществлялась самостоятельная предпринимательская деятельность, а не в рамках договора о совместной деятельности от 01.01.2006.

   Кроме того, в ходе проверки инспекцией проводился допрос свидетеля  Ясниковой О.П., бухгалтера предпринимателя. В протоколе допроса Ясниковой О.П. от 04.03.2009 отражено, что общая система налогообложения применялась в связи с тем, что имелся один объект с торговой площадью более 150 квадратных метров (листы дела 79-81, том 2).

В решении налогового органа от 19.06.2009 № 12, как правильно указал суд первой инстанции, также не установлена форма вины предпринимателя в совершенном правонарушении, не приведено доказательств, безусловно свидетельствующих о ее наличии, не указано, что налоговые правонарушения относительно ЕНВД совершены предпринимателем умышленно. Из решения не видно, как в ходе рассмотрения материалов поверки устанавливалось наличие или отсутствие обстоятельств, указанных в пункте 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Кодекса, неуплата налога, в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенная умышленно влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога по пункту 3 статьи 122 Кодекса. В данном случае предприниматель привлечен к ответственности за неуплату ЕНВД по пункту 1 статьи 122 Кодекса, как указала инспекции в обжалуемом решении, обстоятельств, отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, ею не выявлены (лист дела 28, том 1).

С учетом изложенного, вины предпринимателя в совершении налоговых правонарушений (непредставлении налоговых деклараций по ЕНВД и неуплате данного налога) в форме умысла и неосторожности, апелляционный суд не усматривает. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о виновности лица в совершении налогового правонарушения, налоговым органом не  исполнена. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Кодекса, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, при производстве по делу о налоговом правонарушении налоговые органы осуществляют доказывание как самого факта совершения правонарушения, так и вины налогоплательщика; отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения; иная трактовка состава правонарушения, в том числе налогового, как основания ответственности, противоречила бы природе правосудия; суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться лишь формальной констатацией факта нарушения этих обязательств, не устанавливая иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась (Постановления от 17 декабря 1996 года № 20-П и от 25 января 2001 года № 1-П).

С учетом изложенного Арбитражный суд Ивановской области сделал правильный вывод о недоказанности налоговым органом наличия в действиях (бездействии) индивидуального предпринимателя Джафарова А.А. оглы состава правонарушения, предусмотренного в пункте 1 статьи 122, в пунктах 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием  вины налогоплательщика во вменяемых ему правонарушениях относительно ЕНВД, поэтому правомерно признал незаконным решение Инспекции от 19.06.2009 № 12 в части привлечения предпринимателя к ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении ЕНВД.

Таким образом, у суда первой инстанции были основания для освобождения Общества от налоговой ответственности за неисполнение указанной обязанности и отказа в удовлетворении встречных требований Инспекции о взыскании налоговых санкции по ЕНВД в общей сумме 117 812 рублей 83 копейки по пункту 1 статьи 119 Кодекса за 3, 4 кварталы 2008 года, по пункту 2 статьи 119 Кодекса за 1,2,3,4 кварталы 2007 года и 1,2 кварталы 2008 года и по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату ЕНВД за 2007-2008 годы.

Спор по арифметическому расчету налогов, пени и штрафов, произведенному Межрайонной ИФНС России № 4 по Ивановской области и отраженному в решениях от 19.06.2009 № 12 и от 19.06.2009 № 23 между сторонами отсутствует. Данный расчет проверен судами и признается правильным. Более того, о правильности арифметического расчета налогов, пени и штрафов сторонами по делу в соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключено соответствующее соглашение (лист дела 27, том 4).

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб индивидуального предпринимателя Джафарова А.А. оглы и Межрайонной ИФС России № 4 по Ивановской области и отмены (изменения) решения суда первой инстанции в обжалуемых сторонами частях, у апелляционного суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемых налогоплательщиком и инспекцией частях, является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального права правильно применены судом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд предприниматель уплатил госпошлину в размере 1000  рублей, что подтверждается квитанцией от 22.07.2010.

Вместе с тем согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 для физических лиц такой размер составляет 200 рублей. Соответственно размер государственной пошлины для индивидуальных предпринимателей при обращении в апелляционный арбитражный суд равняется 100  рублям.

Государственная пошлина, излишне уплаченная предпринимателем, в размере 900 рублей подлежит возврату налогоплательщику в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  23.06.2010 по делу № А17-6102/2009 в обжалуемых предпринимателем и налоговым органом частях  оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Джафарова Афлатуна Али оглы  и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ивановской области – без удовлетворения.

   Возвратить Джафарову Афлатуну Али оглы из Федерального бюджета 900 государственной пошлины, излишне уплаченной по апелляционной жалобе.

   Выдать справку.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                         

Л.И. Черных

Т.В. Хорова