Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А17-6102/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 августа 2010 года

Дело № А17-6102/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Черных Л.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика: Мельцаева Е.В., действующего на основании доверенности от 15.03.2010 № 2904, Трофимова Р.В., действующего на основании доверенности от 01.10.2009 № 03-08/15750,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ивановской области и индивидуального предпринимателя Джафарова Афлатуна Али оглы

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2010 по делу № А17-6102/2009, принятое судом в составе судьи Новикова Ю.В.,  

по заявлению индивидуального предпринимателя Джафарова Афлатуна Али оглы

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ивановской области,

о признании частично недействительными решений налогового органа

и по встречному заявлению  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ивановской области

к индивидуальному предпринимателю Джафарову Афлатуну Али оглы

о взыскании 1 714 240 рублей 90 копеек,

установил:

Индивидуальный предприниматель Джафаров Афлатун Али оглы (далее –заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлениями, уточненными в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 4 по Ивановской области (далее – МИФНС России № 4 по Ивановской области, инспекция, налоговый орган), а именно: от 19.06.2009 № 12 в части начисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 в сумме 512 134 рубля, пеней по ЕНВД в размере 151 564 рубля 16 копеек, а также применению налоговых санкций по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) в размере 9 647 рублей 10 копеек, по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 334 638 рублей 25 копеек, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 39 244 рубля 38 копеек, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности за 2006 год в размере 4 108 рублей, пеней по НДФЛ в размере 996 рублей 78 копеек, налоговых санкций в размере 319 рублей 70 копеек; от 19.06.2009 № 13 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 и 2 кварталы 2006 года в размере 7 630 рублей, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 590 060 рублей за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, начисления пеней по НДС в размере 64 168 рублей 53 копейки.

Определением арбитражного суда от 05.10.2009 дела по данным заявлениям, объединены в единое производство по делу № А17-6102/2009 для совместного рассмотрения (листы дела 61-62, том 2).

Межрайонная ИФНС России № 4 по Ивановской области обратилась в Арбитражный суд Ивановской области со встречным заявлением к индивидуальному предпринимателю Джафарову А.А. оглы о взыскании 1 714 240 рублей 90 копеек налогов, пени и налоговых санкций, в том числе, НДС – 597 420 рублей, пени за неуплату НДС – 64 168 рублей 53 копейки, ЕНВД – 512 134 рубля, пени за неуплату ЕНВД – 151 564 рубля 16 копеек, штрафа по ЕНВД – 383 529 рублей 73 копеек, НДФЛ – 4 108 рублей, пени за неуплату НДФЛ – 996 рублей 78 копеек, штраф по НДФЛ – 319 рублей 70 копеек, доначисленных по решениям МИФНС России № 4 по  Ивановской области от 19.06.2009 № 12 и № 13.

Определением суда от 13.11.2009 встречное заявление налогового органа было принято к производству (листы дела 116-117, том 2).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2010 требования  индивидуального предпринимателя Джафарова Афлатуна Али оглы удовлетворены частично.

Решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Ивановской области от 19.06.2009 № 12 признано недействительным в части начисления индивидуальному предпринимателю Джафарову Афлатуну Али оглы единого налога на вмененный доход за 2006 год в сумме 299 978 рублей, пеней по единому налогу на вмененный доход в размере 117 127 рублей 48 копеек, а также применению к индивидуальному предпринимателю Джафарову Афлатуну Али оглы налоговых санкций по пункту по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 9 647 рублей 10 копеек, по пункту 2 статьи 119 Кодекса в размере 334 638 рублей 25 копеек, по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 39 244 рубля 38 копеек за неуплату единого налога на вмененный доход. Также решение налогового органа признано недействительным в части начисления предпринимателю налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности за 2006 год в размере 4 108 рублей, пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 996 рублей 78 копеек, налоговых санкций в размере 319 рублей 70 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц.

 Решение налогового органа от 19.06.2009 № 13 было признано судом  недействительным в части начисления индивидуальному предпринимателю Джафарову Афлатуну Али оглы налога на добавленную стоимость в сумме 7 630 рублей,  начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 2 046 рублей 13 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований индивидуальному предпринимателю было отказано.

Встречные требования Межрайонной ИФНС России № 4 по Ивановской области были удовлетворены Арбитражным судом Ивановской области  частично, в сумме 896 216 рублей 59 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований инспекции отказано.

Межрайонная ИФНС России №4 по Ивановской области и индивидуальный предприниматель Джафаров Афлатуна Али оглы с принятым решением суда частично не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами на решение суда первой инстанции.

Индивидуальный предприниматель Джафаров Афлатун Али оглы оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика и удовлетворении встречных требований инспекции. По мнению налогоплательщика, суд не учел, что в период с 01.01.2006 по 31.12.2008 заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность совместно с индивидуальным предпринимателем Грачевым А.А. в рамках договора простого товарищества, что исключает применение специального налогового режима – уплату ЕНВД (пункт 2.1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации). Поэтому налогоплательщик считает, что он правомерно применял общую систему налогообложения и являлся налогоплательщиком НДФЛ и НДС. По мнению предпринимателя, ведение им совместной деятельности в рамках договора простого товарищества документально подтверждено. Ведение общих дел товарищей осуществлял Джафаров А.А. оглы, который вел бухгалтерский учет по совместной деятельности товарищей в отдельной книге учета доходов и расходов по указанному договору, где было отражено внесение индивидуальным предпринимателем Грачевым А.А. в качестве вклада в простое товарищество 100 000 рублей, использование данного вклада для осуществления совместной деятельности. Также материалы дела подтверждают факт раздела имущества, находившегося в общей долевой собственности, соразмерно долям участников. Заключение эксперта, считает предприниматель, не может служить неоспоримым доказательством не проведения собраний участников простого товарищества, экспертиза подписи второго товарища индивидуального предпринимателя Грачева А.А., не назначалась и не проводилась. Предприниматель оспаривает выводы о мнимости спорной сделки, указывает, что инспекция не вправе оценивать эффективность и целесообразность экономической деятельности налогоплательщика.

Межрайонная ИФНС России № 4 по Ивановской области не согласилась с решением суда первой инстанции в части признания незаконным решения инспекции от 19.06.2009 № 12 по применению к индивидуальному предпринимателю Джафарову А.А. оглы налоговых санкций в общей сумме 117 812 рублей 83 копейки за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 1-4 кварталы 2007 и 2008 годов и неуплату ЕНВД за 2007-2008 годы, в том числе  по пункту 1 статьи 119 Кодекса  в сумме 9 647 рублей 10 копеек, по пункту 2 статьи 119 – 87 041 рубль 95 копеек, по пункту 1 статьи 122 Кодекса – 21 123 рубля 78 копеек и в част отказа в удовлетворении встречных требований инспекции о взыскании 117 812 рублей 83 копейки штрафа. Налоговый орган полагает, что решение суда в данной части принято при неправильном применении норм материального и процессуального права, что суд не дал оценку доказательствам в их совокупности и пришел к ошибочному выводу об отсутствии вины налогоплательщика в совершении налоговых правонарушений относительно ЕНВД, ответственность за которые предусмотрена статьями 119 и 122 НК РФ. Инспекция просит учесть, что факты неуплаты предпринимателем ЕНВД в 2007-2008 годах и непредставления налоговых деклараций судом подтверждены. По мнению налогового органа, проведение выездной налоговой проверки в 2007 году и не установление при этом того, что индивидуальный предприниматель Джафаров А.А. оглы в 2006 году является налогоплательщиком ЕНВД, не является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения. Инспекция указывает на наличие умысла предпринимателя в совершении налогового правонарушения путем заключения мнимого договора простого товарищества. Обращает внимание апелляционного суда, что в обжалуемое налогоплательщиком решение от 19.06.2009 № 12  соответствует всем требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в нем отражены суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующие статьи главы 16 НК РФ. Налоговый орган полагает, что суд первой инстанции, приняв обжалуемое решение,  фактически освободил Джафарова А.А. оглы от налоговой ответственности. Инспекция просит апелляционный суд отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика о признании незаконным решения Инспекции от 19.06.2009 № 12 по применению к индивидуальному предпринимателю Джафарову А.А. оглы налоговых санкций в общей сумме 117 812 рублей 83 копейки, отказать налогоплательщику в удовлетворении требований в данной части и удовлетворить встречные требования налогового органа о взыскании с индивидуального предпринимателя штрафа в размере 117 812 рублей 83 копейки.  

В отзывах на апелляционные жалобы инспекция и налогоплательщик просят оставить апелляционные жалобы друг друга без удовлетворения.

Подробные позиции индивидуального предпринимателя Джафарова А.А. о. и Межрайонной ИФНС России № 4 по Ивановской области приведены в апелляционных жалобах и отзывах на апелляционные жалобы.  

В судебном заседании апелляционного суда представители налогового органа поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя.

Индивидуальный предприниматель Джафаров А.А. оглы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителей налогоплательщика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области в обжалуемых налогоплательщиком и налоговым органом частях, проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Межрайонной ИФНС России № 4 по Ивановской области от 04.06.2007 № 28 была назначена выездная проверка индивидуального предпринимателя Джафарова А.А. оглы по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе за 2006, единого социального налога (далее – ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее – ОПС), НДС и НДФЛ.

В результате выездной налоговой проверки (акт проверки от 29.06.2007 № 28) установлено осуществление налогоплательщиком предпринимательской деятельности в 2006 в сфере розничной торговли с площадью торговых залов более 150 квадратных метров.

Решением инспекции от 24.07.2007 № 46, принятым по результатам налоговой проверки заявителя, индивидуальному предпринимателю, в том числе, предложено уплатить пени по ЕСН по срокам уплаты 15.04.2006 и 15.04.2007 в сумме 841 рубль 29 копеек (листы дела 76-83, 113-120, том 4).

Решением налогового органа от 21.01.2009 № 3 была назначена выездная проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе ЕСН, ОПС и НДС за 2007 год, ЕНВД и НДФЛ за 2006-2008 годы.

В результате выездной налоговой проверки (акт проверки от 27.04.2009 № 7) установлено, что индивидуальный предприниматель Джафаров А.А. оглы в 2006-2008 годах осуществлял предпринимательскую деятельность по осуществлению розничной торговли через магазины с площадью зала обслуживания не более 150 квадратных метров, а в период с 01.01.2006 по 30.06.2006 оказывал услуги общественного питания кафе «Азари» с площадью зала обслуживания посетителей 167,4 квадратных метра, при этом допустил неуплату НДФЛ в сумме 4 108 рублей за 2006 год посредством занижения налоговой базы по деятельности, связанной с оказанием услуг питания, допустил неуплату ЕНВД за 2006-2008 годы в связи с тем, что в проверяемый период неправомерно применял общепринятую систему налогообложения в отношении осуществления предпринимательской деятельности розничной торговли, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли в общей сумме 512 134 рублей. Проверкой также установлено, что предприниматель в 2007 году неправомерно являлся налогоплательщиком НДС и ЕСН, поскольку был обязан применять специальный налоговый режим и уплачивать ЕНВД (листы дела 10-22, том 2).

НДС в сумме 590 060 рублей, заявленный к возмещению из бюджета за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года, был возвращен на расчетный  счет налогоплательщика в сумме 570 583 рубля 68 копеек, зачтен в погашение недоимки НДФЛ  и ЕСН  в сумме 19 476 рублей 36