Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А17-6102/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на обоснованность применения общей системы налогообложения по данному обстоятельству неправомерна.

Согласно договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) от 01.01.2006, заключенному между индивидуальными предпринимателями Джафаровым А.А. о. и Грачевым А.А., товарищи, исходя из общих коммерческих интересов, обязались путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях извлечения прибыли посредством организации и осуществления торговли продуктами питания и оказания услуг общественного питания (листы дела 66-69, том 1). 

В пункте 2.1 договора о совместной деятельности от 01.01.2006 определено, что вклад товарища индивидуального предпринимателя Джафарова А.А. оценивается в 308 140 рублей, в который входят: приобретенные для предпринимательской деятельности продукты питания, право аренды магазинов для осуществления розничной торговли, использование в общих интересах имеющихся деловых связей, оплата расходов по арендной плате арендованных им магазинов розничной торговли, а также соответствующих коммунальных платежей, осуществление других необходимых действий. Взнос индивидуального предпринимателя Грачева А.А. состоит в денежных средствах в размере 100 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора, внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также полученные от совместной деятельности доходы, являются общей долевой собственностью участников.

Товарищ (участник) не вправе распоряжаться своей долей в общем имуществе без письменного согласия другого товарища (пункт 3.3 договора).

В пункте 4.1 договора определено, что совместная деятельность по данному договору будет осуществляться в арендуемых магазинах и кафе, расположенных по адресам: г. Фурманов, ул. Мичурина, д. 3, г. Фурманов, ул. Социалистическая, д. 2, г. Фурманов, ул. Возрождения, д. 10, г. Фурманов, ул. Жуковского, д. 17 «А»,  г.Фурманов, ул. 1-ая Волгоградская, д. 9, г.Фурманов, ул. Пугачева, д.1, г. Фурманов, ул. Революционная, д. 12 - магазин и кафе «Азари». В случае изменения количества магазинов и/или видов деятельности товарищи оформляют этот акт соответствующим протоколом. 

В силу пункта 4.3 договора о совместной деятельности ведение общих дел товарищей возлагается на индивидуального предпринимателя Джафарова А.А.оглы.

Согласно пункту 5.1 договора, каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее имущество или в иных размерах, в зависимости от конкретных условий и обстоятельств совместной деятельности, по обязательному согласованию с другим товарищем. 

Прибыль, полученная  товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется между ними по истечении каждого календарного года пропорционально их вкладам и расходам, осуществленным в этом году.

Договор простого товарищества вступает в силу с 01 января 2006 года и действует до 31.12.2008 года (пункт 7.1 договора).

В силу акта приемки от 01.01.2006 индивидуальным предпринимателем Грачевым  А.А. переданы индивидуальному предпринимателю Джафарову А.А. денежные средства в размере 100 000 рублей по договору простого товарищества (лист дела 75, том 1).

В материалы дела представлены протоколы собрания участников простого товарищества от 01.07.2006, 30.03.2007, 30.03.2008, 30.01.2009, 30.03.2009 (листы дела 70-74, том 1).

Экспертно- криминалистическим центром УВД по Ивановской области была проведена экспертиза документов, а именно: договора простого товарищества от 01.01.2006, акта приемки – передачи денежных средств, протоколов собрания участников простого товарищества.

Согласно заключению эксперта от 15.06.2009 № 1/1382, при выполнении подписи Джафарова А.А. оглы в протоколе собрания участников простого товарищества от 01.07.2006 лист протокола собрания участников простого товарищества от 30.03.2007 являлся подложкой (на которой находился подписываемый документ), при этом расположение срезов краев листов соответствовало расположению данных листов в представленной подшивке документов.

При выполнении подписи от имени Джафарова А.А. оглы в протоколе собрания участников простого товарищества от 30.03.2007 лист протокола собрания участников простого товарищества от 30.03.2008 являлся подложкой, при этом расположение срезов краев листов соответствовало расположению данных листов в представленной подшивке документов.

При выполнении подписи от имени Джафарова А.А. оглы в протоколе собрания участников простого товарищества от 30.03.2008 лист протокола собрания участников простого товарищества от 30.01.2009 являлся подложкой, при этом расположение срезов краев листов соответствовало расположению данных листов в представленной подшивке документов.

При выполнении подписи от имени Джафарова А.А. оглы в протоколе собрания участников простого товарищества от 30.01.2009 лист протокола собрания участников простого товарищества от 30.03.2009 являлся подложкой, при этом расположение срезов краев листов соответствовало расположению данных листов в представленной подшивке документов (листы дела 84-91, том 2).

Согласно протоколу допроса индивидуального предпринимателя Джафарова А.А. оглы от 10.06.2009, индивидуальный предприниматель Грачев А.А. никакого участия в деятельности простого товарищества не принимал, кроме внесения вклада (литы дела 69-73, том 2).

Согласно протоколу допроса Ясниковой О.П. от 10.06.2009, работающей бухгалтером у предпринимателя Джафарова А.А. оглы, документы по простому товариществу: договор простого товарищества (договор о совместной деятельности) от 01.01.2006, акт приемки передачи денежных средств от 08.01.2006 к договору простого товарищества, протокол собрания участников простого товарищества от 01.07.2006, протокол собрания участников простого товарищества от 30.03.2007, протокол собрания участников простого товарищества от 30.03.2008, протокол собрания участников простого товарищества от 30.01.2009, протокол собрания участников простого товарищества от 30.03.2009 она готовила сама, каждый раз после подписания документа убирала его на хранение в папку с документами (листы дела 74-78, том 2).

Согласно протоколу допроса второго участник простого товарищества Грачёва А.А. от 05.06.2010, он фактического участия в деятельности товарищества не принимал, с документацией по ведению дел не знакомился (листы дела 30-34, том 4).

В судебном заседании Арбитражного суда Ивановской области 18 мая 2010 года представитель предпринимателя пояснял, что контрагент по сделке простого товарищества только внес денежные средства и участвовал в собраниях и другой деятельности не осуществлял (лист дела 106, том 4). 

Кроме этого, информацию об осуществлении предпринимательской деятельности в рамках договора простого товарищества индивидуальный предприниматель Джафаров А.А. оглы в налоговую инспекцию в течение проверяемого периода, в том числе по требованию о предоставлении документов от 21.01.2009 № 719, выставленному в ходе проверки, не предоставлял. Копии документов по деятельности в рамках договора простого товарищества представлены в инспекцию только с возражениями по акту выездной налоговой проверки.

В представленных индивидуальным предпринимателем в ходе проверки книгах учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2006, 2007, 2008 годы имущество, активы, обязательства и операции по договору простого товарищества не были отражены.

Впоследствии налогоплательщик представил копию книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций по договору простого товарищества только за 2006 год, в данной книге не отражены расходные операции, указана только общая сумма расходов (листы дела  110-115). За 2007, 2008 годы книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций по договору простого товарищества в материалах дела отсутствуют. При сравнении книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя Джафарова А.А. оглы за 2006 год и по договору простого товарищества за 2006 год видно, что данные документы отличаются только указанием в качестве необлагаемых доходов вкладов двух товарищей (листы дела 92-96, том 2, листы дела 110-115, том 1).

Более того, налогоплательщик не представил документального подтверждения ведения общих дел товарищей в соответствии с пунктом 4.3 договора простого товарищества от 01.01.2006, документально не подтвердил факт использования вклада индивидуального предпринимателя Грачева А.А. для осуществления совместной деятельности. Сами по себе расчеты предпринимателя, приведенные в апелляционной жалобе, факт осуществления предпринимателями деятельности в рамках договора простого товарищества не подтверждают. 

Таким образом, предпринимателем в материалы дела не представлено бесспорных доказательств ведения отдельного бухгалтерского учета совместной деятельности товарищества и иных результатов, свидетельствующих об объединении вкладов для ведения совместной деятельности.

   Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Ивановской области, оценив взаимную связь доказательств в совокупности и взаимосвязи, пришел обоснованному выводу о том, что договор простого товарищества (договор о совместной деятельности) от 01.01.2006 фактически не функционировал, так как индивидуальный предприниматель Грачев А.А. ограничился только внесением по договору денежных средств в размере 100 000 рублей, в рамках совместной деятельности не действовал, фактическое участие в осуществлении предпринимательской деятельности в арендуемых в г. Фурманов Ивановской области магазинах и кафе не принимал, с документацией по ведению дел не знакомился. Данный вывод сделан судом с учетом всех имеющихся в деле доказательств, в том числе, показаний предпринимателя Грачева А.А., а также самого налогоплательщика. Выводы суда предпринимателем не опровергнуты. Как правильно посчитал суд первой инстанции, индивидуальный предприниматель Грачев А.А. инвестировал денежные средства в предпринимательскую деятельность заявителя. Соглашение от 16.10.2009 и акт приема-передачи денежных средств в сумме 146 196 рублей предпринимателем Джафаровым А.А. оглы в адрес предпринимателя Грачева А.А. от 22.10.2009 указанные выводы о  том, что деятельность в рамках договора простого товарищества фактически не велась, не опровергают, кроме того, данные документы не относятся к проверяемому периоду.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что индивидуальным предпринимателем Джафаровым А.А. оглы, в действительности, осуществлялась самостоятельная предпринимательская деятельность в арендуемых в г. Фурманов Ивановской магазинах с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров.

Данный вид предпринимательской деятельности подпадает под действие главы 26.2 «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» Кодекса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о  неправомерном применении предпринимателем в 2006-2008 годах общей системы налогообложения в отношении деятельности по розничной торговле в магазинах.

В связи с этим доначисление налогов, пеней и штрафов, в оспариваемых предпринимателем в апелляционном порядке суммах, доначислены обоснованно. С арифметическим расчетом доначисленных сумм налогоплательщик согласен, расчет им не оспаривается. 

2. Из материалов дела усматривается, что решением от 19.06.2009 № 12 индивидуальный предприниматель Джафаров А.А. оглы был привлечен к ответственности, в том числе, по пункту 1 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 3 и 4 кварталы 2008 года в виде штрафа в сумме 9 647 рублей 10 копеек, по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1,2,3,4 кварталы 2007 года и 1,2 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 87 041 рубль 95 копеек, по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 21 123 рубля 78 копеек.

Факты непредставления налоговых деклараций и неуплаты ЕНВД установлены налоговым органом по результатам выездной проверки, проведенной в 2009 году.

В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 2 статьи 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Статьей 110 Кодекса установлены формы вины при совершении налогового правонарушения.

В соответствии с указанной нормой права, виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

   Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

   Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Согласно пункту 5 статьи 101 Кодекса в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли