Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А17-6102/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

копеек.

Решением заместителя начальника инспекции от 17.02.2009 № 4 в связи с предоставлением предпринимателем уточненных налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2006 года была назначена повторная выездная проверка индивидуального предпринимателя Джафарова А.А. оглы по вопросу правильности исчисления и своевременности НДС за 2006 год.

В результате повторной налоговой проверки (акт проверки от 27.04.2009 № 8) установлено, что предприниматель в 2006 году осуществлял предпринимательскую деятельность по осуществлению розничной торговли через магазины с площадью зала обслуживания не более 150 квадратных метров, а в период с 01.01.2006 по 30.06.2006 оказывал услуги общественного питания кафе «Азари» с площадью зала обслуживания посетителей 167,4 квадратных метра, при этом допустил неуплату НДС в сумме 7 360 рублей за 1 и 2 кварталы 2006 года, в уточненных налоговых декларациях по НДС налогоплательщиком неправомерно заявлен к возмещению из бюджета налог за 1 квартал 2006 года в сумме 103 606  рублей, за 2 квартал 2006 года - 91 392 рубля, за 3 квартал 2006 года – 304 142 рублей,  за 4 квартал 2006 года – 90 920 рублей.

Индивидуальным предпринимателем Джафаровым А.А. оглы были предоставлены возражения от 20.05.2009 на акты проверки от 27.04.2009 № 7 и от 27.04.2009 № 8, в которых налогоплательщик информировал налоговый орган о том, что он в 2006-2008 годах осуществлял свою деятельность в рамках договора простого товарищества, заключенного с индивидуальным предпринимателем Грачевым А.А. и не является плательщиком ЕНВД в силу пункта 2.1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением налогового органа от 19.06.2009 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятым по результатам налоговой проверки заявителя, с учетом возражений предпринимателя, результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, заявитель был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) налогов, а именно: НДФЛ в сумме 319 рублей 70 копеек, ЕНВД  -  39 244 рубля 38 копеек; по пункту 1 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД в общей сумме 9 647 рублей 10 копеек; по  пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД в общей сумме 334 638 рублей 25 копеек. Решением от 19.06.2009 № 12 предпринимателю также предложено уплатить недоимку по ЕНВД за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 в сумме  512 134  рубля, по НДФЛ по деятельности, связанной с оказанием услуг питания, в сумме 4 108 рублей, а также пени по ЕНВД в сумме 151 564 рублей 16 копеек, по НДФЛ в сумме 996 рублей 78 копеек.

Решением налогового органа от 19.06.2009 № 13 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятым по результатам налоговой проверки заявителя с учетом возражений предпринимателя и результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 7 360 рублей по деятельности, связанной с оказанием услуг питания, пени в общей сумме 64 168 рублей 53 копейка, а также данным решением уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 590 060 рублей.

На названные решения инспекции от 19.06.2009 № 12 о привлечении к ответственности и № 13 об отказе в привлечении к ответственности индивидуальным предпринимателем были поданы апелляционные жалобы в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы России по Ивановской области.

Решениями УФНС России по Ивановской области от 27.07.2009 № 09-45/07064 и № 09-45/07065 решения инспекции от 19.06.2009 № 12 и № 12 были оставлены без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Джафарова А.А. оглы без удовлетворения.

Налоговым органом в адрес индивидуального предпринимателя были направлены требование от 03.08.2009 № 971 и от 03.08.2009 № 986 с предложением об уплате  сумм налогов, пени, штрафов по решениям налогового органа от 19.06.2009 № 12 и № 13 в срок до 19.08.2009. Данные требования были получены индивидуальным предпринимателем Джафаровым А.А. оглы, однако в добровольном порядке им исполнены только частично (уплачен НДФЛ в сумме 22 273 рублей, пени по НДФЛ – 2 930 рублей 48 копеек, штраф по НДФЛ в сумме 2 227 рублей 30 копеек).

Не согласившись с решениями Межрайонной ИФНС России № 4 по Ивановской области от 19.06.2009 № 12 и № 13, индивидуальный предприниматель Джафаров А.А. оглы обратился в Арбитражный суд Ивановской области с уточненными заявлениями о признании указанных решений налогового органа частично недействительными. При этом налогоплательщик сослался на то обстоятельство, что в течение 2006-2008 годов он осуществлял предпринимательскую деятельность в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), заключенного с индивидуальным предпринимателем Грачевым А.А. Следовательно, в силу пункта 2.1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, предприниматель не являлся плательщиком ЕНВД в отношении осуществляемой розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту торговли не более 150 квадратных метров, а правомерно применял общепринятую систему налогообложения и являлся плательщиком НДС.

Налоговая инспекция на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Джафарова А.А. оглы задолженности по налогам, пеням и штрафам в общей суме 1 714 240 рублей 90 копеек.

Суд первой инстанции требования индивидуального предпринимателя и встречные требования налогового органа удовлетворил частично. По обжалуемым в порядке апелляционного производства вопросам суд пришел к выводу о том, что договор простого товарищества, на который ссылается налогоплательщик, фактически не функционировал. В связи с этим суд счел необоснованными доводы заявителя о правомерном применении им в 2006-2008 годах общей системы налогообложения в отношении деятельности по розничной торговле в магазинах с площадью торгового зала по каждому объекту торговли не более 150 квадратных метров. Также суд посчитал, что в решении инспекции от 19.06.2009 №12 не установлена форма вины предпринимателя в совершенных правонарушениях относительно ЕНВД за 2007-2008 годы и не приведено доказательств, безусловно свидетельствующих о её наличии.

Принимая решение по делу, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 65,70,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 45,46,47, 108,109,346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны заключили соглашение о том, что арифметический расчет налогов, пеней и штрафов в обжалуемых решениях является правильным (лист дела 27, том 4).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемых налогоплательщиком и инспекцией частях, исходя из нижеследующего.

1. В силу пункта 1 статьи 3, пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), статьи 57 Конституции Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и  сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 2 названной статьи установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении указанных в статье видов предпринимательской деятельности, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 Кодекс уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

На основании статьи 346.27 Кодекса розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт; площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

Согласно статье 346.26 Кодекса, решению Фурмановской городской думы от 28.09.2005 № 87 «О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход», решению Фурмановского районного Совета от 21.11.2007 № 120 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляемых на территории Фурмановского муниципального района» в 2006-2008 годах на территории г. Фурманова Ивановской области ЕНВД применяется к розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

С 01.01.2006 Федеральным законом от 21.07.2005 № 101-ФЗ в статью 346.26 Кодекса введен пункт 2.1, согласно которому единый налог не применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в пункте 2 данной статьи, в случае осуществления их в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности).

В соответствии с частью 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Статьей 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.

В соответствии со статьей 1045 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый товарищ независимо от того, уполномочен ли он вести общие дела товарищей, вправе знакомиться со всей документацией по ведению дел.

Из материалов дела следует, установлено налоговым органом в ходе проверки и не оспаривается сторонами, что в период с 01.01.2006 по 30.06.2006 индивидуальный предприниматель Джафаров А.А. оглы осуществлял предпринимательскую деятельность по осуществлению розничной торговли продуктами питания и оказанию услуг общественного питания в магазинах розничной торговли и кафе, расположенных по адресам: г. Фурманов, ул. Мичурина, д. 3, г. Фурманов, ул. Социалистическая, д. 2, г. Фурманов, ул. Возрождения, д. 10, г. Фурманов, ул. Жуковского, д. 17 «А», г.Фурманов, ул. 1-ая Волгоградская, д. 9, г.Фурманов, ул.Пугачева, д.1, г. Фурманов, ул. Революционная, д. 12 - магазин и кафе «Азари».

Торговая площадь всех вышеуказанных магазинов в данном периоде составляла менее 150 квадратных метров, за исключением кафе «Азари» (площадь зала обслуживания -167,4 квадратных метра).

В период с 01.07.2006 по 31.12.2006 индивидуальный предприниматель Джафаров А.А. оглы осуществлял предпринимательскую деятельность по розничной торговле продуктами питания в магазинах розничной торговли, расположенных по адресам: г. Фурманов, ул. Социалистическая, д. 2, г. Фурманов, ул. 1-ая Волгоградская, д. 9, г.Фурманов, ул.Пугачева, д.1.

Торговая площадь всех выше указанных магазинов в данном периоде составляла менее 150 квадратных метров.

При этом налоговые декларации сдавались индивидуальным предпринимателем в налоговую инспекцию по результатам применения общепринятой системы налогообложения, декларации по применению специального налогового режима (ЕНВД) в налоговую инспекцию в течение проверяемого периода не сдавались.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик с возражениями на акты выездных проверок представил документы об осуществлении им деятельности в рамках договора простого товарищества, а именно: договор простого товарищества (договор о совместной деятельности) от 01.01.2006, протоколы собрания участников простого товарищества от 01.07.2006, от 30.03.2007, 30.03.2008, 30.01.2009, 30.03.2009, акт приемки – передачи денежных средств от 08.01.2006 к договору простого товарищества от 01.01.2006, книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций по договору простого товариществ за 2006 год  (листы дела 66-75, 110-125, том 1). Данное обстоятельство, в силу пункта 2.1 статьи 346. 26 Налогового кодекса Российской Федерации исключает применение ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем не доказано осуществление совместной деятельности между ним и индивидуальным предпринимателем Грачевым А.А., а ссылка заявителя