Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А82-4702/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

принадлежащего Обществу объекта основных средств, налоговый орган не оценил его первоначальное состояние и возможность использования налогоплательщиком после проведения ремонта в иных целях. Эти обстоятельства также свидетельствуют о необоснованности вывода Инспекции о том, что спорные работы вызваны изменением технологического или служебного назначения помещений, в которых проводились спорные работы.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что  в 2005-2006 годах в корпусе № 6 производился капитальный ремонт, материалам дела не противоречат.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 Кодекса, расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Учитывая изложенное, организация правомерно учла при налогообложении прибыли затраты на ремонт корпуса № 6 в общей сумме 6 894 591 рубль 49 копеек, в том числе, за 2005 год – в сумме 4 768 957 рублей 98 копеек, за 2006 год – 2 125 633 рубля 51 копейку.

Решение суда первой инстанции в данной части является правомерным, оно не подлежит отмене по основаниям, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда в полном объеме. Арбитражным судом Ярославской области в решении рассматривались требования предприятия о признании недействительными пунктов 1.2.2,1.2.4 и 2.1 решения Инспекции от 25.11.2008 № 8.

Пунктом 1.2.3 решения налогового органа установлено, что ОАО «Красный Маяк» неправомерно отразило в составе расходов в целях налогообложения прибыли суммы начисленной амортизации по корпусу № 6, в том числе: в 2005 году - 767 093 рубля 25 копеек, в 2006 году - 836 829 рублей, в 2007 году - 809 334 рубля 58 копеек. При этом Инспекция основывалась на пункте 2 статьи 257, пункте 3 статьи 256, пункте 2 статьи 259 Кодекса, из которых следует, что из состава амортизируемого имущества в целях настоящей главы исключаются объекты амортизируемого имущества, находящиеся по решению руководства организации на реконструкции и модернизации продолжительностью свыше 12 месяцев. Поскольку инспекция сочла проводимые в корпусе № 6 работы работами по модернизации (реконструкции) основных средств, которая продолжалась свыше 12 месяцев, а именно с 01.02.2005 по 31.12.2007, то в нарушение вышеназванных норм начисление амортизации на данное имущество  признано налоговым органом неправомерным.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом изложенной выше позиции об отнесении выполненных работ к комплексу работ по капитальному ремонту корпуса № 6, счел неправомерным применение инспекцией пункта 3 статьи 256 Кодекса по рассматриваемому эпизоду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом является имущество, которое используется налогоплательщиком для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации.

Из материалов дела и пояснений заявителя, не опровергнутых ответчиком, усматривается, что спорное имущество в течение всего проверяемого периода использовалось Обществом для получения доходов от сдачи имущества в аренду. Так, в период проведения ремонтных работ Общество сдавало помещения на всех этажах корпуса № 6 в аренду и получало доход, который по данным организации составил 5 368 072 рубля 09 копеек за 2005 год, 12 186 818 рублей 42 копейки за 2006 год, 14 642 040 рублей  60 копеек за 2007 год. Помещения на 1 и 2 этажах были сданы в аренду полностью, и ремонтные работы в них выполнял арендатор. Помещения 3 этажа в течение всего проверяемого периода сдавались в аренду.

Перевод имущества решением руководства организации на реконструкцию и модернизацию  продолжительностью свыше 12 месяцев, не осуществлялся.

Таким образом, эксплуатация амортизируемого объекта в период проведения ремонтных работ не приостанавливалась, здание использовалось Обществом для получения дохода, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 256 Кодекса суд первой инстанции обоснованно признал, что спорное имущество (корпус № 6), используемое налогоплательщиком для извлечения дохода, является амортизируемым.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворит требование налогоплательщика в данной части, признав недействительным решение налогового органа.

Пунктом 1.2.4 решения налогового органа установлено, что в соответствии с пунктом 1.1 статьи 259 Кодекса, пунктом 3.6.20 учетной политики ОАО «ЯЗКМ» для целей налогового учета, утвержденной приказом от 29.12.2006 № 72, Общество закрепило за собой право включать в состав косвенных расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере 10% расходов, понесенных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частной ликвидации основных средств, суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 Налогового кодекса Российской Федерации («амортизационную премию»).

Инспекция, принимая решение в данной части исходила из пункта 3 статьи 272 Кодекса, согласно которому расходы в виде капитальных вложений, предусмотренные пунктом 1.1 статьи 259 настоящего Кодекса, признаются в качестве расходов того отчетного (налогового) периода, на который в соответствии с настоящей главой приходится дата начала амортизации (дата изменения первоначальной стоимости) основных средств, в отношении которых были осуществлены капитальные вложения.

По мнению инспекции, предприятие могло списать в косвенные расходы 10% стоимости работ по модернизации корпуса № 6 только начиная со следующего месяца, после начала использования модернизированного основного средства, а так как в период с 01.02.2005 по 31.12.2007 корпус № 6 находился на модернизации более 12 месяцев и амортизация по нему не должна была начисляться, то ОАО «ЯЗМК», как посчитал налоговый орган, неправомерно включило в состав косвенных расходов 2007 года 10% стоимости работ по модернизации корпуса № 6 и занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2007 год на 576 633 рубля 03 копейки.  

Заявитель оспорил указанные выводы Инспекции, ссылаясь, в том числе, на  письмо Минфина РФ от 22.01.2008 № 03-03-06/1/29, в котором указано, что согласно положениям пункта 1.1 статьи  259 и пункта  3 статьи  272 Кодекса расходы на капитальные вложения в размере до 10% от затрат, осуществленных при модернизации (реконструкции, техническом перевооружении) основных средств, проводимой после ввода объекта основных средств в эксплуатацию, для целей налогообложения прибыли учитываются в том отчетном (налоговом) периоде, на который приходится дата изменения первоначальной стоимости основных средств.

Как установлено судами, в 2005-2006 годах в корпусе № 6 проводились ремонтные работы.

   Работы, учитываемые налогоплательщиком  в 2007 году на балансовом счете 08 «Капитальные вложения» и отнесенные в 2007 году на увеличение первоначальной стоимости корпуса № 6, представляли собой законченные циклы, этапы работ, а именно: по устройству внутреннего фасада (работы выполнялись в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Инсемакс Билдинг»); по монтажу системы отопления и водоснабжения в подвале; по монтажу системы освещения; проектные работы, и др. Выполнение каждого цикла, этапа работ было завершено и оформлено соответствующими актами приемки-сдачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств формы ОС-3 (том 6). В соответствии с планом счетов бухгалтерского учета завершенные и оформленные в установленном порядке работы были поставлены на увеличение первоначальной стоимости объекта (лист дела 63, том 6).

Разрешая спор в данной части суд первой инстанции обоснованно учел, что  здание (корпус № 6) фактически из эксплуатации не выводилось и продолжало использоваться для получения прибыли, к модернизации (реконструкции) относятся только работы, выполненные в 2007 году по проекту реконструкции (сроком не свыше 12 месяцев).

В этой связи суд указал, что у Общества отсутствовала обязанность по исключению спорного объекта из состава амортизируемого имущества и учета «амортизационной премии» в следующем месяце после ввода объекта в эксплуатацию. Суд правомерно признал, что произведенные расходы в сумме 576 633 рубля 03 копейки правомерно отнесены на уменьшение налогооблагаемой прибыли в 2007 году, в периоде увеличения первоначальной стоимости основного средства.

Пунктом 2.1 решения налогового органа установлено, что в нарушение пункта 6 статьи 171, пункта 5 статьи 172 Кодекса Общество неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС по строительным работам в корпусе № 6, находящемся на модернизации и реконструкции. Как следует из решения Инспекции, к неуплате НДС данное нарушение не привело, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 Налогового кодекса РФ», суммы НДС, предъявленные подрядными организациями и уплаченные ОАО «ЯЗКМ» при осуществлении ремонтных работ, по модернизации и реконструкции, подлежат вычету в 2006 году равными долями по налоговым периодам (по 1/12). Таким образом, это привело к несвоевременному заявлению налоговых вычетов, за что Обществу начислены пени по НДС в сумме 15 878 рублей 13 копеек.

Поскольку в данном случае организацией выполнялись ремонтные работы, суммы НДС, предъявленные подрядными, организациями предъявлялись организаций к вычету своевременно.

Поскольку судом первой инстанции правомерно установлено, что в 2005-2006 годах порядные организации выполняли для Общества работы по капитальному ремонту, вычеты по НДС подлежали применению налогоплательщиком в общем порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Кодекса. Таким образом, суд обоснованно признал, что начисление пеней по НДС в сумме 15 878 рублей 13 копеек неправомерно.

Апелляционный суд поддерживает вышеуказанные выводы суда первой инстанции относительно пунктов 1.2.3, 1.2.4, 2.1 решения налогового органа. При этом суд учитывает, что налоговым органом в апелляционной жалобе не указаны причины, по которым Инспекция обжалует решение суда первой инстанции по данным пунктам, однако налоговый орган просит отменить решение суда в полном объеме и отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Решение суда первой инстанции вынесено на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля  освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  14.06.2010 по делу № А82-4702/2009-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                         

Т.В. Хорова

М.В. Немчанинова