Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А82-4702/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ООО «Руссинтек» установлено, что фактическое назначение спорного здания не изменилось, основные технико-экономические показатели (параметры объекта) не изменились, не обнаружены признаки изменения положений несущих элементов и общей конструктивной схемы, также не изменилось качество инженерно-технического обеспечения, исследуемые работы, произведенные в здании в 2005-2006 годах определены как комплекс работ по капитальному ремонту здания (листы дела 69-110, том 8).  

Представленное инспекцией экспертное заключение Тверского отдела ГУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы от 27.07.2009 № 137/5-16.1. как правильно указал суд, не доказывает факт изменения технико-экономических показателей корпуса № 6, так как данный вопрос экспертом не исследовался (листы дела 13-16, том 8). Кроме того, при производстве экспертизы эксперт не располагал частью необходимых для экспертизы документов, в частности, документами о проведенных строительных работах на 1 и 2 этажах, заключением о техническом состоянии помещений № 174-04-ТО, выданным ГУП ЯО ПИ «Яржилкоммунпроект» (лист дела 34-40, том 8). Экспертное заключение не содержит однозначного вывода о том, что налогоплательщиком осуществлялись работы по модернизации здания, реконструкция, а также о том, что спорные работы не являлись работами по капитальному ремонту объекта основных средств. Кроме этого, данное экспертное заключение получено не в рамках проведения выездной налоговой проверки, при назначении и проведении экспертизы не были обеспечены процессуальные права заявителя. Экспертиза в соответствии со статьей 95 Кодекса в рамках налоговой проверки Инспекцией не назначалась, арбитражным судом экспертиза в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не назначалась.  

Письмо Государственного автономного учреждения Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве» от 16.07.2009 № 01-16/536, на которое ссылается налоговый орган, позицию Инспекции также не подтверждает.

 Специализированным экспертным учреждением Государственным автономным учреждением Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве» ответ на обращение налогового органа составлялся на основании тех же документов, которые были представлены Инспекцией в Тверской отдел ГУ ЯЛСЭ, экспертом разъяснено, что одни и те же виды строительных работ, включая устройство фасадов, могут быть отнесены как капитальному ремонту, так и к модернизации, реконструкции в зависимости от наличия изменений основных технико-экономических показателей здания (помещения), заключенных договоров и сроков их исполнения, включая  договоры на разработку проектно-сметной документации. Кроме этого, в письме не дан ответ на поставленный вопрос о том, относятся ли выполненные в корпусе № 6 работы к реконструкции, модернизации или капитальному ремонту (листы дела 135-139, том 7).

Суд первой инстанции обоснованно дал оценку экспертным заключениям, представленным как налоговым органом, так и налогоплательщиком в совокупности с имеющимися доказательствами по делу. Все имеющиеся сомнения суд первой инстанции обоснованно истолковал в пользу налогоплательщика в соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, судом правильно учтено, что при производстве строительных работ в 2005-2006 годах у Общества отсутствовал проект реконструкции здания. Указанный вывод суда материалам дела не противоречит.

Проект реконструкции, выполненный ООО «Центропроект», не был утвержден. Договоры на выполнение проектных работ с ООО ПИ «Европроект» были заключены Обществом 22.05.2006, то есть после выполнения большей части оспариваемых работ. Проект реконструкции ООО «Европроект» был завершен в марте 2007 года, составлен акт сдачи-приемки работ по разработке проекта от 27.03.2007. Положительное заключение государственной экспертизы по утверждению проекта утверждено 11.08.2008, когда спорные работы уже были выполнены (листы дела 71-92, том 7). Рабочий проект (рабочая документация) разработаны не был. Более того, к моменту разработки и утверждения проекта уже были завершены работы, связанные с технической инвентаризацией объекта с учетом тех изменений, которые произошли после выполнения работ. Кадастровый паспорт получен организацией 09.06.2008, то есть до даты утверждения проекта (листы дела 62-69, том 2).

При этом, как установлено судами и следует из материалов дела, все спорные работы выполнялись на основании отдельной проектно-сметной документации, самостоятельно разработанной подрядными и проектными организациями и не объединенной в момент проведения строительных работ единым проектом реконструкции. Строительные работы на 1 и 2 этажах здания выполнялись арендатором также на основании отдельной проектной документации, разработанной для арендатора 1 и 2 этажей проектной организацией ООО «Газпроект».

Таким образом, учитывая понятие реконструкции, содержащееся в пункте 2 статьи 257 Кодекса, спорные строительные работы выполнены не по единому проекту реконструкции основных средств, отсутствующему в период проведения работ. Следовательно, указанный в пункте 2 статьи 257 НК РФ квалифицирующий признак реконструкции (наличие проекта реконструкции основных средств) в данном отсутствовал.  

Доводы Инспекции об изменении назначения здания после выполнения строительных работ также обоснованно были отклонены судом первой инстанции с учетом следующего. Назначение здания не является квалифицирующим признаком реконструкции в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и Градостроительным кодексом Российской Федерации. Кроме этого, Инспекцией не дано четкого объяснения, какое именно назначение здания изменилось (технологическое, служебное, функциональное).

Более того, из представленных заявителем документов (приказа от 19.08.2004 № 68 о ликвидации гальванического производства, актов списания основных средств от августа 2004 года, актов выполненных работ хозспособом в 2004 году по перепланировке корпуса № 6, Заключения о техническом состоянии помещений на предмет узаконения, выданным ГУП ЯО ПИ «Яржилкоммунпроект» № 174-04-ТО) (листы дела 34-68) следует, что в августе 2004 года гальванического цеха в корпусе № 6 уже не было, соответственно, корпус фактически утратил производственное назначение. До момента проведения оспариваемых работ в корпусе № 6 была сделана частичная перепланировка, и назначение помещений изменилось – помещения использовались для административных офисов и складских помещений (листы дела 45-68, том 8).

Данное изменение назначения здания было связано с переводом промышленного производства из центра города в Заволжский район г.Ярославля в августе 2004 года. Таким образом, изменение назначения здания произошло не вследствие проведенных строительных работ, а уже имело место на момент их проведения.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 08.09.2006 № 268 «Об утверждении правил ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства», приложение № 2 «Перечень назначений объектов учета, применяемых при ведении Единого государственного реестра объектов капитального строительства», назначение объектов учета делится на жилое и нежилое, а нежилое – на общественное, административно-управленческое, производственное, культуры и искусства, отдыха и развлечений, транспортное, сельскохозяйственное, и т.п.

Корпус № 6 на момент начала работ и после проведения работ фактически являлся нежилым административным общественным зданием. Спорное нежилое помещение и после ремонта использовалось в том же качестве.

Таким образом, доводы налогового органа о том, что после выполнения работ изменилось функциональное назначение, здания подлежат отклонению.

Кроме того, как было указано, все работы, связанные с перепрофилированием помещений 1 и 2 этажей здания под клубно-развлекательную деятельность, осуществлялись не ОАО «Красный маяк», а арендатором ООО «Арена Плюс». Целью проведенных ОАО «Красный Маяк» ремонтных работ являлось приведение здания в состояние, пригодное для сдачи в аренду и получения дохода от аренды, а виды использования арендованных помещений определялись арендаторами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Инспекции о том, что в результате выполненных работ изменилось служебное назначение корпуса и произошло его перепрофилирование.

Позиция налогового органа о том, что для разграничения работ по реконструкции, модернизации и капитальному ремонту имеет значение цель проведения работ, а не характер и виды работ, как указывалось выше, является неверной. Из позиции Инспекции, как правильно указал суд, следует, что при перепрофилировании деятельности организации любой произведенный в здании ремонт, в том числе косметический, будет считаться реконструкцией. В письме ООО Проектный институт «Европроект» от 05.11.2009 также подтверждено, что изменение функционального назначения здания напрямую не связано с понятиями «ремонта», «реконструкции (модернизации)» (листы дела 43-44, том 8).

Из понятия «капитальный ремонт», содержащегося в Положении о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденном Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279, Ведомственных строительных нормах ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденных Приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1998 № 312 следует, что капитальный ремонт может приводить к улучшению эксплуатационных возможностей и характеристик, планировки здания, при этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация объекта.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, все выполненные работы были обусловлены неудовлетворительным состоянием фасада, крыши, мест общего пользования, помещений 3-го этажа в связи с физическим износом здания, что подтверждается актами технического осмотра здания. Целью выполнения работ явилось приведение здания в состояние, пригодное для сдачи в аренду. Более того, как указывалось выше, по результатам экспертно-диагностического исследования организациями ООО ПИ «Европроект» и ООО «Руссинтек» выполненные в 2005-2006 годах в корпусе № 6 строительно-монтажные работы определены как комплекс работ по капитальному ремонту здания.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что работы, выполненные на 3 этаже здания, в том числе по перепланировке, не повлекли увеличения общей площади, этажности и объема здания, то есть изменения основных технико-экономических показателей здания в целом.

Перепланировка помещений допускается и в ходе капитального ремонта. Согласно перечню работ по капитальному ремонту зданий, представленному в приложении № 8 к Положению № 279, при производстве капитального ремонта перегородок допускается частичная перепланировка с увеличением общей площади перегородок не более 20%. В данном случае, в соответствии с письмами ООО ПИ «Европроект» от 05.11.2009, 06.11.2009 площадь вновь возведенных перегородок составила менее 20% (листы дела 43-44,129, том 8).

Кроме того, при перепланировке помещений 3 этажа несущие (основные) конструкции  здания не затрагивались.

Боле того, как установлено судами, частичная перепланировка осуществлялась в здании в 2004 году, до выполнения строительных работ в 2005-2006 годах (листы дела 34-68, том 8). Все указанные обстоятельства Инспекция не опровергла, доказательства обратного, не представила.

 Апелляционный суд также принимает во внимание, что работы по перепланировке помещений 3 этажа здания не привели к изменению основных технико-экономических показателей здания, а также к изменению назначения этих помещений (помещения до выполнения строительных работ в 2005-2006 годах, так и после их выполнения являлись нежилыми, сдавались в аренду).

Работы по облицовке и утеплению фасада здания также соответствуют по своему характеру работам по капитальному ремонту, кроме этого, приведенный в постановлении Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279 Перечень работ по капитальному ремонту носит не закрытый характер, а возможность улучшения при капитальном ремонте эксплуатационных возможностей и характеристик вследствие применения современных строительных материалов прямо предусмотрена нормативными актами по строительству. Кроме этого, апелляционный суд считает возможным учесть, что в соответствии с пунктом 6.1.«СНиП 23-02-2003. Тепловая защита зданий», повышение энергетической эффективности существующих зданий следует осуществлять при реконструкции, модернизации и капитальном ремонте этих зданий. Следовательно, само по себе выполнение подрядными организациями строительных работ по утеплению и облицовке фасадной части здания еще не свидетельствует об осуществлении реконструкции и модернизации объекта.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что Обществом проведены работы по ремонту основного средства – корпуса № 6, а не модернизация, реконструкция, либо другие мероприятия, предусмотренные пунктом 2 статьи 257 Кодекса, изменяющие первоначальную стоимость имущества. Из представленных в материалы дела документов не следует, что спорные работы связаны с совершенствованием Обществом производства, увеличением производственных мощностей, внедрением новой техники или технологий. Не установлено в ходе проверки и наличие какого-либо проекта реконструкции помещений. Налоговым органом не представлено доказательств того, что выполнение спорных работ обусловлено повышенными нагрузками или появлением новых качеств объектов основных средств, которые могли бы привести к необходимости осуществления работ по достройке, дооборудованию и модернизации. Не представила Инспекция и доказательств того, что выполненные работы повлекли изменение технологического назначения объектов основного средства либо повышение его технико-экономических показателей.

Анализ документов, указывает, что в результате ремонтно-строительных работ основные технико-экономические (строительный объем и общая площадь) помещения не изменились. Работы по возведению надстроек, встроек, пристроек или их разборке, замене фундаментов, несущих стен и каркасов - не выполнялись. Фактически выполнены работы по ремонту здания, перепланировке помещения (устройство гипсокартонных перегородок, пробивка или закладка проемов), не вызывающая изменение основных технико-экономических показателей и расширение (увеличения количества) санузлов.

Проведенные работы не относятся к работам по достройке, дооборудованию, модернизации.

Довод Инспекции о перепрофилировании помещения в связи с выполненными работами документально не подтвержден, поскольку помещение, переданное заявителю как нежилое, и после ремонта используется им в этом же качестве. Более того, ссылаясь на то, что в результате спорных работ изменилось назначение