Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А29-231/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

времени условий для ее изготовления у предпринимателя не было, брусчатку Артеев А.П. завозил из-за пределов Сыктывкара, хранилась она на территории будущего цеха на поддонах (листы дела 50-56, том 11). Указанные показания свидетеля налоговым органом не были опровергнуты, иные доказательства, подтверждающие доводы налогового органа о самостоятельном изготовлении Предпринимателем брусчатки в проверяемом периоде, помимо показаний свидетелей, Инспекцией в рамках проверки не получены и в  материалы дела не представлены.

Как указывалось судом, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в апелляционной жалобе, представленные в материалы дела документы, не доказывают того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности содержащихся в принятых к учету документах сведений, относящихся к порядку их подписания.

        Из материалов дела видно, что индивидуальный предприниматель Артеев А.П. совершал операции с реальными товарами, организации-поставщики в проверяемом периоде реально существовали, осуществляли предпринимательскую деятельность и выполняли обязанности, возложенные на них как на налогоплательщиков, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие приобретение и принятие на учет товаров, счета-фактуры контрагентов содержат все необходимые реквизиты, совершенные предпринимателем сделки не являются мнимыми, поскольку товары реально получены, оприходованы, оплачены и впоследствии использованы в производственной деятельности налогоплательщика, с объемов выполненных работ с использованием приобретенного оборудования предпринимателем исчислены и уплачены в бюджет налоги, по всем операциям предпринимателем велся надлежащий учет. Доказательства преимущественного осуществления заявителем деятельности с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, налоговый орган не представил, взаимоотношения с проверяемыми контрагентами носили не разовый характер. При указанных обстоятельствах довод налогового органа о неосмотрительности заявителя при выборе контрагентов, как правомерно указал суд первой инстанции, не обосновывает отказ в предоставлении профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ, учет расходов по ЕСН и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

        Инспекцией не представлены надлежащие доказательства направленности деятельности предпринимателя на получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, налогоплательщик является действующим, реально осуществляющим свою хозяйственную деятельность.

        Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что индивидуальным предпринимателем Артеевым А.П. соблюдены условия для получения налоговой выгоды в виде профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц, уменьшения единого социального налога на сумму произведенных расходов, предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

        Реальность операций Предпринимателя по приобретению товаров у спорных контрагентов Инспекцией не опровергнута, при этом реальность получения налогоплательщиком товаров и использование его в предпринимательской деятельности судами установлена, материалами дела подтверждена. Налоговым органом доказательства наличия в действиях налогоплательщика и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и необоснованное получение налоговой выгоды, не представлены.

        При указанных обстоятельствах, учитывая, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт поставки товаров, его оплату и принятие к учету (оприходование), а также использование приобретенных товаров налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о соответствии  произведенных налогоплательщиком расходов и примененных налоговых вычетов по НДС статьям 252, 169, 171, 172  Налогового кодекса Российской Федерации.

        Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 04.06.2007 № 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

        Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

        В названном Постановлении отмечено, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. В абзаце 2 пункта 4 данного Постановления указано, что объективная возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговые органы призваны контролировать правильность исчисления и своевременность уплаты налогов без вмешательства в гражданско-правовые отношения сторон.

        На основании изложенного доводы налогового органа о том, что арбитражным судом не учтено отсутствие разумных экономических и иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика по закупу товаров (щебня гравийного, песка строительного, бумаги) в г. Санкт-Петербурге, несмотря на то, что данные товары обширно реализуются в г. Сыктывкаре, подлежат отклонению.

        В рамках рассмотрения дела налогоплательщиком суду первой инстанции были представлены следующие документы: агентский договор от 01.02.2007 № 07-а, заключенного между ООО «АРТСтрой» (Принципал) и Артеевым А.П. (Агент), отчеты агента по агентскому договору за 2-4 кварталы 2007 года, акты и счета-фактуры на агентское вознаграждение, выписки из восстановленных книг покупок и продаж за 2007 год. Копии указанных документов приобщены к материалам дела (листы дела 85-88, том 8, том 15).

        В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку данным доказательствам и пришел к обоснованному выводу, что единственной целью заключения агентского договора и восстановление (исправление) налогового учета в последующем, являлось создание схемы уменьшения налоговой базы предпринимателя и, как следствие, уход от налогообложения. В связи с этим, выводы инспекции в оспариваемом решении в части квалификации взаимоотношений между предпринимателем Артеевым А.П. и ООО «АРТСтрой» в рамках договора поставки от 15.01.2007 б/н признаны судом правомерными. Вместе с тем, считает налоговый орган, суд не оценил все фактические обстоятельства и доказательства, представленные Инспекцией, о нереальности совершения сделок со спорными контрагентами, как этого требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Данные доводы заявителя апелляционной жалобы также подлежат отклонению, поскольку Инспекция в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила достаточных и безусловных доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в рамках заключенных договоров поставки с контрагентами ООО «Мобильные технологии», ООО «Фастком», ООО «Аркада», ООО «Северо Западная Торговая Компания», ООО «Неватек», ООО «Мегаинструмент», ООО «Вернисаж».  Реальность хозяйственных операций с названными контрагентами Предпринимателя подтверждена документами, имеющимися в материалах дела.

   При указанных обстоятельствах выводы о подписании договоров, счетов-фактур, товарных накладных, квитанций к приходным кассовым ордерам не лицами, указанными в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

        Арбитражный суд Республики Коми, исследовав в совокупности представленные сторонами по спору доказательства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом несовершения налогоплательщиком  реально операций по приобретению товаров у вышеназванных обществ, отсутствия у налогоплательщика расходов по оплате товаров вышеуказанным поставщикам, недостоверности сведений в счетах-фактурах названных обществ.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ, непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

   Согласно пункту 2 статьи 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

        Статьей 23 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации.

        За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 23 НК РФ).

        Следовательно, налогоплательщик обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать законно установленные налоги и сборы, данные, приведенные налогоплательщиком в налоговых декларациях, должны быть достоверными и соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика.  

        В рассматриваемой ситуации решением от 29.09.2009 № 14-08/13 налоговая инспекция привлекла Предпринимателя к ответственности, на основании пунктов 1 и 2 статьи 119 Кодекса за непредставление (несвоевременное представление) налоговых деклараций за 2006-2007 годы по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость, исходя из тех сумм налогов, которые подлежали уплате в бюджет по результатам проверки.

        Между тем, материалами дела подтверждается, что Предпринимателем налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость  за проверенный период ранее были представлены с нарушением срока, за их несвоевременное представление налогоплательщик был привлечен к ответственности по статье 119 Кодекса, о чем свидетельствует расчет налогового органа (лист дела 74, том 8), а суммы штрафа были уплачены предпринимателем. Данные обстоятельства не были оспорены Инспекцией в ходе судебного разбирательства.  

        По   данному делу судами установлено, с учетом определения суда первой инстанции об исправлении арифметической ошибки от 02.08.2010, что Инспекцией по результатам проверки  необоснованно доначислены суммы налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере 100 699 рублей и за 2007 год в размере 449 330 рублей, единого социального налога за 2006 год в размере 36 099 рублей 07 копеек и за 2007 год в размере 96 930 рублей 41 копейка и налога на добавленную стоимость за 2006 год в размере 170 755 рублей и за 2007 год в размере 670 061 рубль.            Решение Инспекции в данной части было правомерно признано недействительным судом первой инстанции.

        В этой связи у налогового органа не было оснований для увеличения доначисленных самим предпринимателем сумм названных налогов и повышения сумм ранее наложенных штрафов за непредставление налоговых деклараций за налоговые периоды 2006-2007 годов по НДФЛ, ЕСН и НДС, с учетом доначисленных по результатам выездной проверки налогов (лист дела 44, том 1).

        Таким образом, решение налогового органа о привлечении индивидуального предпринимателя Артеева А.П. к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пунктов 1 и 2 статьи 119 Кодекса Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление (несвоевременное представление) налоговых деклараций за 2006-2007 годы по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 41 904 рубль 50 копеек, по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 11 553 рубля 49 копеек и по налогу на добавленную