Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А29-231/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и индивидуальным предпринимателем Артеевым А.П. (покупатель) и ООО «Мегаинструмент» (продавец), последним в адрес Артеева А.П. произведена поставка товаров.

        В подтверждение фактов получения товаров в ходе выездной налоговой проверки заявителем представлены договоры, счета - фактуры, товарные накладные,  платежные документы - квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки, подтверждающие оплату (внесение наличных денежных средств) за поставленный товар (листы дела 67-73, том 5).

        Расчеты за приобретенный у данного поставщика товар производились Артеевым А.П. наличными денежными средствами, подтверждением чему являются представленные квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки с указанным на них номером контрольно-кассовой техники, которая в Инспекции по месту постановки налогоплательщика на учет не зарегистрирована. 

        Представленные для проверки первичные учетные документы (договоры, счета - фактуры, накладные, платежные документы) подписаны в качестве руководителя - Богдановым Ю.П., главного бухгалтера и кассира - Ведерниковой А.П., то есть неустановленными лицами. Товарно-транспортные документы, подтверждающие доставку товара от поставщика, для проверки не представлены.

        Согласно ответу, полученному от ООО «Мегаинструмент», подписанному генеральным директором Общества Тропаревым В.А., являющимся таковым с ноября 2000 года, и главным бухгалтером Лукьяненко Л.Б., в проверяемом периоде сделки по реализации товаров между данной организацией и индивидуальным предпринимателем Артеевым А.П. не совершались. Эти же обстоятельства подтверждают данные проведенного Межрайонной Инспекцией ФНС России № 23 по г.Санкт - Петербургу опроса генерального директора ООО «Мегаинструмент» Тропарева В.А. (листы дела 120-128, том 7).

        ООО «Вернисаж» (ИНН7841359538/КПП780101001).

        Как следует из материалов дела, на основании договоров, заключенных между индивидуальным предпринимателем Артеевым А.П. (покупатель) и ООО «Вернисаж» (продавец), последним в адрес Артеева А.П. произведена поставка товаров (брусчатка, песок строительный, щебень и др.).

        В подтверждение фактов получения товаров в ходе выездной налоговой проверки заявителем представлены договоры, счета - фактуры, товарные накладные,  платежные документы- квитанции к приходно-кассовым ордерам и чеки, подтверждающие оплату (внесение наличных денежных средств) за поставленный товар (листы дела 50-52, 55-68, 71-75, 111-179, том 6).

        Согласно имеющимся в материалах дела документам (свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, письма Межрайонной Инспекции ФНС России №10 по г.Санкт - Петербургу от 25.06.2009, 22.06.2009, 07.09.2009), ООО «Вернисаж» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.04.2007, состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции ФНС России № 10 по г.Санкт - Петербургу, единственным учредителем и руководителем общества является Савченко Дмитрий Владимирович. Указанная организация зарегистрирована по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-т Литейный, 24, Литер А, фактически по данному адресу не располагается. С момента постановки на налоговый учет налоговая отчетность указанным налогоплательщиком не представляется. Имущество и транспортные средства за организацией не зарегистрированы. Численность организации - 1 человек, являющийся одновременно учредителем и руководителем организации.  В адрес руководителя ООО «Вернисаж» налоговым органом по месту постановки на учет направлено уведомление о вызове налогоплательщика для проведения опроса. На опрос в налоговые органы в указанный срок Савченко Д.В. не явился (листы дела 131-137, том 7).

        Расчеты за приобретенный у данного поставщика товар производились предпринимателем Артеевым А.П. наличными денежными средствами, подтверждением чему являются представленные квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки с указанным на них номером контрольно-кассовой техники, которая в Инспекции по месту постановки налогоплательщика на учет не зарегистрирована (листы дела 71-75, том 6). 

        Представленные для проверки первичные учетные документы (договоры, счета - фактуры, накладные, платежные документы) подписаны: в качестве руководителя - Роговкиным О.В., главного бухгалтера - Молоковой Д.У., кассира - Ершовой В.В., то есть неустановленными лицами. Товарно-транспортные документы, подтверждающие доставку товара от поставщика, для проверки не представлены.

        На основании изложенных выше сведений налоговым органом по результатам проверки сделан вывод о том, что представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки документы, составленные от имени вышеуказанных контрагентов, подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные сведения о поставщиках.

        Кроме этого, Инспекция, ставя под сомнение реальность хозяйственных операций по приобретению индивидуальным предпринимателем Артеевым А.П. товаров у ООО «Мобильные технологии», ООО «Фастком», ООО «Аркада», ООО «Северо Западная Торговая Компания», ООО «Неватек», ООО «Мегаинструмент», ООО «Вернисаж», исходит из их документальной неподтвержденности. Инспекция ссылается на то, что организации, участвующие в сделках, созданы незадолго до совершения  соответствующих операций, на отсутствие у контрагентов управленческого и технического персонала, складских помещений и транспортных средств, необходимых для исполнения соответствующих обязательств по сделкам, на кратчайшие сроки между подписанием договоров, исполнением сделки и оплатой оказанных услуг, на противоречивость сведений, указанных в документах, отсутствие достоверного документального подтверждения совершенных операций: представленные документы содержат подписи неустановленных лиц, на контрольно-кассовых чеках, представленных в подтверждение факта оплаты спорных расходов, указан номер контрольно-кассовой техники, незарегистрированной в установленном порядке в налоговом органе по месту постановки соответствующего контрагента на налоговый учет, на наличие оснований предполагать факт самостоятельного изготовления налогоплательщиком товара, приобретаемого, согласно документам, у недобросовестных контрагентов; на отсутствие товаросопроводительных документов, что свидетельствует об отсутствии необходимых условий для деятельности поставщиков по доставке товаров, на нецелесообразность приобретения товара у контрагентов за пределами Республики Коми при наличии аналогичных товаров в регионе. Таким образом, с учётом совокупности факторов, а именно: отсутствие деловой цели, фиктивности, по мнению Инспекции, операций, учёт операций в противоречии с их экономическим смыслом, отсутствие осмотрительности при выборе контрагента, налоговый орган считает, что целью проведенных индивидуальным предпринимателем Артеевым А.П. операций являлось получение необоснованной налоговой выгоды. Аналогичные аргументы приводит Инспекция и в апелляционной жалобе. Вместе с тем, данные доводы налогового органа были правомерно отклонены судом первой инстанции.

        В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

        Судом первой инстанции, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно установлено, что представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки документы подтверждают реальность хозяйственных операций и реальность произведенных расходов по оплате товара, приобретенного Предпринимателем у контрагентов ООО «Мобильные технологии», ООО «Фастком», ООО «Аркада», ООО «Северо Западная Торговая Компания», ООО «Неватек», ООО «Мегаинструмент», ООО «Вернисаж». Также материалами дела подтверждена реальность осуществления налогоплательщиком производственной деятельности с использованием товаров, приобретенного у указанных поставщиков.

        Материалами дела подтверждается, что заключение договоров на поставку ТМЦ с ООО «Мобильные технологии» осуществлено Предпринимателем путем переговоров по телефону, цена и условия поставки согласованы сторонами. Предпринимателем при заключении договора у поставщика истребованы регистрационные документы (свидетельство ОГРН, свидетельство ИНН, статистика). Согласно условиям договоров, поставка осуществлялась средствами и за счет поставщика, расходы по транспортировке включены в цену товара, поэтому документы по транспортировке товара в налоговый орган не предоставлялись. Иного Инспекция не доказала.

        Индивидуальным предпринимателем Артеевым А.П. для подтверждения полномочий лица, подписавшего счета-фактуры, истребованы у ООО «Мобильные технологии» соответствующие документы. Контрагентом представлена доверенность на подписание счетов-фактур от 16.01.2006 № 3 с подписью лица - Земцева С.М., которому доверено подписывать первичные документы (лист дела 78, том 8). Таким образом, выводы Инспекции о подписании счетов-фактур ООО «Мобильные технологии» неуполномоченным и неустановленным лицом, являются необоснованными. В силу пункта 6 статьи 169 Кодекса счета-фактуры могут подписываться лицами, уполномоченными доверенностью, выданной от имени организации.

   Также суд первой инстанции правомерно расценил как необоснованные, доводы налогового органа о подписании квитанций к квитанции к приходным кассовым ордерам неуполномоченными (неустановленными)  лицами - Тугариновой Т.В. и Савельевой Л.В.. Налоговым органом не представлены доказательства того, что данные лица не были уполномочены подписывать соответствующие документы. Как правильно указал суд, Инспекцией не представлены надлежащие доказательства того, что указанные лица не являлись в проверяемом периоде главным бухгалтером и кассиром ООО «Мобильные технологии».

   Также правомерно отклонены доводы налогового органа об отсутствии зарегистрированной за контрагентом индивидуального предпринимателя Артеева А.П. контрольно-кассовой техники.

        Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

 Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не вменяет в обязанность налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) проверять состояние кассовой техники продавца и ее надлежащее оформление. Сам по себе несоответствие кассового чека требованиям, предъявляемым законодательством к его составлению, не может однозначно свидетельствовать об отсутствии передачи налогоплательщиком денежных средств в счет оплаты товаров. Более того, в соответствии с требованиями статьи 252 Кодекса, предпринимателем Артеевым А.П. налоговому органу предоставлены квитанции к приходным кассовым  ордерам и кассовые чеки на оплату товара. Таким образом, кассовые чеки не являются единственным доказательством, подтверждающим факт оплаты налогоплательщиком приобретенных товаров поставщику ООО «Мобильные технологии». Как правильно указал суд, документы об оплате товаров отвечают требованиям статьи 9 Федерального закона 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (листы дела 78-81, том 3).    Кроме этого, факты наличия реальных хозяйственных отношений налогоплательщика с контрагентом, фактического исполнения договора, оплаты товара и его принятия на учет инспекцией не опровергнуты.

        Материалами дела подтверждается, что ООО «Мобильные технологии» состоит на учете  в Межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу с 11.04.2005 (лист дела 43, том 7), последняя отчетность представлена данной организацией за 1 квартал 2009 года (лист дела 50, том 7), налоговых проверок, по сообщениям инспекции, в отношении ООО «Мобильные технологии» не проводилось.

        Из материалов дела следует, что полученные налогоплательщиком в рамках договоров поставки от ООО «Фастком» строительные материалы и металлоконструкции были использованы предпринимателем в процессе строительно-монтажных работ по договорам строительного подряда. Часть приобретенного товара, а именно, металлические конструкции в количестве 2 штук, были проданы ООО «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания». По всем указанным операциям предприниматель получил доход, который отразил в книге учета доходов и расходов за 2006 год. Налоговым органом не отрицаются факты выполнения Предпринимателем работ с использованием товаров, приобретенных у ООО «Фастком», и его реализация (лист дела 102, том 8).

        Отказ налогового органа в профессиональном налоговом вычете и предоставлении налоговых вычетов по НДС обоснован невозможностью поставок материалов и товаров в силу отсутствия необходимых условий (материальных, трудовых ресурсов) у поставщика, отсутствием документов, подтверждающих доставку товаров, документальной неподтвержденностью расчетов, произведенных наличными денежными средствами, в силу отсутствия зарегистрированной контрольно-кассовой техники у ООО «Фастком».  Кроме этого, по сведениям налогового органа, на момент совершения хозяйственных операций директор ООО «Фастком» Смирнов А.И. умер. Также налоговый орган считает, что счета-фактуры не соответствуют положениям статьи 169 Кодекса и в них содержатся недостоверные сведения.

        Между тем, материалами дела установлено, что ООО «Фастком» состоит на учете  в Межрайонной Инспекции ФНС России № 18 по Санкт-Петербургу с 11.11.2005. Налоговых проверок Общества не проводилось. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, директором на момент вынесения решения числится Смирнов Андрей Иванович, который, согласно справке о смерти, умер 13.08.2006 (лист дела 58, том 7).

        Договоры поставки, заключенные Предпринимаем с ООО «Фастком» подписаны от имени названной организации Ярошенко Л.П. на основании генеральной доверенности от 11.01.2006 № 1 (лист дела 77, том 8), выданной директором ООО «Фастком» Смирновым А.И. Указанная доверенность дает полномочия Ярошенко Л.П. подписывать счета-фактуры и договоры от имени руководителя организации, Иевлевой