Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А29-231/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

В.Ф. подписывать счета-фактуры от имени главного бухгалтера. Согласно справке Отдела ЗАГС Центрального района г. Санкт-Петербурга № 2476 от 17.08.2006, руководитель Общества Смирнов А.И. умер 13.08.2006, то есть, после выдачи доверенности. Срок действия доверенности на момент подписания данных документов не истек. Следовательно, указанные документы подписаны уполномоченным лицом, соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ.

Ссылка Инспекции о том, что после смерти директора ООО «Фастком» Смирнова  А.И. действие доверенности прекратилось, не принимается. В данном случае доверенность выдана от имени юридического лица ООО «Фастком», которое не прекратило существования. Вывод Инспекции о документальном неподтверждении произведенных по договорам с ООО «Фастком» расходов, в силу подписания указанных документов от имени руководителя Общества неустановленными лицами, основан исключительно на данных о смерти руководителя ООО «Фастком» после даты выдачи генеральной доверенности.  Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, факт смерти руководителя ООО «Фастком» Смирнова А.И., выдавшего доверенность на подписание документов, о котором налогоплательщику не могло быть известно, сам по себе не может являться основанием для признания хозяйственных операций по поставкам фиктивными.

        Материалами дела также подтверждены финансово-хозяйственные операции между индивидуальным предпринимателем Артеевым А.П. и ООО «Аркада» в рамках заключенных в 2006 году договоров на поставку различных товарно-материальных ценностей, которые впоследствии реализованы предпринимателем ООО Торгово-производственная  компания «Теплый Север» и Сыктывкарскому кооперативному техникуму. По всем указанным операциям предприниматель получил доход, который отражен в книге учета доходов и расходов за 2006 год. Налоговым органом факт выполнения работ предпринимателем и реализации им товара, приобретенного у ООО «Аркада», не отрицается. Заявителем представлены в материалы дела доказательства использования приобретенного оборудования в своей производственной деятельности, что можно проследить по объемам выполненных работ и соотношению к ним материальных затрат (лист дела 103, том 8).

        Отсутствие товаросопроводительных документов не опровергает факт получения налогоплательщиком товара от рассматриваемого поставщика и его использование в производственной деятельности, поскольку по условиям договоров поставка товара осуществляется Поставщиком (Продавцом) в установленные договорами сроки с оплатой услуг по поставкам Покупателем.

        Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие ТТН по форме № 1-Т при наличии других документов (достоверных и надлежаще оформленных) о произведенных расходах не означает, что налогоплательщик не выполнил требования пункта 1 статьи 252 НК РФ. Необходимость составления товаросопроводительных документов в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» предусмотрена для эксплуатирующих организаций. Налогоплательщик же является получателем товара в рамках договоров поставки. Документами, подтверждающим факт получения товара, в данном случае, являются товарные накладные, которые налогоплательщиком представлены.

                    В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции индивидуальным предпринимателем Артеевым А.П. представлен перечень приобретенного в период 2006-2008 годов оборудования. Согласно данному перечню, Артеевым А.П. в 2007 году приобреталось оборудование у ООО «Мегаинструмент», ООО «Вернисаж», оплата осуществлялась наличными денежными средствами.

В рамках статьи 90 Налогового кодекса РФ Межрайонной ИФНС России № 23 по г. Санкт-Петербургу был допрошен руководитель ООО «Мегаинструмент» Тропарев В.А., который пояснил, что в период с 01.01.2006 по 31.12.2008 сделок с индивидуальным предпринимателем  Артеевым А.П. не совершалось, бетоносмеситель, гидропресс, стропы для бункера в адрес Артеева А.П. не реализовались (листы дела 123-125, том 7).

        В данном случае суд первой инстанции обоснованно указал, что объяснения руководителя ООО «Мегаинструмент» Тропарева В.А. не опровергают факты осуществления налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с рассматриваемым поставщиком, подтвержденные документально (в материалы дела представлены доказательства заключения и исполнения договоров с ООО «Мегаинструмент», фактической оплаты предпринимателем  полученного товара).

        Также в материалах дела имеются доказательства заключения, исполнения договоров с ООО «Северо западная Торговая Компания», ООО «Неватек», фактической оплаты предпринимателем стоимости полученного товара в адрем данных контрагентов.

        Для подтверждения совершения хозяйственной операции по приобретению имущества первичный учетный документ должен содержать реквизиты, перечисленные в пункте  2 статьи  9 ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе подпись уполномоченного лица, ответственного за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

        В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Письменным полномочием, выдаваемым одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами, признается доверенность (часть 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 5 названной статьи указано, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

        Как следует из материалов дела дополнительно к апелляционной жалобе, рассматриваемой в УФНС России по Республике Коми, письмом б/н б/д (от 11.12.2009 вх. № 314) заявителем в подтверждение полномочий неустановленных лиц, подписи которых проставлены на спорных документах, представлены копии документов, а именно: приказа директора ООО «Вернисаж» от 03.09.2007 № 81 о наделении полномочиями в части права подписи счетов-фактур бухгалтера Молоковой Д.У. от имени главного бухгалтера и заместителя директора Роговкина О.В. - от имени руководителя организации; доверенности директора ООО «Аркада» Орлова А.В. от 01.09.2006 № 58 на подписание выданных счетов-фактур менеджеру организации Степанцову Н.В.; приказа директора ООО «Северо Западная Торговая Компания» Иванова Л.М. от 15.01.2007 № 4 о предоставлении права подписи счетов-фактур от имени руководителя менеджеру Соколову А.В., от имени главного бухгалтера Бидашевой В.В.; доверенности от 16.01.2006№ 3, выданной директором ООО «Мобильные технологии» Уткиным А.Е., и подтверждающей полномочия заместителя директора Земцова С.М.  в части подписи счетов-фактур; приказа директора ООО «Неватек» Сергеева Н.И. о возложении обязанностей по оформлению и подписанию счетов-фактур на менеджера организации Киселева И.Т. (листы дела 75-84, том 8).

        Указанные документы, свидетельствующие о подписании документов уполномоченными доверенностью от имени соответствующих организаций лицами, не были приняты УФНС России по Республике Коми в качестве доказательств, опровергающих выводы Инспекции о наличии на представленных к выездной налоговой проверке первичных учетных документах подписей неустановленных лиц.

        Однако судом первой инстанции данные доказательства были обоснованно приняты и оценены во взаимосвязи и совокупности с иными доказательствами по делу.  

        Указанные доверенности и приказы выданы руководителями организаций-поставщиков, на них имеются печати контрагентов предпринимателей, доверенности никем отозваны не были, приказы и доверенности не признаны недействительными, а, следовательно, они являются надлежащими доказательствами, подтверждающими права лиц на подписание документов от имени поставщиков предпринимателя. 

        Как указывалось выше, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

        Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

        Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах и иных первичных документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

        При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

        Ссылаясь на то, что представленных Предпринимателем для проверки документах содержатся недостоверные сведения, Инспекция не представила доказательства того, что налогоплательщику было известно об указании поставщиками в направляемых ему документах недостоверных сведений. Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, представленные в материалы дела документы, не доказывают того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности содержащихся в принятых к учету документах сведений, относящихся к порядку их подписания.

        Доказательства того, что Предпринимателем товарно-материальные ценности от рассматриваемых поставщиков были получены безвозмездно, в материалах дела отсутствуют.

        Материалами дела подтверждено, что все контрагенты налогоплательщика в проверяемом периоде были зарегистрированы в качестве юридических лиц в  ЕГРЮЛ в установленном законом порядке и состояли на учете в налоговых органах по указанным в счетах-фактурах адресам, государственная регистрация указанных юридических лиц не признана недействительной.

        Судом правомерно учтено, что выписанные и направленные ООО «Мобильные технологии», ООО «Аркада», ООО «Фастком», ООО «Северо Западная Торговая Компания», ООО «Неватек», ООО «Мегаинструмент», ООО «Вернисаж» в адрес налогоплательщика в проверяемом периоде товарные накладные (2006-2007 годы), счета-фактуры соответствуют предъявляемым к ним требованиям и содержат все необходимые реквизиты. Счета-фактуры  соответствуют пунктам пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, по представленным счетам-фактурам можно определить контрагентов по сделке, их адреса, соответствующие данным ЕГРЮЛ, объект сделки (товары), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров, цену товара, а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

        Доводы налогового органа, приведенные в апелляционной жалобе,  не принимаются апелляционным судом.    Осуществление хозяйственных операций течение короткого промежутка времени ничему не противоречит. Представленные в материалы дела документы подтверждают факт поставки товаров, его оплату и принятие к учету (оприходование), а также использование приобретенных товаров налогоплательщиком в предпринимательской деятельности. Аргументы налогового органа эти факты не опровергают.

        Доводы налогового органа о самостоятельном изготовлении индивидуальным предпринимателем Артеевым А.П. брусчатки и металлоконструкций (печей, решеток, сейфов, шкафов, заборов) были обоснованно отклонены судом первой инстанции как бездоказательные.

        Проверкой установлено, что в 2006 году у ИП Артеев А.П. в штате числились только разнорабочие, водители, электросварщики (листы дела 104-105, том 8) .  Указанные работники не осуществляли изготовление брусчатки, а укладывали ее в рамках подрядных договоров. Факт осуществления предпринимателем деятельности в рамках подрядных договоров при использовании приобретенного у спорных контрагентов материала налоговым органом не оспаривается.  Кроме этого, необходимого для изготовления брусчатки помещения (цеха) у предпринимателя в 2006 году не было.

        Показания свидетелей (том 7 дела), полученные налоговым органом в рамках статьи 90 Кодекса, не доказывают факт изготовления предпринимателем брусчатки в 2006-2007 годах. Так, свидетели: Даньщиков А.В. (листы дела 2-7, том 7) в 2006 году работал разнорабочим и проектировал металлоконструкции, изготовление и укладка брусчатки им не осуществлялись; Чечеткин Г.С. (листы дела 9-14, том 7) работал в 2007 году один месяц электросварщиком и не был связан с работами по укладке брусчатки; Золотарев И.И. (листы дела 16-21, том 7) работал с января по октябрь 2007 года водителем и доставлял строительные материалы в адрес ООО «АРТСтрой»; Ряпушкин В.Н. (листы дела 23-28, том 7) работал в ноябре 2006 года водителем и развозил газеты и журналы по киоскам (деятельность на ЕНВД). Указанная работа не связана с выполнением работ по договорам подряда. На основании представленных в материалы дела допросов названных лиц судом первой инстанции сделаны правомерные выводы о том, что в функциональные обязанности данных свидетелей не входили обязанности по изготовлению либо укладке брусчатки, в связи с чем, их показания не могут являться надлежащими доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

        Кроме того, Даньщиков А.В. по ходатайству заявителя был допрошен в качестве свидетеля непосредственно в заседании Арбитражного суда Республики Коми 07.04.2010. Свидетель пояснил, что цех по изготовлению брусчатки был построен предпринимателем к концу 2007 года, брусчатку начали самостоятельно производить только в 2008 году. До указанного