Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А17-209/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

социального налога вследствие неправомерного получения необоснованной налоговой выгоды.  Действия Общества, направленные на уклонение от уплаты единого социального  налога не  могут быть признаны действиями, направленными на  оптимизацию финансово-хозяйственной деятельности, поскольку  подобные действия предприятия  судом первой инстанции обоснованно признаны злоупотреблением правами налогоплательщика.

В связи с этим арбитражный апелляционный суд признает правомерным решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области по взысканию с ООО «Шуйско-Тезинская фабрика» единого социального налога, пени и штрафа.

Второй арбитражный апелляционный суд  признает  решение  суда первой инстанции  в данной части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм  материального права  и с учетом фактических  обстоятельств  рассматриваемого спора.  Оснований для  удовлетворения жалобы  Общества по доводам, изложенным в ней в данной части, у  арбитражного апелляционного суда не имеется.

2. По эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 543 рубля.

При рассмотрении данного вопроса суд первой инстанции посчитал, что в нарушение статей 146, 153 и 154 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Шуйско-Тезинская фабрика» неправомерно не исчислило налог на добавленную стоимость с сумм, полученных от ОАО Ивановский филиал «Вымпел-Коммуникации» в качестве оплаты за размещение и эксплуатацию контейнера с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи и антенно-фидерных устройств БС, так как по договорам аренды стоимость услуг включает в себя оплату электроэнергии (переменную плату), и ООО «ШТФ» выставлялись на указанную переменную плату счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость. Даже если Общество считало, что указанные операции по реализации не подлежат налогообложению, при этом выставляло по этим операциям счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость, оно в силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации должно было с этих сумм исчислить налог и перечислить его в бюджет.

Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в данной части апелляционную жалобу Общества, счел ее подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

        На основании пункта 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что между ООО «ШТФ» и ОАО «Вымпел-Коммуникации» 31.03.2008 и 01.04.2008  заключены договоры, согласно которым ООО «ШТФ» обязуется предоставить ОАО «Вымпелком» возможность разместить и эксплуатировать  принадлежащий ОАО «Вымпелком» контейнер с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи, а также обеспечить бесперебойное электроснабжение с предоставлением оборудованных мест для подключения кабелей электропитания на возмездной основе.

В соответствии с пунктом 4.1 указанных договоров ежемесячная плата по договору состоит из базовой платы и переменной. В размер Базовой платы включены плата за обеспечение размещения Оборудования на крыше здания, а также плата за услуги по обеспечению функционирования Оборудования. Переменная плата включает в себя оплату расходов ООО «ШТФ» по оплате  потребленной ОАО «Вымпел - Коммуникации» электроэнергии.

За период с ноября 2007 г. по декабрь 2008 г. ООО «ШТФ» выставляло ОАО «Вымпел-Коммуникации» счета-фактуры на услуги по размещению оборудования (по электроэнергии), в которых отдельной суммой указан налог на добавленную стоимость:

-  № 1182 от 30.11.2007 г. -1840 руб. 64 коп. НДС - 331 руб. 32 коп.;

-  № 1319 от 31.12.2007 г. - 1817 руб. 48 коп. НДС - 327 руб. 15 коп.;

- № 86 от 31.01.2008г. - 1655 руб. 64 коп. НДС - 298 руб. 02 коп.;

- № 204 от 29.02.2008 г. - 1639 руб. 68 коп. НДС - 295 руб. 14 коп.;

- №34 от 31.03.2008 г. - 1558 руб. 20 коп. НДС - 280 руб. 48 коп.;

- № 456 от 30.04.2008 г.    - 1694 руб. 28 коп. НДС - 304 руб. 97 коп.;

- № 578 от 31.05.2008 г. - 1796 руб. 76 коп. НДС - 323 руб. 42 коп.;

- № 714 от 30.06.2008 г. - 1983 руб. 24 коп. НДС - 356 руб. 99 коп.;

- №737 от 31.07.2008 г. - 2040 руб. 36 коп. НДС - 367 руб. 27 коп.;

- № 868 от 31.08.2008 г. - 2029 руб. 44 коп. НДС - 365 руб. 30 коп.;

- № 993 от 30.09.2008 г. - 1826 руб. 16 коп. НДС - 328 руб. 71 коп.;

- № 1092 от 31.10.2008 г. - 1891 руб. 68 коп. НДС - 340 руб. 50 коп.;

- № 1155 от 30.11.2008 г. - 1852 руб. 20 коп. НДС - 333 руб. 39 коп.;

- № 1219 от 31.12.2008 г. - 1624 руб. 56 коп. НДС - 292 руб. 43 коп.

      Указанные счета-фактуры ООО «ШТФ» в Книге продаж не отразило и не включило вышеуказанные суммы в состав выручки от реализации в 2007-2008 годах, налог на добавленную стоимость в декларации по налогу на добавленную стоимость с этих сумм не исчислило и не перечислило его в бюджет.

       В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.     

       В статье 545 Гражданского кодекса Российской федерации предусмотрено, что абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

       Из анализа вышеперечисленных норм налогового и гражданского законодательства следует, что со стороны арендодателя (ООО «ШТФ») в отношении потребляемой арендатором (ОАО «Вымпел-Коммуникации») электроэнергии операции по реализации этой электроэнергии отсутствуют, поскольку арендодатель в данном случае не является энергоснабжающей организацией- поставщиком электроэнергии, а также ООО «ШТФ» не является потребителем по отношении к этой электроэнергии.

        При этом апелляционный суд исходит из того, что суммы возмещения ООО «ШТФ» оплаченных им расходов в адрес ООО «Энергосетевой компании», полученные от арендатора - ОАО «Вымпел-Коммуникации», не являются доходом арендодателя, поскольку компенсируют в данном случае расходы по содержанию и использованию сданного в аренду места размещения Оборудования, а затраты на оплату коммунальных услуг, связанные с эксплуатацией сданного в аренду объекта, не являются расходами арендодателя, поскольку они не приводят к уменьшению его экономических выгод, так как компенсируются арендатором.

       В данном случае приобретателем коммунальных услуг (электроэнергии) в соответствующей части является арендатор, а не арендодатель, на имя которого выставлены счета-фактуры энергоснабжающей организацией; это вытекает из сопоставления условий договора аренды, по которому арендодатель обязан обеспечить возможность арендатору  бесперебойного электроснабжения с предоставлением оборудованных мест для подключения кабелей электропитания на возмездной основе.

      Ежемесячный размер Переменной платы определяется на основании показаний электросчетчика, установленного Заказчиком, и тарифов, установленных энергоснабжающей организацией, что также видно из сопоставления счетов-фактур, выставленных в адрес ООО «ШТФ» и счетов-фактур, перевыставленных в указанной части в адрес ОАО «Вымпел-Коммуникации», при приобретении коммунальных услуг (в данном случае - электроэнергии) арендодатель выступает в двух лицах: как приобретатель в части услуг, приобретаемых для себя, и как посредник (уполномоченное лицо) в части услуг, приобретаемых для арендатора. Использование электроэнергии, оплаченной ОАО «Вымпел - Коммуникации», самим ООО «ШТФ» не доказано налоговым органом.

Арбитражный апелляционный суд считает, что в данном случае к отношениям по выставлению ООО «ШТФ» в адрес ОАО «Вымпел-Коммуникации» счетов- фактур с выделенным налогом на добавленную стоимость и полученной по эти счетам – фактурам сумме налога не могут быть применены положения пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку на ООО «ШТФ» не может быть распространено ни одно из поименованных в данном пункте условий для обязательного исчисления и перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость: ООО «ШТФ» является налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость, операции по реализации электроэнергии не являются операциями, не подлежащими налогообложению.

Налоговым органом не оспаривается тот факт, что ООО «ШТФ» полностью оплатило ООО «Энергосетевая компания» выставленные ею счета-фактуры за поставленную электроэнергию, а также то обстоятельство, что налог на добавленную стоимость в части сумм, поступивших от ОАО «Вымпел- Коммуникации», к вычету ООО «ШТФ» не заявлялся.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение налогового органа от 26.11.2009 года № 41 в части доначисления ООО «Шуйско-Тезинская фабрика» налога на добавленную стоимость в сумме 4 543 рубля, соответствующей суммы пени 752 рубля 94 копейки и штрафа в сумме 908 рублей 60 копеек является незаконным и подлежащим в данной части  признанию недействительным.

В связи с изложенным,  Арбитражным судом Ивановской области решение от 16.04.2010 года принято в данной части при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в силу положений пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены в указанной части.

 В остальной части решение Арбитражного суда Ивановской области  от 16.04.2010 года признается арбитражным апелляционным судом законным и обоснованным, принятым на основании всестороннего, объективного и полного исследования материалов и обстоятельств дела при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе, понесенные ее заявителем, относятся в связи с частичным удовлетворением жалобы на налоговый орган в сумме 100 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Шуйско-Тезинская фабрика» удовлетворить частично.

Пункт 1 резолютивной части решения Арбитражного суда Ивановской области от  16.04.2010 по делу №А17-209/2010 отменить в части, приняв в указанной части новое решение, изложив пункт 1 резолютивной части в следующей редакции:     

«1. Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Шуйско- Тезинская фабрика» требования удовлетворить частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области от 26.11.2009 года № 41 признать недействительным  в части доначисления 4 543 рублей налога на добавленную стоимость, пени, начисленную за неуплату данной суммы налога в размере 785 рублей 89 копеек и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 908 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Шуйско- Тезинская фабрика» требований отказать.»

В остальной части решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2010 года по делу № А17-209/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шуйско-Тезинская фабрика"  – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Шуйско-Тезинская фабрика» 100 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

           Т.В. Хорова

Судьи                         

                       М.В. Немчанинова

                       Л.И. Черных