Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А17-209/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 августа 2010 года

Дело № А17-209/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Лапина А.Б., действующего на основании доверенности от 19.04.2010,

представителя ответчика: Гусарова А.Н., действующего на основании доверенности от 27.04.2010 № 03-19/09731,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шуйско-Тезинская фабрика"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от  16.04.2010 по делу №А17-209/2010, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Шуйско-Тезинская фабрика"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области,

о  признании частично недействительным решения от 26.11.2009 № 41 и

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Шуйско-Тезинская фабрика»

о взыскании 6 746 379 рублей 57 копеек налогов, пеней и штрафов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "Шуйско-Тезинская фабрика" (далее – Общество, ООО «ШТФ», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области (далее – Инспекция, налоговый орган)  о  признании частично недействительным решения от 26.11.2009 № 41.

В свою очередь, Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с Общества 6 746 379 рублей 57 копеек налогов, пени и штрафов, доначисленных по решению от 26.11.2009 года № 41.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от  16.04.2010 в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью  "Шуйско-Тезинская фабрика" отказано.

Требования Межрайонной ИФНС России № 3 по Ивановской области удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «Шуйско-Тезинская фабрика» взыскано 4 438 659 рублей единого социального налога, 1 155 419 рублей 62 копейки пени за несвоевременную уплату единого социального налога и 882 300 рублей 95 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога, а также взыскана государственная пошлина в сумме 55 381 рубль 90 копеек.

        Общество с ограниченной ответственностью "Шуйско-Тезинская фабрика" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные Обществом требования и отказав Инспекции в удовлетворении требований по взысканию налога, пени и штрафа.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Шуйско-Тезинская фабрика", решение суда первой инстанции  принято при неполном  выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела: не исследованы вопросы о степени, возможности влияния  и собственно самого влияния Общества на текущую деятельность обществ на основании их учредительных документов, порядок участия Общества  в управлении делами указанных контрагентов, а также порядок принятия решений на общих собраниях данных обществ, связанных с принятием на работу работников данных обществ, выбора системы налогообложения, заключением ООО «Шуйско - Тезинская фабрика» договоров оказания услуг, в отношении которых налоговый   орган и суд изменили юридическую квалификацию.

Заявитель жалобы отмечает, что, то обстоятельство, что подотчетность единоличных исполнительных органов обществ, осуществляющих выполнение договоров на оказание услуг, ООО «Шуйско-Тезинская фабрика» как их участнику ограничивалась количеством голосов, пропорционально долям ООО «Шуйско-Тезинская фабрика» в уставных капиталах этих обществ, размер которых составлял 18% в каждом из обществ и при подсчете голосов не являлся относительным или абсолютным большинством для принятия того или иного решения. В том числе, в части назначения на должность или освобождения от должности лица, выполняющего функции единоличного исполнительного органа в том или ином обществе, участником которого являлось ООО «Шуйско-Тезинская фабрика».

Суд не принял во внимание доводы налогоплательщика о том, что совпадения наименования должностей, которые физическое лицо могло занимать в периоды осуществления собственной трудовой деятельности у различных работодателей, обусловлены лишь необходимостью руководствоваться при указании наименования той или иной должности требованиями, предусмотренными соответствующими ЕТКС, Трудовому кодексу Российской Федерации.

Содержание показаний свидетелей в целом согласно представленным протоколам допросов не подтверждают ни одно из обстоятельств, указанных судом первой инстанции в качестве обоснования наличия фактических трудовых отношений между Обществом и работниками третьих лиц (ООО «Производственная логистика и услуги», ООО «Промышленный консалтинг», ООО «РемСервис», ООО «Стелс»).

Кроме того, судом не указано ни одного доказательства того, что заработная плата работникам третьих лиц выдавалась в административном здании Общества.

Общество считает, что оно не получило налоговую выгоду вследствие уменьшения налоговой базы, поскольку налоговая база для исчисления и уплаты  единого социального налога в заявленном налоговым органом размере, изначально отсутствовала и не может быть  вменена на основании сведений о базе (или базах) для исчисления и уплаты  обязательных платежей, исчисляемых и подлежащих уплате другими лицами (другими налогоплательщиками).

С учетом изложенного в оспариваемой части взыскания с Общества сумм единого социального налога, пени и штрафа суд принял решение по делу при неполном выяснении обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отношении занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, повлекшей неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 4543 рубля, Общество ссылается на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 03.03.2006 № 03-04-15/52 и считает, что оно не могло самостоятельно отпускать электроэнергию, в том числе по заключенному с ОАО Ивановский филиал «Вымпел-Коммуникации» договору и, соответственно, осуществлять операцию по реализации товара, так как не может являться по отношению к нему энергоснабжающей организацией.

Общество не начисляло и не уплачивало налог на добавленную стоимость с сумм денежных средств, могущих быть уплаченными ОАО Ивановский филиал «Вымпел-Коммуникации» только в порядке компенсации расходов по электроснабжению при исполнении заключенных договоров, а также не предъявляло к вычету суммы налога на добавленную стоимость по электроэнергии, предъявленные Обществу непосредственно уже собственно энергоснабжающей организацией, в части электроэнергии, потребленной ОАО Ивановский филиал «Вымпел- Коммуникации».

Межрайонная ИФНС России № 3 по Ивановской области  в отзыве на апелляционную жалобу  против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит в удовлетворении жалобы отказать.

При этом Инспекция указывает, что ООО «Шуйско-Тезинская фабрика»  по договорам о предоставлении персонала своим взаимозависимым лицам, находящимся на упрощенной системе налогообложения, фактически являлась источником выплат для формально нанятых этими обществами работников, поэтому в соответствии со статьями 236 и 237 Налогового кодекса Российской Федерации начисления, производимые в пользу этих лиц, должны признаваться объектом налогообложения по единому социальному налогу.

В отношении доначисления налога на добавленную стоимость налоговый орган указывает в отзыве, что, выставляя ОАО Ивановский филиал «Вымпел-Коммуникации» по договорам от 31.03.2008 года и от 01.04.2008 года в отношении переменной платы счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость, ООО «Шуйско-Тезинская фабрика» было обязано включить вышеуказанные операции в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и уплатить с них указанный налог.

Инспекция также считает обоснованными выводы суда первой инстанции о правомерности переквалификации налоговым органом действий ООО «Шуйско-Тезинская фабрика» с его контрагентами ООО «Пром Консалт», ООО «ПЛиУс», ООО «Рем Сервис», ООО «Стелс» по заключению гражданско-правовых договоров на трудовые отношения между ООО «Шуйско-Тезинская фабрика» и работниками, формально оформленными в указанные организации.

В судебном заседании 25.06.2010 года представители Общества и Инспекции поддержали свои позиции по жалобе и отзыву на жалобу.

Обществом представлено дополнение к апелляционной жалобе от 24.06.2010 года, в котором Общество также ссылается на то, что судом первой инстанции не дано оценки тому факту, что в порядке перевода в общества-контрагенты принято только 137 человек, из общей численности указанных лиц в количестве 268 человек, что составляет чуть более 50% общего числа работников указанных лиц.

Также налогоплательщик указывает, что работники ООО «Промышленный консалтинг» оказывали услуги не только ООО «Шуйско-Тезинская фабрика», но и ООО «Учет Сервис», не признанного взаимозависимым с Обществом, однако данному факту судом также не дано оценки в целях правильности определения налоговой базы по единому социальному налогу.

Судебное разбирательство по жалобе в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 10 часов 30 минут 21.07.2010 года.

После отложения стороны настаивают на заявленных требованиях, представили на основании определения суда от 25.06.2010 года документы по сделкам с ОАО Ивановский филиал «Вымпел - Коммуникации», а также доказательства исключения из налоговой базы при исчислении единого социального налога взносов на обязательное пенсионное страхование.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 28.07.2010 года.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате выездной налоговой проверки (акт проверки № 31 от 25.09.2009 года), проведенной Инспекцией в отношении ООО «Шуйско-Тезинская фабрика» по вопросу правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 31.07.2006 года по 31.12.2008 года установлена, в том числе, неуплата Обществом единого социального налога за 2006, 2007, 2008 годы в сумме 4 438 659 рублей. Доначисленный налог является суммой единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет, Фонд социального страхования,   федеральный  фонд  медицинского  страхования,  территориальный фонд медицинского страхования. Также доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 6 259 рублей, в том числе, по эпизоду занижения налоговой базы по операциям реализации в адрес ОАО «Ивановский филиал «Вымпел-Коммуникации» в сумме 4 543 рубля.

По результатам проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Ивановской области вынесено решение № 41 от 26.11.2009 года о привлечении ООО «Шуйско-Тезинская фабрика» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 882 300,95 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость - в виде штрафа в сумме 1 251,80 руб., в том числе, по эпизоду занижения налоговой базы по операциям реализации в адрес ОАО «Ивановский филиал «Вымпел-Коммуникации» - в сумме 908,60 руб.

Указанным решением Обществу предложено уплатить доначисленные единый социальный налог и налог на добавленную стоимость, а также пени за неуплату в установленный срок единого социального налога - в сумме 1 155 419,62 руб., за неуплату в установленный срок налога на добавленную стоимость - в сумме 1 037,34 руб., в том числе, по эпизоду занижения налоговой базы по операциям реализации в адрес ОАО «Ивановский филиал «Вымпел-Коммуникации» - в сумме 785,89 руб.

Апелляционная жалоба Общества на указанное решение Инспекции Решением УФНС России по Ивановской области от 28.12.2009 года оставлена без удовлетворения, Решение Межрайонной ИФНС России №3 по Ивановской области № 41 от 26.11.2009 года - без изменения.

На уплату налогов, пени и штрафов по Решению № 41 от 26.11.2009 года ООО «Шуйско-Тезинская фабрика» направлено требование № 1192 от 29.12.2009 года для добровольной уплаты налогов, пени и штрафов в срок до 24.01.2010 года. К моменту рассмотрения спора Арбитражным судом Ярославской области налог, пени и налоговые санкции Обществом не были уплачены.

Не согласившись с вынесенным решением Инспекции, ООО «Шуйско-Тезинская фабрика» обжаловало его в суд.

В связи с переквалификацией действий налогоплательщика с отношений по гражданско-правовым сделкам на трудовые отношения и неуплатой доначисленного Решением № 41 от 26.11.2009 года единого социального налога, пени и штрафов в добровольном порядке Инспекция обратилась в арбитражный суд за взысканием с ООО «Шуйско-Тезинская фабрика» единого социального налога, пени и штрафа в общей сумме 6 476 379 рублей 57 копеек.

Оценив представленные по делу доказательства, показания представителей сторон, Арбитражный суд Ярославской области пришел к заключению об отказе в удовлетворении заявления ООО «Шуйско-Тезинская фабрика» и об удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № 3 по Ивановской области.

При