Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А29-13799/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

лиц  признается арбитражным апелляционным судом не  имеющим значения  для  рассмотрения настоящего спора, поскольку в документах,  на основании которых   Общество  свои затраты  включило в состав расходов  для  целей исчисления налога на прибыль,  указаны  определенные  виды  техники,  которая  фактически не  могла  быть  использована  контрагентами  налогоплательщика для  исполнения  своих  обязательств по договорам с Обществом.  

Налогоплательщик  обращает внимание арбитражного апелляционного суда на  объяснения  руководителей контрагентов Общества, которые  пояснили, что    свою  финансово-хозяйственную деятельность вели самостоятельно, независимо от Общества.  Данную  позицию   Общества  арбитражный апелляционный  суд  не  принимает  в  силу  ее  противоречия (с  учетом  установленной  взаимозависимости Общества со своими контрагентами, а также и  взаимозависимости контрагентов друг с другом) совокупности доказательств, представленным  налоговым органом  в  материалы дела.  Данная  позиция  налогоплательщика  была  рассмотрена  судом первой инстанции и по ней  были  сделаны соответствующие выводы.

Общество  считает, что  судом первой  инстанции не был принят во внимание тот факт, что  результаты выполненных  работ  были переданы им  заказчикам,   выполненные работы  были оплачены,  с полученного  дохода  Общество  уплатило  налоговые  платежи.  Спорные затраты  оформлены  первичными документами.

По данному  факту арбитражный апелляционный  суд  считает необходимым указать, что  наличие  результатов  работ  налоговым органом  не оспаривалось.  В данном  случае  основанием  для  отказа в  принятии  затрат  по строительно-монтажным работам  в состав расходов  для целей исчисления налога на прибыль  явилось  отсутствие  надлежащим образом оформленных документов  и  установленный  факт невозможности  выполнения спорных  работ именно названными предприятиями-контрагентами Общества.  Документы, представленные налогоплательщиком в качестве доказательства  понесенных им расходов  содержат недостоверные,  противоречивые  сведения и опровергаются   фактическими   взаимоотношениями  сторон  договоров  и  установленными  обстоятельствами  ведения  Общества  своей  финансово-хозяйственной  деятельности.

По  мнению  Общества,  факт  незначительной  арендной платы,  предусмотренной  в договорах  аренды, заключенных Обществом со своими контрагентами, не свидетельствует о неправомерности  действий  налогоплательщика, поскольку  правильность  применения цен  налоговым органом не оспаривается.  

По данной  позиции Общества  арбитражный  апелляционный  суд  считает,   что  из  материалов  дела  усматривается,  что  незначительный размер  арендной  платы  был  принят во внимание  налоговым органом в  связи  с  наличием взаимозависимости  Общества и  его контрагентов, а  не в  отношении   соответствия (либо не  соответствия)  арендной платы,  предусмотренной в договорах  аренды, уровню  рыночных  цен, применяемых  иными  предприятиями в  аналогичных условиях финансово-хозяйственной деятельности.  Доначислений  налогов  по  данному  основанию  налоговым органом не производилось.

Общество  считает, что суд  первой  инстанции  должен был  принять в качестве доказательства  по  настоящему делу  состоявшиеся решения  суда о взыскании  с Общества  в пользу субподрядчиков  процентов за пользование  чужими денежными средствами, т.к.  этими судебными актами  подтверждается  возложение  на налогоплательщика  обязанностей, связанных с выполнением  спорных  работ, что, по мнению налогоплательщика,   подтверждает  факт  выполнения  самих  хозяйственных операций.

По  данному доводу Общества арбитражный  апелляционный  суд  считает, что в рамках рассмотрения дел  судом рассматривался вопрос  об обоснованности  начисления  процентов и взыскания их  с Общества  исходя из условий заключенных  Обществом  договоров.  Обстоятельства  реального исполнения  условий  договоров  со  стороны  Общества  (по результатам  которого налоговым органом  были сделаны соответствующие выводы в отношении определения налоговых обязательств Общества) не являлись предметом исследования   в рамках  рассмотрения дела о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество выражает также  несогласие  с  примененной Инспекцией    нормативно не обоснованной  и не  соответствующей нормам НК РФ методикой расчета  налога  на прибыль, по  результатам  которой налоговым органом  были   произведены арифметических действий и выявлена суммовая разница,  возникшая  при  применении различного порядка  признания доходов и расходов  (кассовый метод и метод  начисления).  Судом первой инстанции приводимый  Обществом  указанный  довод  исследован не был.             

Кроме того,  Общество  считает, что  если  Инспекция  произвела  подобные расчеты  для определения  суммы  налога на прибыль, подлежащей  уплате  в бюджет,  то в данном случае  налоговому органу  следовало применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В отношении  данной позиции Общества  арбитражный апелляционный  суд  считает необходимым указать  следующее.

При  исчислении налога на  прибыль, подлежащего уплате Обществом,   были приняты во внимание  данные  учета ООО «Ош», ООО «Дюна», ООО «Символ», ООО «Тиман», ООО «Ритм»  и ООО «Волат», ведущегося  по кассовому методу. Общество ведет учет  в целях исчисления налога на прибыль по  методу начисления.  

Из  материалов дела усматривается, что  такой  расчет налога на  прибыль (с учетом сведений  контрагентов  налогоплательщика)  был произведен  в интересах Общества и  фактически привел к уменьшению его налоговой базы   для целей исчисления налога на прибыль. Действия  Инспекции  в данном случае   права  налогоплательщика не нарушили.

Довод  Общества о том, что судом первой инстанции не был исследован  вопрос о правильности  расчета доначисленной налогоплательщику суммы налога на прибыль, признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным  и  не соответствующим  материалам дела, т.к.  все расчеты,  на основании которых суд  первой  инстанции  признал  правомерным  доначисление  Обществу налога на прибыль в части спорных  расходов  по  взаимоотношениям с ООО «Ош», ООО «Дюна», ООО «Символ», ООО «Тиман», ООО «Ритм»  и ООО «Волат»,  имеются в материалах дела  и подтверждены  иными  документами,  имеющимися в материалах дела.

Иного расчета  налога  на прибыль,  который опровергал бы  суммы налога на прибыль, доначисленные  Обществу  Инспекцией  по результатам проведенной проверки,  налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Позицию Общества о  необходимости  применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ  при определении  конкретной суммы налога на прибыль, подлежащей уплате  Обществом, арбитражный  апелляционный  суд  признает несостоятельной, т.к. в ходе  проведения проверки  контрагенты  Общества  налоговым органом не  рассматривались  как налогоплательщики,  аналогичные  проверяемому  Обществу.

Кроме того,  налоговые  органы  применяют подпункт  7 пункта 1 статьи 31 НК РФ  в  случае  отказа  проверяемого налогоплательщика   допустить должностных лиц налогового органа  к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений  и территорий, используемых налогоплательщиком  для извлечения дохода либо связанных  с  содержанием объектов налогообложения, непредставления  в течение более 2 месяцев  налоговому органу  необходимых для  расчета налогов документов, отсутствия учета  доходов и расходов, учета объектов налогообложения  или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности  исчислить налог.  

В ходе  проведения  выездной налоговой проверки  Общества  подобных фактов Инспекцией  установлено не было.

При таких обстоятельствах  арбитражный апелляционный  суд  признает  обоснованными   выводы  суда первой  инстанции о  том, что  приведенные налоговым органом доказательства  свидетельствуют  о  недобросовестном характере  действий  Общества и  его контрагентов  по созданию  искусственной  ситуации  в отношении  договоров, сторонами которых  являются  Общество  и его контрагенты (ООО «Ош», ООО «Дюна», ООО «Символ», ООО «Тиман», ООО «Ритм»  и ООО «Волат»),  которая,  при  отсутствии  реально  выполненных  работ  для Общества именно  названными  контрагентами, не имеет  никакой разумной деловой  цели  и  фактически  направлена  на  необоснованное  получение  Обществом  налоговой выгоды  путем  незаконного уменьшения  своих налоговых  обязательств по налогу на  прибыль.

Действия  налогового  органа по доначислению Обществу налога на прибыль  следует  признать правомерными.

Оснований для  удовлетворения  жалобы Общества по данному эпизоду у арбитражного апелляционного суда не имеется.

2. По  налогу на добавленную стоимость  по счетам-фактурам  ООО «Промсевер» и ООО «СтройПроектАльянс».

В соответствии со статьей 143 НК РФ Общество  является плательщиком налога на добавленную стоимость  (далее –НДС).

Согласно статье 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ  определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.  

В силу пункта  2 статьи 171 НК РФ  вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК  РФ,  за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170  НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172  НК РФ  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК  РФ,  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.   

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК  РФ  счет-фактура является документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК  РФ  счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК  РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды только   при соблюдении   требований, указанных в Кодексе.  

При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК  РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169  НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком-покупателем налогового вычета,  возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения искомой хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.

В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения искомой хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности