Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А82-20358/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 25.09.2009  №13/1986 экспертом  сделан  вывод о том, что  в договорах, счетах-фактурах и товарных накладных  по контрагентам  ООО «Торгсервис» и  ООО «Промторг»  подписи от имени Максименко Н.Ю.  выполнены,  вероятно,  не Максименко Н.Ю.,  а другим лицом  (лицами)  (т.4, л.д.89-91).

Материалами дела  подтверждается  и  установлено  судом первой инстанции,  что доводы Инспекции  о том,  что   документы ООО «Торгсервис», содержат  недостоверные  сведения,   основаны на заявлении, представленном в  налоговый орган  от имени Максименко Н.Ю., которая отрицает свою причастность к созданию и деятельности ООО «Торгсервис».  В  отношении  ООО «Промторг» такие пояснения в заявлении  Максименко Н.Ю.  отсутствуют  (т.4, л.д.94).

Инспекция в  жалобе  обращает внимание на тот факт, что  нормами действующего законодательства не предусмотрено обязательное   нотариальное заверение  подписи лица, дающего пояснения  при  проведении  мероприятий налогового контроля.

Арбитражным апелляционным  судом  принимается довод  Инспекции об отсутствии  такого положения в  НК РФ; в  то же  время арбитражный  апелляционный  суд  поддерживает  суд  первой  инстанции в  отношении критической  оценки  указанного заявления Максименко Н.Ю,  т.к.  данное  заявление  представляет собой  тетрадный листок, в котором  отсутствует дата  его составления  и  указание  на  иные  признаки,  позволяющие  однозначно  установить  факт того, что  данное заявление  действительно  сделано Максименко Н.Ю.

Из  материалов дела  усматривается, что   данные объяснения не являются показаниями свидетеля, полученными в порядке статьи 90 НК РФ, подпись лица, подписавшего данное заявление, надлежащим образом не идентифицирована,  поэтому  арбитражный апелляционный  суд  признает обоснованной позицию  суда  первой инстанции  о том, что  этот документ рассматривался  им в качестве иного доказательств по делу, и был оценен  в совокупности с другими документами, представленными сторонами.

Таким образом,  суд  первой  инстанции пришел к правильному  выводу  о  том,  что приведенные  налоговым органом  указанные  выше доказательства не  являются  достаточным  основанием для подтверждения  позиции Инспекции  о неправомерности применения  налогоплательщиком налоговых вычетов по  НДС и  включения в состав расходов  для  целей исчисления налога на прибыль  понесенных  Обществом  затрат.

Кроме того, Инспекцией в материалы дела  представлена копия конверта, в котором  было  получено  письмо  Максименко Н.Ю. Арбитражный апелляционный  суд  принимает  во внимание тот факт, что  почерк,  которым  написано заявление Максименко Н.Ю. и  почерк, которым  подписан  указанный  конверт,   визуально  значительно  отличаются друг от друга  (т.4, л.д.95).

По  ходатайству  Инспекции  судом  апелляционной  инстанции  приобщены к материалам дела  письмо  нотариуса  Захваткиной О.А.  (ответ на запрос Инспекции)  от 29.06.2010  и копия регистрационного дела в отношении ООО «Торгсервис», из  которых  усматривается  следующее.

На  странице 03  Заявления о государственной регистрации  юридического лица  при  создании  имеется  подпись  Максименко Н.Ю.,  которая засвидетельствована  нотариусом Захваткиной О.А.  и зарегистрирована в реестре  за №3Л-0527.

В  ответ на запрос Инспекции в  отношении подписи Максименко Н.Ю. нотариус Захваткина О.А. сообщила, что в реестрах для регистрации нотариальных действий  за 28.03.2005  имеются записи о совершенных ей  нотариальных действиях, но за другими  реестровыми номерами.  В 2005 году  при  указании реестровых  номеров  индекс  «Л»  не  использовался.

В  отношении данного  письма  нотариуса  арбитражный  апелляционный  суд  считает необходимым  указать, что  возможности  совершения  Максименко Н.Ю.  подписи в  Заявлении о государственной регистрации ООО «Торгсервис»  названное  письмо не опровергает, т.к.  копии  реестров  для  регистрации нотариальных действий  нотариусом  к  ответу  на запрос  налогового органа не  приложены.

Кроме того,  нотариусом  представлена  информация  в отношении совершенных ею нотариальных действий  28.03.2005. Однако в  Заявлении о государственной  регистрации ООО «Торгсервис»  такой  даты (в т.ч. и в разделе 12.1)   не  содержится.  В названном Заявлении имеется только одна дата -  05.04.2005,  проставленная работником  налогового органа г.Москвы (специалистом 1 категории Самойловой М.Н.) в  разделе  13.2.1  названного Заявления  (расписка  в получении  документов).

Таким образом, арбитражный апелляционный  суд  считает, что представленные  Инспекцией  документы (письмо нотариуса и  Заявление о государственной регистрации ООО «Торгсервис»)  довод  налогового органа  о невозможности  подписания Максименко Н.Ю.  названного заявления  не  подтверждают.

К  материалам дела  по ходатайству Инспекции приобщены также  письмо  ОВД по Ярославскому району  УВД по Северо-Восточному административному округу  ГУВД по г.Москве  от 02.06.2010,  письмо Инспекции от  06.05.2010,  протокол допроса свидетеля Максименко Н.Ю. от 31.05.2010  с приложением образцов ее  подписи (документы  приобщены  к материалам дела в копиях).

В  протоколе допроса  свидетеля  от 31.05.2010  Максименко Н.Ю.  пояснила, что  подтвердить  сведения,  указанные  ей  в заявлении, которое  представила в материалы дела  Инспекция,  она не  может, т.к.  не  помнит.  На вопрос «Действительно ли данное заявление  было написано и  подписано Максименко Н.Ю.»   она  также  пояснила, что  не помнит  этого.

Максименко Н.Ю.  также  сообщила,  что примерно в  2003-2005 годах теряла  паспорт.  Документы ООО «Промторг» и ООО «Торгсервис»  она не подписывала, с Монаховым Н.А. не знакома.

Таким образом,   названные документы  возможности  участия Максименко Н.Ю.  при  регистрации ООО «Торгсервис»  также не  опровергают.

Выводы  суда первой  инстанции о том, что иные  доказательства,  представленные  налоговым  органом  в отношении  сделок Общества с ООО «Торгсервис» и  ООО «Промторг»  однозначно не  свидетельствуют об  отсутствии  реальных  взаимоотношений  Общества со  своими контрагентами,  арбитражный  апелляционный  суд  считает  правомерными на  основании   следующего.

Инспекция  указывает,  что согласно  банковской  выписке по  расчетным  счетам контрагентов   Общества  не  подтверждены  факты  приобретения ими  товаров,  которые впоследствии  были  реализованы ими  Обществу. Кроме того,  в  период  2005-2006  у Общества были  иные  поставщики,  которые  осуществляли  реальные  поставки  Обществу  аналогичных товаров.  Данные  обстоятельства  свидетельствуют, по мнению  Инспекции,  об отсутствии  реальных  взаимоотношений  Общества  с ООО «Промторг» и ООО «Торгсервис».

Данный  довод  Инспекции  признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным   в  силу  того,  что  факт  приобретения Обществом   у  иных поставщиков  товаров, аналогичных  тем товарам, которые  приобретались  налогоплательщиком у   ООО «Промторг» и ООО «Торгсервис»,  не  имеет  значения  при  решении  вопроса о  правомерности (неправомерности)  применения  Обществом налоговых  вычетов по НДС  и  включения  своих затрат в состав расходов  при исчислении налога на прибыль  именно  по  результатам  взаимоотношений  Общества с ООО «Промторг» и ООО «Торгсервис».  Налоговые  обязательства  Общества  не  могут зависеть от количества  его  поставщиков  и должны быть определены  с  учетом  конкретных  обстоятельств  таких  взаимоотношений,  сложившихся  в  финансово-хозяйственной деятельности  проверяемого налогоплательщика. 

Источник  приобретения  контрагентами  Общества  товаров, которые  впоследствии  были  реализованы  ими  Обществу,  не  имеет  правового значения для оценки   правомерности  действий  Общества  при определении им  своих налоговых обязательств по НДС и по налогу на прибыль.

Проведение  Обществом оплаты за  приобретаемый  товар  отражено  в  выписках по расчетным  счетам  ООО «Промторг» и ООО «Торгсервис»  (т.13, л.д.54,64).

Кроме  того,  в  отношении контрагентов  Общества  арбитражный  апелляционный  суд принимает во внимание  тот факт,  что  в  выписке  по    расчетным  счетам  ООО «Промторг» и ООО «Торгсервис»  имеются  сведения об  оплате,  поступившей   от   иных   поставщиков,  которые  также  являются  предприятиями, имеющими  отношение  к  ювелирной  продукции  - ООО «Золото Урала»,  ООО  «Ардос-Ювелиртехно»,  ООО «Яхонт Центр», ООО «Сибирское  золото»  (т.13,  л.д.60, 61, 65),  что  свидетельствует о том,  что ООО «Промторг» и ООО «Торгсервис»  действительно  являются  предприятиями,  поставляющими  товары,  приобретенные  Обществом,  и иным поставщикам,  заинтересованным  в  приобретении таких товаров. 

Ссылка Инспекции  на тот факт,  что расчетные  счета ООО «Промторг» и ООО «Торгсервис»  были  закрыты  02.03.2007  и  15.12.2005  соответственно, что,   по  мнению  налогового   органа,  свидетельствует о том, что  данные  счета  были открыты  только на  период  проведения спорных  сделок,  признается арбитражным апелляционным судом несостоятельной,  т.к.  счета-фактуры  ООО «Торгсервис»  были  выставлены в адрес  Общества  в июне и июле 2005,  счета-фактуры ООО «Промторг»  выставлены в адрес Общества  в январе, феврале, марте, апреле, октябре 2006,  поэтому  факт закрытия  расчетных  счетов  контрагентов Общества  через  определенное  время  после  совершения Обществом  со своими контрагентами  спорных  сделок  не  имеет   значения  для  оценки  правомерности  действия  налогоплательщика  при  определении им  своих налоговых  обязательств,  сложившихся  у  него  с ООО «Промторг» и ООО «Торгсервис».

Инспекция  выражает  несогласие  с  выводом  суда  первой  инстанции, сделанном  им  в  отношении  приобретенного  Обществом  обрабатывающего центра Willemin Macodel W408 МТ, а именно  то,  что  приобретенные  Обществом товары,  указанные в  ГТД №101230010/110305/0001082  (станок  фрезерный, насос дозировочный, двигатели  переменного тока, насосы центробежные, коммутаторы)  - это  и есть  обрабатывающий центр,  но только    в разобранном  виде. При этом  налоговый  орган  указывает  на  различия  стоимости   приобретенных  Обществом  товаров  по ГТД №101230010/110305/0001082   со  стоимостью  обрабатывающего центра.

Данная   позиция   Инспекции арбитражным  апелляционным  судом  не  принимается  в силу  того,  что  она  не  подтверждена  надлежащими  доказательствами.

Приобретенный  Обществом обрабатывающий центр  является достаточно сложным техническим  устройством,  выводы в отношении  которого  о том,  являются  ли  приобретенные Обществом товары,  указанные  в ГТД №101230010/110305/0001082,  составляющими  частями   обрабатывающего  центра,  полученного после  проведения монтажных  работ  станка  фрезерного, насоса дозировочный, двигателей переменного тока, насосов центробежных и коммутаторов,  может  сделать только  специалист,  обладающий  специальными познаниями  в такой  области.

Налоговым органом  такой  специалист  в порядке  статьи 96 НК РФ к участию в  мероприятиях налогового контроля не  привлекался.

В  отношении разницы в стоимости  приобретенных  товаров,  перечисленных в ГТД №101230010/110305/0001082  и  стоимости  обрабатывающего центра   арбитражный  апелляционный  суд  считает  необходимым указать, что в ходе  проведения  выездной налоговой  проверки Общества  вопрос  о  стоимости  услуг по  сборке  и  монтажу  оборудования,  приобретенного  Обществом,  налоговым органом не исследовался.  Документов,  опровергающих  или  подтверждающих  позицию Инспекции по данному  вопросу,   налоговым органом в материалы дела не представлено.

 Налоговый  орган  указывает в жалобе,  что суд первой  инстанции лишил  его  права на  получение доказательств  (нотариально  заверенная  копия  подписи Максименко Н.Ю.  и  ее показания в качестве  свидетеля, допрошенного непосредственно  в  суде первой инстанции),  т.к. отказал  в удовлетворении ходатайства  Инспекции об  истребовании  конкретных доказательств.

При рассмотрении данной  позиции Инспекции арбитражный апелляционный  суд исходит  из  следующего.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Кроме того,  в силу  названной  выше нормы, заявляя подобное ходатайство, Инспекция должна была представить доказательства, свидетельствующие о том, что в запросе необходимых сведений ей уже было отказано.

Таких доказательств  налоговым органом в материалы дела не  представлено.

Из  имеющихся в  материалах дела  документов  усматривается,  что  информация в отношении Максименко Н.Ю.  не была  представлена в  налоговый орган в силу объективных  причин (например,  письмо ОВД по Ярославскому району  УВД по Северо-Восточному округу ГУВД по г.Москве от 25.02.2010, в котором  сообщается,  что  гражданка Максименко Н.Ю.   находится  на лечении в  туберкулезной  больнице №6, в  письме  из  туберкулезной больницы №6  от 05.04.2010 заместителем главного врача подтвержден факт нахождения  Максименко Н.Ю. на лечении. При  этом Инспекции  в  предоставлении  запрашиваемой  информации не  отказывалось)  (т.13, л.д.19, 21).

К  моменту  вынесения  налоговым органом решения по результатам  проведенной выездной налоговой проверки (решение от 30.09.2009)  у Инспекции имелось заявление  Максименко Н.Ю., направленное в адрес  Инспекции по почте.  Доказательств того,  что  Максименко Н.Ю.  может  сообщить  суду  дополнительные  сведения  в отношении конкретных обстоятельств , имеющих отношение к  спорным  сделкам Общества со своими контрагентами, Инспекцией в  материалы  дела  не  представлено.  Более того,  из  протокола допроса  Максименко Н.Ю. от  31.05.2010,  приобщенного по ходатайству  Инспекции  к  материалам дела, усматривается,  что Максименко Н.Ю.  не  обладает никакой  информацией,  которая  могла бы  подтвердить или опровергнуть  позицию налогового органа.

В  силу  того,  что в ходатайстве Инспекцией  конкретно  не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом предмета рассматриваемого спора могут быть установлены этими доказательствами,  а доводы, приводимые Инспекцией в ходатайстве, носят предположительный характер, которые опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств,  арбитражный  апелляционный  суд считает, что  суд  первой  инстанции  правомерно  отказал  налоговому органу  в удовлетворении  названного ходатайства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного