Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А82-20358/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июля 2010 года

Дело № А82-20358/2009-99

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Мамича В.А., действующего на основании доверенности от  28.01.2010,

представителей ответчика: Слесаренко И.А., действующей на основании доверенности от  25.01.1010   №04-09/00809,  Горшинской Т.В., действующей на основании доверенности от  27.01.2010  №04-09/00952,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные  жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Ярославской области и общества с ограниченной ответственностью "Ювелирный завод "Чайка"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  18.05.2010 по делу №А82-20358/2009-99, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ювелирный завод "Чайка"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Ярославской области,

о  признании  частично недействительным  решения от 30.09.2009  №23/18,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ювелирный завод "Чайка" (далее –  Общество, налогоплательщик)  обратилось с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган)  о  признании  частично недействительным  решения от 30.09.2009  №23/18.        

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  18.05.2010  требования Общества   удовлетворены  частично.  Решение Инспекции признано недействительным  в  части:

- доначисления налога на прибыль за 2005  и 2006  в сумме 8 137 996 руб., пени в размере 3 326 706,86 руб. и  штрафных санкций   475 917 руб.,

- доначисления налога на добавленную стоимость за 2005  и 2006  в сумме 7 239 966 руб., пени в размере 3 589 357,12 руб. и штрафных санкций  в размере 104 717 руб.,

- предложения уплатить задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2007  в сумме 1 299 765 руб. и  пени в размере 340 386,94 рубля.

В  удовлетворении остальной части заявленных  требований Обществу отказано.

Общество  с принятым решением суда в  части  отказа  в удовлетворении  его требований не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционными суд с жалобой,  в которых просит  решение  суда от 18.05.2010  в обжалуемой   части  отменить и принять по делу новый  судебный акт.

В  обоснование  своей позиции по апелляционной жалобе  Общество обращает внимание арбитражного апелляционного суда на тот  факт, что  в отношении доначисления налогоплательщику единого социального налога и налога на доходы физических лиц  в нарушение  статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  выводы суда первой инстанции  основаны на  недопустимых доказательствах.  При  этом  Общество  утверждает, что протоколы опросов,  протоколы допросов, платежные ведомости,  служебные записки, расходные кассовые ордера  не  имеют к нему  никакого отношения  и непосредственно самим налогоплательщиком не составлялись.

Таким образом, Общество считает, что  в обжалуемой им части решение  суда первой инстанции принято с нарушением норм  материального и процессуального права, поэтому подлежит  отмене.

Инспекция представила отзыв на  жалобу, в котором против  позиции  Общества  возражает и  указывает на тот факт,  что  доначисление  налогоплательщику (налоговому агенту)   единого социального налога  и  налога на доходы  физических лиц   было  произведено налоговым органом  не только  на  основании представленных  органами внутренних дел копий документов  из уголовного дела в отношении директора  Общества, но  и во взаимосвязи с  документами,  представленными  Обществом  в  налоговый орган  (реестры сведений формы 2-НДФЛ  в разрезе каждого  работника и  каждого налогового периода).  При этом  налоговый орган  просит  решение суда первой  инстанции в  обжалуемой  налогоплательщиком части оставить без  изменения.

В свою очередь  Инспекция  с  решением  суда  в  части  удовлетворения  требований Общества  не  согласилась  и обратилась с  соответствующей жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд, в которой  просит в  указанной части  решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

С  решением  суда  Инспекция  не  согласна  на  основании  следующего:

1) судом  первой  инстанции  сделаны  неверные выводы  по   доказательствам,  представленные  Инспекцией:

- объяснения Максименко Н.Ю. (руководитель и  учредитель ООО «Торгсервис»  и ООО «Промторг»),

-  справка  о почерковедческом исследовании документов  по сделкам с  ООО «Торгсервис»  и ООО «Промторг».

Налоговый орган  считает,  что  при  наличии совокупности  представленных  им доказательств суд  первой  инстанции должен  был  признать   обоснованными  выводы  Инспекции о неправомерности действий  Общества  по  применению  налогоплательщиком  налоговых вычетов по  налогу на добавленную стоимость и включению в состав расходов  для  целей  исчисления налога на прибыль  затрат  по сделкам с ООО «Торгсервис»  и ООО «Промторг».

2) Инспекция  считает, что суд первой  инстанции  лишил  ее  права на получение доказательства  от лица, у которого  это доказательство находится  (суд первой инстанции незаконно отказал  в истребовании доказательств  и  вызове  Максименко Н.Ю. в судебное  заседание  для проведения допроса).

3) Инспекцией  представлены  доказательства того, что  контрагенты Общества  были созданы  непосредственно  перед заключением  договоров с  Обществом;  расчетные  счета  контрагентов открыты  на период  проведения спорных сделок;  по расчетным счетам контрагентов  не  отражена  оплата за  приобретаемый товар, который  в дальнейшем  был реализован  Обществу.

4) Инспекция  не согласна с выводами  суда первой инстанции в отношении  обоснованности  принятия в  состав расходов  и  применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в  отношении  приобретенного Обществом у ООО «Промторг»  обрабатывающего центра  (сведения,  содержащиеся в ГТД, не  соответствуют  сведениям, отраженным в счетах-фактурах;  имеются  расхождения в  стоимости  приобретенного  Обществом товара;  по расчетному  счету ООО «Промторг»  расходов  на закупку  обрабатывающего центра  не отражено).

Таким образом, налоговый орган  считает, что  решение суда первой инстанции  в  обжалуемой  им  части принято с нарушением норм  материального и  процессуального права и без учета фактических обстоятельств по делу, поэтому  подлежит отмене.

Общество  представило  отзыв на  жалобу  Инспекции, в котором  против  доводов налогового органа  возражает  и  просит  в  обжалуемой  Инспекцией  части  решение суда первой  инстанции  оставить без изменения.  При этом  Общество   считает,  что  поскольку  налоговым органом  не оспаривался  сам факт  приобретения и  существования  спорного товара,  то и  выводы  налогового органа (при  наличии у налогоплательщика  необходимых документов  по сделкам)  о  доначислении налогоплательщику  налога на прибыль и налога на добавленную стоимость  являются неправомерными.

Подробно  позиции  сторон изложены в  жалобах и  в отзывах на  жалобы.

При  рассмотрении дела в  апелляционной  инстанции представители  сторон поддержали  свои позиции по рассматриваемому  спору.

Представители  Инспекции  в судебном  заседании  заявили ходатайство о приобщении к  материалам  дела протокола  (копии)  допроса  свидетеля Максименко от 31.05.2010,  а также   копии  запроса Инспекции от 01.03.2010  №04-05/07150,  копии  ответа на запрос (письмо нотариуса) от 29.06.2010  №170/02-16, копии ответа  на запрос  от 08.02.2010  №04-14/05665  с  приложением копий  регистрационного дела  (копия  решения №1  от 21.03.2005,  копия заявления о  государственной регистрации  юридического лица при создании).

Представитель  Общества  также  заявил ходатайство о приобщении к материалам  дела  копии письма  Угличского районного суда Ярославской области от 14.07.2010  и  копии постановления от 13.07.2010 по  уголовному делу в отношении  Монахова Н.А.

Руководствуясь  статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   удовлетворил ходатайства Инспекции и Общества и  приобщил к материалам дела  названные  документы, о чем  судом  вынесено протокольное определение.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и  установлено  судом первой инстанции, Инспекцией в отношении  Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, сборов, о чем  составлен  акт от 04.09.2009 №18.

30.09.2009  Инспекцией  принято  решение  №23/18 о привлечении  Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению налогоплательщику доначислены:

1) налог на добавленную стоимость за июль-сентябрь 2005, январь-май, октябрь и декабрь 2006   в сумме 7 239 966 руб.,

2)  налог на прибыль за 2005-2007 в сумме 8 137 996 руб.,

3)  налог на имущество за 2005-2007  в сумме 3 157 руб.,

4)  транспортный налог за 2005-2007 в сумме 4 324 руб.,

5)  единый  социальный  налог  за 2005  и 2007  в сумме 2 446 372 руб.,

6) налог на доходы физических лиц  (задолженность ) за 2005  в сумме 1 329 руб.,

7) страховые взносы  на обязательное пенсионное страхование за 2007 в сумме 1 299 765  рубля.

8)  пени в общей сумме 8 095 999,81 руб.,

         9) штрафные санкции на основании пункта 1  статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации   в размере:

         -  475 917 руб. – по налогу на прибыль за 2006 и 2007,

         -  104 717 руб. – по налогу на добавленную стоимость за октябрь и декабрь 2006,

         - 556 руб. – по налогу на имущество за 2006  и 2007,

         - 706 руб. – по транспортному налогу за 2006  и 2007,

         - 482 615 руб. – по единому социальному налогу за 2007,

         10) штрафные  санкции на  основании  123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц  в виде штрафа в размере 247 141  рубль.

Общество с  решением  Инспекции не согласилось и обратилось  с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области.

Решением  вышестоящего налогового органа  от 14.12.2009  №532 решение  Инспекции оставлено без изменения.

Общество с решением  Инспекции не согласилось и обратилось  с  заявлением в суд.

Частично удовлетворяя  требования  Общества,  арбитражный суд Республики Коми   руководствовался  статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статьями 169, 171-173, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлениями Конституционного Суда  Российской Федерации от 14.07.2005  №9-П  и от 20.02.2001 №3-П,  определениями   Конституционного Суда  Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О, от 04.11.2004  №324-О, от  04.04.2006 №98-О,  постановлением  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007  №11871/06.  При этом  суд первой инстанции указал, что  налоговым органом  не  представлено доказательств  подписания  документов по  сделкам Общества с  ООО «Торгсервис»  и ООО «Промторг»  лицом, не  имеющим полномочий на  такие действия.  Кроме того, при отсутствии со стороны  налогового органа  претензий  непосредственно к  самому  факту  существования  товара  и  к  реальности  совершения  Обществом  операций с  названными контрагентами  и при  проведении оплаты за товар  в  безналичном порядке,  применение налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по  счетам-фактурам, выставленным ООО «Торгсервис»  и ООО «Промторг»,  и  включение  в состав расходов для  целей исчисления налога на прибыль  затрат Общества по  сделкам  по  приобретению товара  у названных контрагентов  судом первой  инстанции  признаны  правомерными.

Отказывая  Обществу в  удовлетворении  части  его требований, Арбитражный Суд Ярославской области  руководствовался  статьями  207, 224, 223, 226, 235, 236  Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от  15.12.2001  №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»  и  указал, что  в  проверяемом периоде  Обществом допущено  неправомерное  неперечисление   неудержанного  налога  на доходы физических лиц, начисление  единого социального налога  с  выплаченной  работникам заработной платы,  в  связи с  чем действия  налогового органа  по доначислению налогоплательщику указанных налогов признаны  обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы  апелляционных жалоб Общества и Инспекции, отзывы  на жалобы,  выслушав  представителей  сторон, исследовав материалы дела,  не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

1.По  апелляционной жалобе Общества.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

         В силу пункта 3 статьи 236 НК РФ  указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 НК