Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А29-1288/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ООО «Строймонтажкоммуникация», ООО «Кентавр», ООО «ТрейдСити», ООО «ИнтерЭнергоСтрой» на поставку металлолома; договоры заключались в г.Сосногорске; с должностными лицами указанных контрагентов он лично не знаком; доставка металлолома осуществлялась автотранспортом. Заместитель директора Фазлыев М.М. (протокол допроса от 03.08.2009 № 4, листы дела 14-20 том 4) пояснил, что ему вышеуказанные контрагенты не известны, с их руководителями он не знаком, доставка металлолома осуществлялась в Общество автотранспортом. Из объяснений заместителя начальника участка по МТО Иванова А.Е. (протокол допроса от 03.08.2009 № 6, листы дела 26-33 том 4) следует, что он в 2007-2008 годах был ответственным за прием металлолома и подписывал приемосдаточные акты, вышеуказанные поставщики металлолома ему знакомы, но руководителей их он лично не знает, металлолом доставлялся в Общество автотранспортом. Таким образом, должностные лица Общества подтверждают поставку в адрес Общества металлолома указанными контрагентами; пояснения Фазлыева М.М. о том, что контрагенты Общества ему не знакомы, об обратном не свидетельствуют.

Оплата товаров производилась Обществом в безналичном порядке и наличными денежными средствами, что подтверждается выписками по расчетному счету контрагентов, платежными поручениями и расходными кассовыми ордерами. Материалами дела подтверждается (и Инспекцией не установлено обстоятельств обратного), что у Общества имелись денежные средства, необходимые для передачи в оплату за приобретенные спорные товары за наличный расчет. Отсутствие проездных документов, подтверждающих прибытие представителей контрагентов в Республику Коми авиа и железнодорожным транспортом; отсутствие документов, подтверждающих командировочные расходы Общества (в отношении частичного внесения Обществом денежных средств в кассу контрагентов по месту их нахождения), не свидетельствует о том, что оплата за поставленные товары Обществом в адрес указанных контрагентов не производилась. Доказательств того, что Общество знало или должно было знать об указании поставщиками недостоверных сведений об их руководителях, а в отношении представителя ООО «Строймонтажкоммуникация» - о паспорте (в том числе обстоятельствах его выдачи), налоговым органом не представлено.

Доводы Инспекции о том, что по телефонам, указанным в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц, переговоры должностных лиц Общества с руководителями контрагентов не осуществлялись, подлежат отклонению, так как данное обстоятельство не опровергает представленных доказательств приобретения Обществом товаров, их оплаты и последующего использования в предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по приобретению металлолома у ООО «Пегас», ООО «Пальмира», ООО «Квадро», ООО «Строймонтажкоммуникация», ООО «Кентавр», ООО «ТрейдСити», ООО «ИнтерЭнергоСтрой», соблюдение условий применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и несение расходов по налогу на прибыль при приобретении металлолома у указанных организаций. Инспекцией не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нереальности совершенных Обществом хозяйственных операций по приобретению металлолома у указанных организаций, о недостоверности сведений, указанных в части представленных Обществом документов, и того, что налогоплательщику было известно или должно было быть известно об указании контрагентами недостоверных сведений. Инспекцией не доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

По эпизоду отнесения в состав расходов по налогу на прибыль доначисленных сумм транспортного налога за 2008 год и налога на имущество организаций за 2008 год судом первой инстанции на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса сделан правильный вывод о том, что суммы доначисленных транспортного налога и налога на имущество организаций должны быть включены в состав расходов по налогу на прибыль за 2008 год.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные Обществом требования о признании недействительным решения Инспекции в обжалованной части подлежат удовлетворению в полном объеме; решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит отмене.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Обществом, подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственной торговой компании «Карат» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2010 по делу №А29-1288/2010 отменить.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью Производственной торговой компанией «Карат» требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми от 06.11.2009 № 06-12/12 в части:

- пункта 1 - в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 479 021 рубль 13 копеек, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 359 265 рублей 67 копеек,

- пункта 3 – в части начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 1 294 627 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 017 232 рублей,

- пункта 3.1 – в части наличия обязанности уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 7 185 317 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 388 985 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственной торговой компании «Карат» 2 000 рублей судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственной торговой компании «Карат» 1 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             Л.И. Черных

Судьи:                                                                                             Т.В. Хорова

                                                                                                          М.В. Немчанинова