Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А29-1288/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 июля 2010 года

Дело № А29-1288/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Лариной Н.М. - директора, Гончаренко В.И. по доверенности от 15.06.2010, Козлова В.М. по доверенности от 15.06.2010,

представителя Инспекции Кондрашовой А.В. по доверенности от 10.02.2010,

представителя Управления Кондрашовой А.В. по доверенности от 05.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственной торговой компании «Карат»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2010 по делу №А29-1288/2010, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  Производственной торговой компании «Карат»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми,

Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми

о  признании частично недействительным решения от 06.11.2009 № 06-12/12,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная торговая компания «Карат» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми от 06.11.2009 № 06-12/12 в части:

- пункта 1 – в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 479 021 рубль 13 копеек, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 359 265 рублей 67 копеек;

- пункта 3 - в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 1 294 627 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 017 232 рублей;

- пункта 3.1 - в части наличия обязанности уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 7 185 317 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 388 985 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2010 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части:

- подпунктов 1, 2 пункта 1 - в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 38 658 рублей 67 копеек;

- подпунктов 1, 2 пункта 3 - в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 104 480 рублей 90 копеек,

- подпункта 1 пункта 3.1 - в части наличия обязанности уплатить налог на прибыль в сумме 579 880 рублей 08 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Общество с принятым судебным актом не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению Общества, им понесены реальные затраты на приобретение лома черных металлов, который в дальнейшем был реализован, доход от его реализации учтен в целях налогообложения. Общество ссылается на то, что контрагенты, у которых приобретался лом черных металлов, были проверены только в 2009 году, сведений по установлению фактов ненахождения контрагентов по месту их регистрации за проверяемый период не представлено; протоколы допросов руководителей организаций – контрагентов содержат противоречия; анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов дает возможность установить, что они реально приобретали лом черных металлов и имели возможность его реализовать; проверочных мероприятий с целью установления и выявления лиц, причастных к осуществлению банковских операций контрагентов не проведено.

Инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласны; указывают, что представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения, налоговым органом представлены доказательства отсутствия реального заключения сделок с ООО «Пегас», ООО «Пальмира», ООО «Квадро», ООО «ИнтерЭнергоСтрой», ООО «Строймонтажкоммуникация», ООО «Кентавр», ООО «ТрейдСити» (расчеты за лом черных металлов с контрагентами производились Обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов и наличными денежными средствами).

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу и указали на необходимость проверки законности решения суда в части отнесения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по оплате лома черных металлов у указанных контрагентов и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в полном объеме.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме (в том числе исходя из доводов сторон, изложенных в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу).

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества, в том числе по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

В ходе проверки Инспекция установила, в частности, неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2007 и 2008 годов по операциям приобретения металлолома у ООО «Пегас», ООО «Пальмира», ООО «Квадро», ООО «Строймонтажкоммуникация», ООО «Кентавр», ООО «ТрейдСити», ООО «ИнтерЭнергоСтрой», а также неправомерное отнесение в состав расходов по налогу на прибыль за 2007 – 2008 годы затрат на приобретение металлолома у указанных организации, поскольку счета-фактуры, представленные Обществом в обоснование права на вычет, составлены с нарушением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, содержат недостоверные сведения (по адресам, указанным в счетах-фактурах, продавцы и грузоотправители отсутствуют; счета-фактуры подписаны лицами, не являющимися фактическими руководителями организаций либо иными должностными лицами, уполномоченными на подписание счетов-фактур; товары в действительности не поставлялись); затраты по указанным счетам-фактурам документально не подтверждены и реально Обществом не понесены.

Результаты проверки отражены в акте от 09.10.2009 № 06-12/12.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика начальником Инспекции принято решение от 06.11.2009 № 06-12/12 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в виде штрафов в сумме 1 102 935 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить 15 978 140 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль и 2 794 123 рубля 75 копеек пеней за их несвоевременную уплату.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 28.01.2010 № 24-А решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции в указанной части и  обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 169, 171, 172 247, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к выводу о том, что представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения о контрагентах, подписаны неустановленными лицами, следовательно, они не могут являться основанием для включения затрат (в части оплаты товаров наличными денежными средствами) в состав расходов при исчислении налога на прибыль и принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету. В части затрат по оплате металлолома платежными поручениями суд пришел к выводу о том, что налоговый орган не опроверг наличие товаров и их реализацию, что перечисление денежных средств связано не с оплатой лома, а перечисленные денежные средства в дальнейшем были возвращены Обществу, что имели место согласованные действия Общества и его контрагентов, направленные на уклонение от уплаты налогов и получение необоснованной налоговой выгоды. С учетом изложенного судом удовлетворены требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и применения штрафов за неуплату налога на прибыль в связи с отнесением в состав расходов затрат по оплате металлолома, произведенных путем перечисления денежные средств на расчетные счета контрагентов.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признается – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налоговых вычетов налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащих в указанных счетах-фактурах и других первичных документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Из материалов дела следует, что Обществом при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за 2007-2008 годы применены налоговые вычеты и заявлены расходы по операциям приобретения металлолома у ООО «Пегас», ООО «Пальмира», ООО «Квадро», ООО «Строймонтажкоммуникация», ООО «Кентавр», ООО «ТрейдСити», ООО «ИнтерЭнергоСтрой».

В подтверждение правомерности примененных налоговых вычетов и понесенных расходов по взаимоотношениям с ООО «Пегас» Общество представило:

- договор от 10.01.2008 № 23 на приобретение лома черных и цветных металлов у ООО «Пегас» (листы дела 84-88 том 4),

- счета-фактуры от 08.04.2008 № 260, от 16.05.2008 № 275, от 22.05.2008 № 326, от 09.06.2008 № 334, от 19.06.2008 № 339, от 09.12.2008 № 541, от 24.12.2008 № 553 (листы дела 94, 99, 105, 113, 119, 125, 132 том 4),

- товарные накладные и приемосдаточные акты, подтверждающие отгрузку металлолома ООО «Пегас» и принятие его Обществом (листы дела 95-98, 100-104, 106-112, 114-118, 120-124, 126-131, 133-138 том 4).

Оплата товара по указанным счетам-фактурам производилась Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Пегас» (платежные поручения, листы 109-111 том 11) и наличными денежными средствами (расходные кассовые ордера, листы дела 59-108 том 11).

Счета-фактуры и товарные накладные подписаны