Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А29-12518/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

лесорубочных билетов отказался, сославшись на то, что не помнит; изменение показаний пояснил тем, что не понимал смысла задаваемых ему вопросов (листы дела 102-106 том 11).

В соответствии с пунктом 65 «Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 № 551 (действовавших в спорный период, далее - Правила) по результатам освидетельствования мест рубок и подсочки древостоев составляется акт, который подписывается лесопользователем и лесхозом. В силу пунктов 62, 63 Правил освидетельствование мест рубок и подсочки древостоев проводится в целях контроля за соблюдением лесопользователями требований, установленных Правилами. Таким образом, подписание представителями ООО «Сысью-лес» Галибаровым Е.Н., Матюшевым И.В., Курдиным В.И., Сотиковым А.Н., Чугаровым В.В. актов освидетельствования мест рубок (листы дела 65-68 том 7) не свидетельствует о хозяйственных отношениях между указанными лицами и ООО «Сысью-лес» в связи с оказанием услуг по заготовке древесины и отсутствии таких отношений между ООО «Сысью-лес», ООО «Леспром» и ООО «Гросс».

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Инспекции о том, что  объем заготовленной вышеназванными лицами древесины соответствует объему выписанной ООО «Сысью-лес» древесины, в связи с чем, иные подрядчики не могли повторно осуществлять деятельность на уже заготовленных делянках. В материалы дела налоговым органом представлена таблица, из которой следует, что объемы древесины по лесорубочным билетам, выданным ООО «Сысью-лес», соответствуют объемам заготовленной древесины, указанным в актах освидетельствования мест рубок (лист дела 87-88 том 11, дополнительно представлена в суд апелляционной инстанции), так же имеются ссылки на индивидуальных предпринимателей, разрабатывавших делянки. Между тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие объемы заготовленной древесины индивидуальными предпринимателями, акт освидетельствования мест рубок таким документом не является, так как в нем отсутствуют сведения о лицах, разрабатывавших делянку, объеме выполненной ими заготовки, а указаны только лесопользователь (в данном случае ООО «Сысью-лес») и представитель, который от имени лесопользователя подписывает акт.

Свидетели Хрипко В.К., Перминов Е.В., Селянинов Ф.Т., Митин И.В., Федоров С.В., Паршуков М.В. пояснили, что они без оформления трудового договора привлекались директором ООО «Сысью-лес» Галибаровым Е.Н. для лесозаготовительных работ (протоколы допроса, листы дела 87-98, 107-110, 119-126 том 7). Однако, как правильно исходил суд первой инстанции, Галибаров Е.Н. являлся не только директором ООО «Сысью-лес», но и, будучи индивидуальным предпринимателем, осуществлял заготовку древесины на основании выданных ему лично лесорубочных билетов. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные лица привлекались для разработки делянок, выделенных ООО «Сысью-лес», а Галибаров Е.Н. выступал в качестве руководителя Общества. Объяснения Галибарова Е.В. по данному поводу в материалах дела отсутствуют (протокол допроса от 05.08.2009, листы дела 12-16 том 9); каких – либо объяснений о том, по каким причинам указанные лица сочли, что привлекались для выполнения работ именно ООО «Сысью-лес», протоколы их допроса также не содержат.

Показания других свидетелей правильно оценены судом первой инстанции как не подтверждающие фактов невозможности оказания и не оказания ООО «Леспром» и ООО «Гросс» услуг по заготовке древесины для Общества.

Кроме того, при оценке показаний свидетелей суд первой инстанции правильно исходил из того, что свидетели, давая показания, не указывают, на основании каких фактов и сведений они делают те или иные выводы, откуда указываемые ими обстоятельства им известны.

Доводы налоговых органов о том, что суд необоснованно, по мнению налоговых органов, сослался на отсутствие у второй стороны возможности задать вопросы свидетелям, допрошенным налоговым органом в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на часть 4 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда при оценке представленных в дело доказательств не являются неправильными.

Подлежат отклонению ссылки налоговых органов на постановление о возбуждении уголовного дела от 28.02.2008, сведения о доходах работников ООО «Сысью-лес», схему взаимоотношений Общества с другими лицами, представленные в суд апелляционной инстанции, как не подтверждающие обстоятельств совершения (отсутствия) хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами.

Также судом первой инстанции правильно отклонены доводы налогового органа о заемных отношениях между Обществом и ООО «Леспром», поскольку наличие заемных отношений между организациями не исключает факта оказания ООО «Леспром» услуг по заготовке древесины.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Леспром» и ООО «Гросс» услуги по заготовке древесины Обществу не оказывали. Налоговым органом не доказано то, что представленные налогоплательщиком в подтверждение расходов и налоговых вычетов документы содержат недостоверные сведения, а также не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми пришел к правильному выводу о необоснованном доначислении Обществу оспариваемых сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, пеней и неправомерном привлечении Общества к налоговой ответственности за неуплату налогов в оспариваемой части.

В рассматриваемом случае Управление решением от 09.10.2009 № 500-А утвердило решение Инспекции от 12.08.2009 № 09-10/36, возлагающее на Общество обязанность по уплате в бюджет доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов.

Следовательно, Арбитражный суд Республики Коми правильно признал недействительными решение Инспекции от 12.08.2009 № 09-10/36 в части доначисления Обществу оспариваемых сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, пеней и привлечения Общества к налоговой ответственности за неуплату налогов в оспариваемой части, и решение Управления от 09.10.2009 № 500-А в части отказа удовлетворить жалобу Общества и утверждения решения Инспекции от 12.08.2009 № 09-10/36 в оспариваемой части.

В связи с изложенным апелляционные жалобы Инспекции и Управления (в вышерассмотренной части) удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации организации при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным должны уплатить государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

По настоящему делу Общество предъявило требование о признании недействительными решения Инспекции от 12.08.2009 № 09-10/36 и решения Управления от 09.10.2009 № 500-А. При этом Управление решением от 09.10.2009 № 500-А утвердило решение Инспекции от 12.08.2009 № 09-10/36. В связи с чем обжалование решений налоговых органов представляет собой единое требование, которое подлежало оплате государственной пошлиной при обращении в суд первой инстанции Обществом в размере 2 000 рублей.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми  подлежит отмене в части взыскания с Управления в пользу Общества 2 000 рублей судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, а апелляционная жалоба Управления – удовлетворению в данной части.

Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми удовлетворить частично.

Отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2010 по делу № А29-12518/2009 в части взыскания с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сысью-лес» 2 000 рублей судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сысью-лес» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 06.11.2009 № 42 при подаче заявления в суд первой инстанции.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2010 по делу № А29-12518/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Коми и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

М.В. Немчанинова