Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А29-12518/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость. Хозяйственные операции, с которыми налогоплательщик связывает право на применение налоговых вычетов, должны носить реальный характер.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль, необходимо исходить из реальности этих расходов, которые должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и быть  документально подтверждены.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В пункте 4 названного Постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгод, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 названного Постановления).

Согласно пункту 10 названного Постановления факт нарушения  контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как видно из материалов дела, Обществу в 2005 году было выдано 2 лесорубочных билета, в том числе в ГУ РК «Усть-Немское лесничество» от 18.10.2005 № 78 и 79; в 2006 году - 11 лесорубочных билетов, в том числе в ГУ РК «Усть-Немское лесничество» от 12.01.2006 № 121, от 30.01.2006 № 126, № 127, от 28.06.2006 № 184, от 31.07.2006 № 186, от 03.08.2006 № 188, в ГУ РК «Кайгородское лесничество» от 05.06.2006 № 35, от 25.04.2006 № 31, от 08.08.2006 № 56, от 15.12.2006 № 101, в ГУ РК «Локчимское лесничество» от 28.04.2006 № 46; в 2007 году - 2 лесорубочных билета, в том числе в ГУ РК «Локчимское лесничество» от 20.07.2007 № 35, в ГУ РК «Прилузское лесничество» от 20.08.2007 № 43 (листы дела 7, 48, 49, 53-57, 72, 73, 74, 75 том 7, 106, 113 том 3).

ООО «Сысью-Лес» включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2005 и 2006 годы затраты на оплату услуг, оказанных ООО «Леспром» по договору подряда (по валке и раскряжевке древесины на выделенных делянках) в общей сумме 2 379 338 рублей (в сумме 139 615 рублей за 2005 год и в сумме 2 239 773 рублей за 2006 год), а также при исчислении налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2006 года применило вычеты в виде уплаченного при приобретении указанных услуг у ООО «Леспром» налога на добавленную стоимость в сумме 438 151 рубля 23 копеек.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Сысью-Лес» (Заказчик) был заключен с ООО «Леспром» (Исполнитель) договор подряда от 20.10.2005 № 05/10-20 (лист дела 15 том 10), по условиям которого Исполнитель обязуется по указанию Заказчика оказывать услуги по заготовке леса на территории, принадлежащей Заказчику или отведенной ему согласно лесным билетам. Услуги по заготовке включают в себя услуги по валке, раскряжевке, погрузке и доставке древесины до согласованной с Заказчиком разгрузочной площадки (пункт 1 договора). В силу пункта 2.1 договора Исполнитель вправе привлекать третьих лиц для исполнения обязательств по настоящему договору. Исполнитель оказывает услуги своим оборудованием, доставка производится специально оборудованным автомобильным транспортом (пункт 2.2 договора). Заказчик производит заправку автомобилей – сортиментовозов Исполнителя дизтопливом согласно расстоянию доставки лесоматериалов и норм расхода топлива. Заправка осуществляется на специально оборудованной площадке или на АЗС ОАО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард» по топливной карте Заказчика (пункт 3.2 договора).

Факт оказания ООО «Леспром» в 2005-2006 годах услуг по договору (по валке и раскряжевке древесины) подтверждается актами приемки выполненных работ за ноябрь и декабрь 2005 года (листы дела 3-4 том 8), за январь, июль - декабрь 2006 года (листы дела 16-22 том 8). В названных актах отражены оказанные услуги, периоды их оказания, вид и объем вырубленной древесины, цена выполненных и принятых услуг применительно к объему вырубленной древесины и их стоимость с учетом налога на добавленную стоимость. Данные акты соответствуют предъявляемым к ним действующим законодательством требованиям, содержат достаточные и конкретные сведения о содержании хозяйственной операции и подтверждают выполнение ООО «Леспром» услуг по договору и приемку их Обществом. Услуги, выполненные ООО «Леспром», Обществом оприходованы и учтены в учете.

Стоимость оказанных ООО «Леспром» услуг по договору составила в 2005 году - 229 392 рубля, в том числе налог на добавленную стоимость 34 992 рубля, в 2006 году - 2 642 932 рубля, в том числе налог на добавленную стоимость 403 159 рублей. При этом при исчислении налога на прибыль за 2005 год Обществом включены затраты в сумме меньшей (139 615 рублей), относящейся к объему реализованной им в 2005 году древесины.

На оплату оказанных услуг ООО «Леспром» выставило в адрес Общества  счета-фактуры от 01.02.2006 № 39, от 01.08.2006 № 101, от 31.08.2006 № 102 (листы дела 16-18 том 10), от 30.09.2006 № 103, от 31.10.2006 № 106, от 30.11.2006 № 94/3, от 31.12.2006 № 114 на общую сумму 2 872 324 рублей 31 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость - 438 151 рубль 23 копейки.

Указанные счета-фактуры соответствуют требованиям, предусмотренным пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, подписаны руководителем ООО «Леспром» Повчун Е.В. и главным бухгалтером ООО «Леспром» Люосевой Т.В., зарегистрированы Обществом в книге покупок (листы дела 124-165 том 8).

Оплата услуг производилась Обществом в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Леспром», что налоговый орган не отрицает.

Древесина в заготовленных ООО «Леспром» объемах принята Обществом и была им в дальнейшем реализована.

ООО «Леспром» зарегистрировано в качестве юридического лица, ему присвоен идентификационный номер налогоплательщика 1101031536, до февраля 2007 года организация находилась по адресу: г.Сыктывкар, м.Човью, руководителем организации являлся Повчун Е.В. Указанные сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, соответствуют сведениям, содержащимся в представленных налогоплательщиком документах.

В рассматриваемый период ООО «Леспром» представляло налоговую отчетность. Так, согласно писем Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару от 24.02.2009 № 13-34/03796, от 26.02.2009 № 13-34/04303, от 02.03.2009 № 13-34/2345 последнюю отчетность ООО «Леспром» представило за 2006 год в мае 2007 года (листы дела 31, 32, 83 том 3). Из расчетов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 - 4 кварталы 2006 года, налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год, налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2006 года видно, что в ООО «Леспром» численность работников составляла от 5 до 13 человек, доходы от реализации товаров (работ, услуг) отражены в сумме 15 557 074 рублей, налоговая база по налогу на добавленную стоимость – в сумме 20 374 084 рублей (листы дела 58-82 том 3, листы дела 32-87 том 9). Доказательств того, что в указанные суммы доходов (выручки) не включены доходы, полученные от оказания услуг ООО «Сысью-лес», налоговым органом не представлено.

ООО «Леспром» в рассматриваемый период (до декабря 2006 года) имело транспортные средства, необходимые для оказания услуг (трактор ТДТ-55А и автомобиль КАМАЗ 3532150-58701), что видно из письма Государственной межрайонной инспекции технадзора г.Сыктывкара и Сыктывдинского района от 02.02.2009 № 05-1/02/17, письма ИФНС России по г.Сыктывкару от 02.03.2009 № 13-34/2345 (листы дела 13-14 том 2, листы дела 83-84 том 3). Доводы налогового органа о том, что имеющаяся у ООО «Леспром» техника была передана в аренду Обществу (по данным карточки счета 60.1 по контрагенту ООО «Леспром» за 2006 год – лист дела 35 том 8), не могут быть приняты во внимание, поскольку представленными в дело доказательствами (в том числе карточками счетов) не подтверждается, что в аренду Обществу передавались указанные транспортные средства, зарегистрированные за ООО «Леспром», а также то, что услуги не могли быть оказаны без использования указанных транспортных средств.

Таким образом, в рассматриваемый период ООО «Леспром» осуществляло хозяйственную деятельность, могло оказывать и оказывало Обществу услуги по заготовке древесины.

Сведения, представленные налоговым органом (письмо ИФНС России по г.Сыктывкару от 26.02.2009 № 13-34/04303 - лист дела 32 том 3, протокол осмотра принадлежащих ООО «Леспром» помещений – лист дела 87 том 3), о том, что с 2007 года ООО «Леспром» не представляет налоговую отчетность и сведения о среднесписочной численности работников, по адресу места нахождения в 2007 году ООО «Леспром» не находится, не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к периоду осуществления спорных хозяйственных операций. В 2007 году у ООО «Леспром» изменился руководитель и место нахождения, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения. В период оказания услуг, как указано выше, ООО «Леспром» представляло налоговую отчетность, имело работников и материальную базу для оказания услуг по заготовке древесины, доказательств отсутствия ООО «Леспром» по адресу места нахождения в рассматриваемый период не имеется.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Повчун Е.В. пояснил, что ООО «Леспром» было зарегистрировано в качестве юридического лица в 2001 году, до 2007 года он являлся одним из учредителей и руководителем ООО «Леспром». В 2005-2006 годах ООО «Леспром» оказывало услуги ООО «Сысью-Лес» по заготовке древесины и доходы от оказания данных услуг были учтены для целей налогообложения. В 2007 году он передал свою долю участия другому лицу и сложил с себя полномочия руководителя ООО «Леспром». С 2007 года о деятельности ООО «Леспром» ему ничего неизвестно (протокол допроса от 16.02.2010, листы дела 94-100 том 11).

Доводы налогового органа о том, что руководитель ООО «Леспром» Повчун Е.В. являлся одним из учредителей и заместителем руководителя Общества, что является основанием для признания данных юридических лиц взаимозависимыми, подлежат отклонению. Взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом