Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А29-12518/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 мая 2010 года

Дело № А29-12518/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года.         

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каранкевич А.М., 

при участии в судебном заседании:

представителя Общества Монгалевой Е.Н. по доверенности от 12.04.2010,

представителя Инспекции Черных С.А. по доверенности от 11.01.2010,

представителя Управления Осипова В.В. по доверенности от 13.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Коми и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2010 по делу №А29-12518/2009, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сысью-лес»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Коми,

Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми,

о признании частично недействительными решения Инспекции от 12.08.2009 № 09-10/36 и решения Управления от 09.10.2010 № 500-А,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сысью-лес» (длее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Коми (далее – Инспекция) от 12.08.2009 № 09-10/36 в части подпунктов 1–19 пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; подпунктов 1–3 пункта 3 в части начисления пеней по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, пункта 4.1 в части наличия обязанности уплатить налоги и о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление) от 09.10.2009 № 500-А.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2010 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным по подпунктам 1-19 пункта 1 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафов в сумме 185 222 рублей 60 копеек, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафов в сумме 76 702 рублей, подпунктам 1-3 пункта 3 в части начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 351 947 рублей 31 копейки, по налогу на добавленную стоимость в сумме 206 697 рублей, по пункту 4.1 в части наличия обязанности уплатить налог на прибыль в сумме 956 621 рубля, налог на добавленную стоимость в сумме 562 032 рублей. Решение Управления признано недействительным в части отказа удовлетворить жалобу Общества и утверждения решения Инспекции в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, доначисления указанных налогов и начисления пеней за их несвоевременную уплату. С Инспекции в пользу Общества взыскано 2 000 рублей судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины. С Управления в пользу Общества взыскано 2 000 рублей судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Инспекция с принятым судебным актом не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Инспекции, Общество не имело реальных хозяйственных отношений по заготовке леса с ООО «Леспром» и ООО «Гросс». Инспекция считает, что заготовку древесины для ООО «Сысью-лес» осуществляли учредители Общества со своими бригадами и с использованием своей техники. При этом в обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на показания свидетелей (лесничих, учредителей ООО «Сысью-лес», которые одновременно являлись индивидуальными предпринимателями, и работников, которые работали на делянках ООО «Сысью-лес» в проверяемый период). Указывает, что свидетельские показания были получены в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению Инспекции, договоры подряда и акты выполненных работ, составленные между Обществом,  ООО «Леспром» и ООО «Гросс», не достоверны и не соответствуют требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством. Инспекция считает ошибочным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о невозможности ООО «Сысью-лес» собственными силами осуществлять заготовку леса по выписанным лесорубочным билетам; полагает, что суд не дал соответствующей оценки документам по взаимоотношениям Общества с ООО «Гросс». Инспекция обращает внимание суда на то, что от результатов хозяйственной деятельности ООО «Леспром» и ООО «Гросс» налог на прибыль в бюджет не поступает; заявленный к уплате в бюджет по отдельным налоговым периодам налог на добавленную стоимость перекрывается суммами налога, заявленными к возмещению и к уменьшению в другие налоговые периоды, что в результате приводит к фактическому отсутствию обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за проверяемые периоды; денежные перечисления Обществом в ООО «Леспром» и ООО «Гросс» носили транзитный характер и, соответственно, отражение их в налоговой отчетности было формальным. Подробнее доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Управление также с принятым судебным актом не согласилось, обратилось  во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Управление считает, что налоговым органом доказаны обстоятельства, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, а именно: заключение договоров на оказание услуг с взаимосвязанными лицами, либо лицами, в отношении которых установлены факты оказания услуг по формальному оформлению первичных документов с целью их последующего использования в бухгалтерском и налоговом учете; привлечение подрядчиками к выполнению работ лиц, отношения с которыми не оформлены надлежащим образом; обеспечение лиц, фактически выполнявших работы по заготовке леса, условиями для их выполнения (получение лесорубочных билетов, закуп запасных частей для техники и ГСМ); система расчетов за выполненные работы с субподрядчиками наличными деньгами и (или) материалами; отсутствие или минимальная уплата налогов контрагентами Общества; фактическая цель создания Общества (объедение физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, для заготовки и реализации древесины в ОАО «Монди «Сыктывкарский ЛПК»). Кроме того, Управление указывает на неправильное толкование судом положений статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации. Также Управление считает, что оспариваемое решение Управления, принятое по результатам рассмотрения жалобы Общества на решение Инспекции и которым ему отказано в ее удовлетворении, не является ненормативным правовым актом, нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как не изменяет правового статуса решения Инспекции, самостоятельно не нарушает прав налогоплательщика, не возлагает на него дополнительных обязанностей и не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Поскольку решение Управления не изменило правовой статус решения Инспекции и само по себе не нарушило права и законные интересы Общества, обжалование данных решений представляет собой единой требование, которое подлежало оплате государственной пошлиной при обращении Общества в суд первой инстанции в размере 2 000 рублей. В связи с этим, по мнению Управления, суд, принимая решение о возложении судебных расходов и на Инспекцию и на Управление, неправильно применил нормы статей 110 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подробнее доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционные жалобы с доводами налоговых органов не согласно, просит решение суда оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзыве на них.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Сысью-лес» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 19.09.2005 по 31.12.2007, в ходе которой, в частности, установила неуплату Обществом налога на прибыль за 2005 – 2007 годы в сумме 959 621 рубля вследствие неправомерно включения в состав расходов затрат по оплате услуг по валке и раскряжевке древесины, оказанных ООО «Леспром» в общей сумме 2 237 338 рублей (в том числе за 2005 год в сумме 139 615 рублей, за 2006 год в сумме 2 239 773 рублей) и затрат по оплате услуг по валке древесины, оказанных ООО «Гросс» в общей сумме 1 619 032 рублей (в том числе за 2006 год в сумме 862 664 рублей, за 2007 год в сумме 756 368 рублей), а также неуплату Обществом налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2006 и 2007 годов в сумме 562 032 рублей вследствие неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному при приобретении указанных услуг у ООО «Леспром» в сумме 438 151 рубля 23 копеек (за налоговые периоды 2006 года) и у ООО «Гросс» в сумме 306 663 рублей 30 копеек (за налоговые периоды 2006 года в сумме 155 279 рублей 43 копеек, за налоговые периоды 2007 года в сумме 151 353 рублей 87 копеек). Основанием для непринятия расходов и налоговых вычетов послужил вывод Инспекции о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Результаты проверки оформлены актом от 17.06.2009 № 09-10/29.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика начальником Инспекции принято решение от 12.08.2009 № 09-10/36 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафов в сумме 185 222 рублей 60 копеек, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафов в сумме 76 702 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить указанные суммы штрафов, неуплаченного налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, пени в сумме 351 947 рублей 31 копейки за просрочку уплаты налога на прибыль и в сумме 206 697 рублей за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость. 

Решением Управления от 09.10.2009 № 500-А решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Общество не согласилось с решениями Инспекции и Управления в указанной части, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя в указанной части заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался подпунктом 12 пункта 1 статьи 21, пунктом 3 статьи 31, статьей 90, пунктом 9 статьи 101, статьями 101.2, 101.3, пунктом 1 статьи 138, пунктом 2 статьи 140, пунктами 1, 2, 5, 6 статьи 169, статьями 171, 172, 247, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 65, частью 4 статьи 88, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и исходил из того, что Обществом представлены все необходимые первичные документы, в том числе счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающие оказание ООО «Леспром» и ООО «Гросс» услуг Обществу, что также подтверждают контрагенты налогоплательщика. ООО «Леспром» и ООО «Гросс» осуществляли хозяйственную деятельность, исчисляли налоги, представляли в налоговый орган отчетность. Решение Управления при отсутствии достаточных оснований утвердившее решение Инспекции, возлагающее на Общество обязанность по уплате в бюджет доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, и может быть обжаловано в общеустановленном порядке как самостоятельный ненормативный акт. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины отнесены судом на ответчиков.

Рассмотрев апелляционные жалобы налоговых органов, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии