Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А29-12518/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

представлены все необходимые и надлежащим образом оформленные первичные документы, в том числе счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Кодекса, которые подтверждают реальное приобретение Обществом услуг у ООО «Леспром», соблюдение условий применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и понесенные им расходы по налогу на прибыль при приобретении услуг у ООО «Леспром», которые имеют производственный характер. Доказательств того, что документы, представленные налогоплательщиком, подписаны неуполномоченными и (или) неустановленными лицами, не имеется. Обстоятельств, указанных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, не усматривается.

Также ООО «Сысью-Лес» включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2006 и 2007 годы затраты на оплату услуг, оказанных ООО «Гросс» по договору подряда (по валке древесины на выделенных делянках) в общей сумме 1 619 032 рублей (в сумме 862 664 рублей за 2006 года и в сумме 756 368 рублей за 2007 год), а также при исчислении налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2006 и 2007 годов применило вычеты в виде уплаченного при приобретении указанных услуг у ООО «Гросс» налога на добавленную стоимость в сумме 306 663 рублей 30 копеек (в сумме 155 279 рублей 43 копеек за налоговые периоды 2006 года и в сумме 151 353 рублей 87 копеек за налоговые периоды 2007 года).

Из материалов дела видно, что ООО «Сысью-лес» (Заказчик) заключило с ООО «Гросс» (Исполнитель) договор подряда от 01.01.2006 № 06/01-1 (лист дела 9 том 4), по условиям которого Исполнитель обязуется по указанию Заказчика оказывать услуги по валке леса на территории, принадлежащей Заказчику, расположенной по адресу: Усть-Куломский район, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги (пункт 1). Исполнитель оказывает услуги своими силами с использованием необходимых технических средств, принадлежащих Исполнителю (пункт 5). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок не позднее 7 календарных дней со дня подписания акта об оказанных услугах по договору (пункт 6). Согласно дополнениям к договору от 30.11.2006, от 31.12.2007 договор пролонгирован до 31.12.2008 (листы дела 87-88 том 8).

Факт оказания ООО «Гросс» в феврале, марте, мае - декабре 2006 года, январе, феврале, апреле, июне – декабре 2007 года услуг по договору подтверждается актами приемки выполненных работ:

- от 28.02.2006, от 31.03.2006, от 30.06.2006 (за май и июнь - два акта), за июль, август, сентябрь и октябрь 2006 года, от 30.11.2006 № 60 и за ноябрь 2006 года, от 31.12.2006 № 69 и за декабрь 2006 года;

- от 31.01.2007 № 7, от 28.02.2007 № 10, от 30.04.2007 № 20, от 30.06.2007 № 26, от 31.07.2007 № 32, от 31.08.2007 № 35, от 30.09.2007 № 45, от 31.10.2007 № 51, от 01.12.2007 № 67, от 31.12.2007 № 68, за январь, февраль, апрель, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года (листы дела 65-74, 95-104 том 8, листы дела 4-9 том 10, лист дела 52, 62, 73, 75, 85, 87 том 4).

В названных актах отражены оказанные ООО «Гросс» услуги по заготовке (валке) древесины на делянках Общества, периоды их оказания, вид и объем заготовленной древесины, цена выполненных и принятых услуг, стоимость услуг применительно к объему заготовленной древесины, с учетом налога на добавленную стоимость. Акты соответствуют предъявляемым к ним действующим законодательством требованиям, содержат достаточные сведения о выполненной хозяйственной операции, подтверждающие выполнение ООО «Гросс» услуг по договору и приемку их Обществом. Услуги, выполненные ООО «Гросс», оприходованы Обществом и учтены им в учете.

На оплату оказанных услуг ООО «Гросс» выставило Обществу счета-фактуры от 28.02.2006 № 28, от 31.03.2006 № 41, от 30.06.2006 № 106, 107, от 31.07.2006 № 70, от 31.08.2006 № 122, от 30.09.2006 № 142, от 31.10.2006 № 161, от 30.11.2006 № 190, от 31.12.2006 № 208, от 31.01.2007 № 21, от 28.02.2007 № 38, от 30.04.2007 № 70, от 30.06.2007 № 89, от 31.07.2007 № 109, от 31.08.2007 № 115, от 30.09.2007 № 137, от 30.10.2007 № 148, от 01.12.2007 № 184, от 31.12.2007 № 185 на общую сумму 2 010 151 рубль 70 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость - 306 633 рубля 30 копеек (листы дела 11, 13, 15, 17, 19, 27, 33, 37, 47, 51, 61, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 84, 86, 92 том 4). Указанные счета-фактуры соответствуют требованиям, предусмотренным пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, подписаны руководителем и главным бухгалтером ООО «Гросс» Мандич В.Н., зарегистрированы налогоплательщиком в книге покупок (листы дела 128-165 том 8).

Оплата услуг произведена Обществом в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Гросс» (платежные поручения - листы дела 99-101, 115-123 том 4), что не отрицает налоговый орган.

Древесина в заготовленных ООО «Гросс» объемах принята Обществом и была им в дальнейшем реализована.

ООО «Гросс» зарегистрировано в качестве юридического лица, ему присвоен идентификационный номер налогоплательщика 1101035280, организация находится по адресу: г.Сыктывкар, ул.Димитрова, 44/2, руководителем организации является Мандич В.Н. Указанные сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, соответствуют сведениям, содержащимся в представленных налогоплательщиком документах.

Из материалов дела видно, что ООО «Гросс» представило в налоговый орган в рассматриваемый период 158 сведений о доходах физических лиц (листы дела 7, 136-143 том 4); доходы от реализации товаров (работ, услуг) ООО «Гросс» составили в 2006 году 14 057 417 рублей, в 2007 году – 20 337 671 рубль (налоговые декларации по налогу на прибыль за 2006, 2007 годы, листы дела 88-132 том 9); в 2006-2007 годах за ООО «Гросс» были зарегистрированы два трактора ТДТ -55 (лист дела 135 том 4).

По встречной проверке ООО «Гросс» подтвердило наличие хозяйственных отношений с Обществом и представило документы, подтверждающие, что ООО «Гросс» в 2006 и 2007 годах оказывало Обществу услуги по заготовке древесины. Согласно книге продаж ООО «Гросс», карточке счета 62 по контрагенту ООО «Сысью-лес» операции по реализации услуг Обществу учтены ООО «Гросс» в бухгалтерском учете и в целях налогообложения (листы дела 8, 129-134 том 4).

Таким образом, ООО «Гросс» в рассматриваемый период осуществляло хозяйственную деятельность, имело трудовые ресурсы и материальную базу, необходимые для оказания Обществу услуг по заготовке древесины, могло оказывать и оказывало Обществу услуги по заготовке древесины, исчисляло налоги, представляло в налоговый орган отчетность.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом представлены все необходимые и надлежащим образом оформленные первичные документы, в том числе счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Кодекса, которые подтверждают реальное приобретение Обществом услуг у ООО «Гросс», соблюдение условий применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и понесенные им расходы по налогу на прибыль при приобретении услуг у ООО «Гросс», имеющие производственный характер. Доказательств того, что документы, представленные налогоплательщиком, подписаны неуполномоченными и (или) неустановленными лицами, не имеется. Обстоятельств, указанных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, также не усматривается. Оказание услуг Обществу подтверждено также их исполнителем – ООО «Гросс».

Доводы Инспекции и Управления, изложенные в апелляционных жалобах о необоснованном применении налоговых вычетов и принятии расходов, подлежат отклонению.

В частности, о том, что акты приемки выполненных работ ООО «Леспром» и ООО «Гросс» не соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством, и не могут являться основанием для выставления счетов-фактур. В данном случае суд первой инстанции правильно исходил из того, что недостатки в оформлении указанных документов могут повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в случае, если они не позволяют установить содержание хозяйственной операции и производственный характер понесенных затрат. Между тем, в актах приемки выполненных работ ООО «Леспром» и ООО «Гросс» таких недостатков не усматривается. Все представленные налогоплательщиком документы, включая договоры подряда, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры, в совокупности позволяют однозначно определить услуги, оказанные ООО «Леспром» и ООО «Гросс», их периоды, принятые и оплаченные Обществом.

Отсутствие или минимальная уплата налогов ООО «Леспром» и ООО «Гросс» не может служить основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. При этом согласно позиции налогового органа налоговые обязательства ООО «Леспром» и ООО «Гросс» являлись незначительными вследствие того, что при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость указанными налогоплательщиками учитывались значительные расходы и заявлялись налоговые вычеты. Данный довод налогового органа правильно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку в том случае, если ООО «Леспром» и ООО «Гросс» при исчислении налогов неправомерно завышали расходы и налоговые вычеты, то это может являться основанием для доначисления налогов указанным организациям, и не означает, что доходы, полученные указанными организациями от Общества, не были ими учтены для целей налогообложения, поэтому данный довод не может являться основанием для вывода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа о том, что денежные перечисления Обществом в ООО «Леспром» и ООО «Гросс» носили транзитный характер, не может быть принят во внимание как не подтвержденный доказательствами. Из представленных выписок по расчетным счетам ООО «Леспром» и ООО «Гросс» (листы дела 5-15 том 3, том 5) такой вывод не следует; ООО «Леспром» и ООО «Гросс» в рассматриваемый период совершало операции по реализации услуг Обществу, услуг и товаров другим организациям и получало за это оплату. При этом Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что ею не оспаривается фактов осуществления ООО «Леспром» и ООО «Гросс» хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки налогового органа на протоколы допросов свидетелей, как на доказательства того, что ООО «Леспром» и ООО «Гросс» не оказывали Обществу услуг по заготовке леса.

Так, свидетель Повчун Е.Н. пояснил, что в 2005 и 2006 годах ООО «Леспром» оказывало услуги ООО «Сысью-Лес» по заготовке древесины и доходы от оказания данных услуг были учтены для целей налогообложения; была возможность привлекать субподрядчиков для выполнения работ; лес передавался в ООО «Сысью-лес» (протокол допроса от 16.02.2010, листы дела 94-100 том 11). Свидетель Матюшев И.В. (индивидуальный предприниматель, учредитель ООО «Сысью-лес»), пояснил, что заготавливал древесину для ООО «Сысью-лес», договор был заключен с ООО «Леспром» (листы дела 102-106 том 11). Таким образом, указанные свидетели не отрицают, что древесина заготавливалась ООО «Леспром» для ООО «Сысью-лес». При этом привлечение ООО «Леспром» других лиц (субподрядчиков) для оказания услуг Обществу по заготовке древесины соответствует пункту 2.1 договора подряда от 20.10.2005 № 05/10-20, положениям статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «Леспром» и ООО «Сысью-лес».

Из показаний свидетеля Галибарова Е.Н. (индивидуальный предприниматель, руководитель и учредитель ООО «Сысью-лес») следует, что он, являясь директором ООО «Сысью-лес» занимался отводом и контролем сдачи делянок, подписывал финансово-хозяйственные документы, подписи ставил не формально, суть документов разъяснял Повчун Е.В., который вел деловые переговоры и заключал договоры с ООО «Леспром» и ООО «Гросс» (листы дела 12-16 том 9). 

Допрошенные в качестве свидетелей: лесничий Усть-Немского лесничества Карлин А.Б., лесничий Смолянского лесничества Минимуллин В.К., руководитель ГУ «Койгородское лесничество» Богенсу А.Г., лесничий Кобринского лесничества Махнев В.А., лесничий Койгородского участкового лесничества Новоселов В.В., лесничий Лоемского участкового лесничества Заварин С.В., лесничий Намского участкового лесничества ГУ РК «Локчимское лесничество» Семухин В.А. пояснили, что по лесорубочным билетам ООО «Сысью-лес» заготавливали древесину Галибаров Е.Н., Чугаров В.В., Матюшев И.В., Коковкин Н.Ф., Курдин В.И., СХП «Лоемское», лесозаготовительная бригада ИП Сотникова А.Н. (листы дела 127-134, 142-149, 150-157 том 7, листы дела 21-24 том 9). Оценив показания указанных лиц, суд первой инстанции правильно установил, что их пояснения не исключают возможности привлечения ООО «Сысью-лес» для лесозаготовительных работ ООО «Леспром» и ООО «Гросс». Должностные лица лесхозов не могут достоверно знать, каким именно образом ООО «Сысью-лес» организовывало заготовку древесины, привлекались или нет при этом сторонние организации, если привлекались, то какие именно и в какой период времени. В частности, из письма ГУ РК «Локчимское лесничество» от 04.08.2009 № 89 следует, что лесничеству не известно, чьими лесозаготовительными бригадами разрабатывались делянки по лесорубочным билетам от 28.04.2006 № 46 и от 20.07.2007 № 35, выписанным ООО «Сысью-лес» для заготовки древесины; в письме от 06.08.2009 № 598 ГУ РК «Усть-Немское лесничество» указало, что делянки по лесорубочным билетам от 30.01.2006 № 126 и 127 разрабатывались лесозаготовительными бригадами ООО «Сысью-лес» (листы дела 7-8 том 9).

Чугаров В.В., Матюшев И.В., Коковкин Н.Ф. (индивидуальные предприниматели, учредители ООО «Сысью-лес») пояснили налоговому органу, что они осуществляли заготовку древесины на делянках, выделенных ООО «Сысью-лес», со своими лесозаготовительными бригадами и техникой, лесопродукцию вывозили на ОАО «Монди бизнес пейпа «Сыктывкарский ЛПК»; каких-либо хозяйственных отношений с ООО «Леспром» и ООО «Гросс» не имели (протоколы допросов свидетелей, листы дела 83-86, 99-102, 162-165 том 7).

Между тем данные показания Чугарова В.В., Матюшева И.В., Коковкина Н.Ф. не подтверждают того, что ООО «Леспром» и ООО «Гросс» не осуществляло заготовку древесины по договорам подряда для ООО «Сысью-лес», и отсутствовали хозяйственные отношения указанных лиц. Указанные лица не пояснили, на каком основании они разрабатывали делянки, выделенные ООО «Сысью-лес»; документы, подтверждающие привлечение ООО «Сысью-лес» указанных предпринимателей для заготовки древесины, доказательства отражения указанными предпринимателями доходов от реализации товаров (работ, услуг), полученных от ООО «Сысью-лес» и ОАО «Монди бизнес пейпа «Сыктывкарский ЛПК», в деле отсутствуют. Свидетель Матюшев И.В., допрошенный в суде первой инстанции, изменил свои показания, указав, что заготовку древесины он осуществлял на основании договора, заключенного с ООО «Леспром»; конкретизировать места вырубки леса и номера