Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А29-12905/2009. Изменить решение

заявитель суду не привел.

Согласно актам о приемке выполненных работ № 1 и № 2 уже 31.10.2007 ООО «Тепловая компания» приняло у ООО «ЭлитСтройСервис» оборудование на сумму 33 840 802 рубля 10 копеек, а 21.12.2007 заказчиком принят весь комплекс работ, предусмотренных договором № 117-МК от 22.10.2007 (т. 3, л.д. 122124, 127-146).

28.12.2007 была составлена дефектная ведомость на работы по котельной,  на основании которой подрядчику предъявлена претензия № 01-10-003/1584 от 28.12.2007 (т. 12, л.д. 9-12).

Однако, договор № 025П/2007, на основании которого ООО «Завод котельного оборудования» изготовило, произвело доставку и монтаж оборудования котельной, был заключен только 29.10.2007 (т.л.д. 9-17).

Согласно указанному договору подрядчик обязался приступить к выполнению работ в течение трех рабочих дней с момента получения авансового платежа в сумме 10 914 000 рублей (п. 4.1.1 договора), работы по разработке рабочего проекта и изготовлению котельной  должны были быть выполнены в течение 18 календарных недель с момента поступления авансового платежа (пункт 6.1 договора), сроки выполнения иных работ установлены пунктами 6.2, 6.3, 6.4 договора.

Списание с расчетного счета ООО «Мега-мастер» денежных средств и перечисление на расчетный счет ООО «Завод котельного оборудования» авансовых платежей произведено 06.11.2007 (платежные поручения № 45, 46 от 02.11.2007) (т. 7, л.д. 18-19).

Дополнительным соглашением № 1 от 19.02.2008 к договору подряда № 025П/2007 от 29.10.2007 предусмотрено, что подрядчик гарантирует отгрузку котельной с завода (склада) подрядчика 20, 21 февраля 2008 года, за исключением аварийного дизельного генератора в контейнере северного исполнения и резервного топливохранилища со всеми необходимыми системами, отгрузка указанных блок-модулей должна быть произведена соответственно 10.03.2008 и 15.03.2008 (т. 7, л.д. 17).

Согласно представленным ООО «Завод котельного оборудования» документам о направлении работников завод в командировку в г. Сыктывкар работы выполнялись в конце февраля - начале апреля 2008 года (т. 7, л.д. 44-132).

Управлением капитального строительства администрации МО ГО «Сыктывкар» отдельные этапы работ принимало в апреле - сентябре 2008 года, акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, в котором указано, что работы были начаты в январе 2008 года, закончены в октябре 2008 года, был подписан 06.10.2008 (т. 11, л.д. 45).

Проанализировав указанные обстоятельства, подтвержденные документально, суд первой инстанции правомерно указал, что к моменту подписания между ООО «Тепловая компания» и ООО «ЭлитСтройСервис» акта приемки оборудования (31.10.2007) завод - изготовитель еще не приступил к его изготовлению, а к концу 2007 года, когда ООО «Тепловая компания» предъявило подрядчику претензии, связанные с некачественным выполнением работ, оборудование еще не было доставлено в г. Сыктывкар.

Как следует из объяснений от 10.07.2009 Булатова Александра Рафаиловича  (с 2006 года по апрель 2008 года - мастер теплового хозяйства), в 2007 - 2008 годах  ООО «Тепловая компания» строило котельную в местечке Нижний Чов; работы выполняли в основном своими силами; поскольку котельная была приобретена на заводе в Московской области, несколько раз приезжали специалисты из Московской области; указанные специалисты выполняли те работы, которые работники ООО «Тепловая компания» выполнять не могли в силу квалификации; некоторые виды работ выполняли сотрудники сторонних  организаций, но доля этих работ в общем объеме была незначительна (т. 10, л.д. 8)

По данным налогового органа, помимо ООО «Завод котельного оборудования» для выполнения незначительных объемов работ на объекте «Строительство блочно-модульной котельной в п. Н. Чов» ООО «Тепловая компания» действительно привлекались работники сторонних организаций, а именно: ООО «Газоремонт» (прокладка участков полиэтиленовых футляров под электрический кабель, договор № 18-02/08 от 20.02.2008), ООО «Комигаз» (прокладка наружного газопровода, договор № 16-03/08 от 04.03.2008), ОАО «АЭК «Комиэнерго» (технологическое присоединение энергетических установок модульной котельной к объектам электросетевого хозяйства, договор № 156/354 от 19.11.2007) и другие.   

Установив обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждены документально, суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных отношений с ООО «ЭлитСтройСервис».

Вместе с тем, как указывалось выше, расходы по приобретению блочно-модульной котельной в сумме 21 515 254 рубя 24 копейки (без НДС) были правомерно учтены налогоплательщиком в целях налогообложения по налогу на прибыль, поскольку они были понесены в связи с осуществлением налогоплательщиком реальных хозяйственных операций, указанная сумма является действительной стоимостью блочно-модульной котельной, расходы по приобретению которой соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 Кодекса, поскольку являются экономически оправданными и документально подтверждены. Расходы налогоплательщика на  оплату товаров (работ, услуг) ООО  «ЭлитСтройСервис» в остальной сумме, данным требованиям не отвечают. 

Доводы налогоплательщика о том, что им была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов (имеются копии свидетельств о государственной регистрации в качестве юридических лиц и о постановке на налоговый учет, лицензий) правомерно отклонены судом. Действительно, контрагенты ООО «Тепловая компания» были зарегистрированы в установленном порядке в качестве юридических лиц и налогоплательщиков. Однако в данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что ремонтные работы были выполнены ООО «Тепловая компания» без привлечения контрагентов ООО «ЭлитСтройСервис», ООО «СВЛ-Строй» и ООО «ЕвроРемСтрой». Указанные предприятия спорные работы для ООО «Тепловая компания» не выполняли, перечисление ООО «Тепловая компания» денежных средств на расчетные счета данных организаций не было связано с оплатой работ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,  представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии у налогоплательщика документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В пункте 4 названного постановления также разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 данного постановления, о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В данном случае Инспекцией в ходе проверки перечисленные обстоятельства были установлены, а, следовательно, выводы Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды являются правомерными.

Таким образом, расходы Общества на оплату выполненных работ организациям  ООО «ЕвроРемСтрой», ООО «СВЛ-Строй» и ООО «ЭлитСтройСервис» (в сумме, превышающей 21 515 254 рубля 24 копейки без НДС), являются экономически неоправданными, налоговые вычеты в данной части применены заявителем неправомерно, доказательства того, что данные расходы были понесены в связи с осуществлением Обществом предпринимательской деятельности, не представлены.   

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций налоговым органом были исключены затраты по оплате товаров, приобретенных у ООО «ЭлитСтройСервис», в сумме 2 542 373 рубля (без НДС).

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены и сумма затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг). При этом Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Как указывалось выше, документы, представленные ООО «Тепловая компания» в подтверждение понесенных им затрат по приобретению товаров у ООО «ЭлитСтройСервис» содержат недостоверные сведения о поставщике.

Однако данное обстоятельство не исключает того, что налогоплательщик понес расходы, связанные с приобретением товаров по договору поставки.

Материалами дела подтверждается факт приобретения ООО «Тепловая компания» товаров на сумму 2 542 373 рубля, (т. 12, л.д. 4-16).

Как правильно указал суд первой инстанции, вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган документально не опроверг наличие товаров и их использование, не представил каких-либо доказательств того, что приобретенные налогоплательщиком товары получены им безвозмездно или были приобретены у иных поставщиков по более низким ценам. Таким образом, Инспекция не опровергла факт совершения Обществом реальных хозяйственных операций по приобретению товаров на сумму 2 542 373 рубля (без НДС).

Само по себе отсутствие товарно-транспортных накладных, свидетельствующих о поставке товаров в адрес налогоплательщика, не является бесспорным доказательством отсутствия товаров и их использования при выполнении работ. Кроме этого, поставка товаров могла быть осуществлена в адрес покупателя самим поставщиком.

Объяснения Булатова Александра Рафаиловича, который пояснил, что после окончания строительства его вызвал к себе главный бухгалтер и попросил подписать товарные накладные и приходные ордера, на выводы суда не виляют, поскольку расходование материалов при выполнении работ на объекте «Строительство модульной котельной п. Н. Чов» подтверждается отчетами о расходе основных материалов в строительстве, подписанными комиссией в составе главного инженера, начальника ПТО, бухгалтера по учету материальных ценностей, сметчика и Булатова А.Р. Остальные участники комиссии по вопросу наличия материалов Инспекцией не опрашивались. Более того, Булатов А.Р., давая объяснения, указал, что необходимые комплектующие и материалы для строительства привозили в п. Н. Чов, то есть еще раз подтвердил факт приобретения материалов (т. 10, л.д. 8).

Доказательства того, что материалы, использованные при строительстве,  приобретались у иных организаций, и расходы по их приобретению были учтены для целей исчисления налога на прибыль, Инспекцией не представлены.

Как правильно указал суд, недостоверность документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение расходов, при отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщика, не может являться основанием для изменения установленного порядка исчисления налога на прибыль, предусматривающего необходимость при исчислении налоговой базы по налогу учитывать расходы, связанные с извлечением доходов. Наличие у ООО «Тепловая компания» товаров и их использование при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода, что не было опровергнуто Инспекцией, предполагает, что налогоплательщик понес расходы, связанные с их приобретением.

В связи с изложенным, доводы, приведенные Инспекцией в апелляционной жалобе, не могут быть приняты апелляционным судом. Аргументы налогового органа о том, что документы от имени ООО «ЭлитСтройСервис» подписаны Кротовым А.Н., который умер 16.04.2008, не принимаются, поскольку последние счета-фактуры выставлены в адрес Общества его контрагентом  04.04.2008. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что расходы в сумме 2 542 373 рубля по оплате приобретенных товаров, подлежат учету в целях налогообложения при исчислении налога на прибыль организаций.

Поскольку налоговая база по налогу на прибыль организаций была исчислена Инспекцией без учета расходов в сумме 2 542 373 рубля, связанных с получением доходов, что противоречит статье 247, пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции в указанной части. При включении в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, затрат на приобретение материалов в сумме 2 542 373 рубля обязательство по уплате налога на прибыль за 2008 год у ООО «Тепловая компания» не возникает, поскольку исключение из состава расходов данных затрат влечет уменьшение убытка.

Вместе с тем, при принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления