Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А29-12905/2009. Изменить решение

материалы дела опровергают ссылки налогоплательщика о том, что работники сторонних организаций выполняли ремонтные работы в котельной на территории «Аэропорта».

Согласно договору подряда от 01.02.2008 и акту № 2 от 31.03.2008 о приемке выполненных работ, ООО «ЕвроРемСтрой» выполнило работы по капитальному ремонту тепловых сетей, подходящих к объекту недвижимого имущества, расположенному по адресу: г. Сыктывкар, ул. Ключевая, 1.

Сотрудниками налогового органа совместно с участковым уполномоченным УВД г. Сыктывкара 26.01.2009 был произведен осмотр объекта, расположенного по вышеуказанному адресу, в ходе которого установлено, что здание представляет собой жилой одноэтажный деревянный двухквартирный дом с печным отоплением (для отопления используются дрова); при проведении осмотра присутствовали жильцы дома (протокол № 18 от 26.01.2010).

С целью установления того, кем были выполнены спорные работы, оперуполномоченным МОРО в г. Сыктывкаре ОРЧ КМ (по линии НП) МВД по РК были получены объяснения у работников ООО «Тепловая компания».

Согласно объяснениям Ракитина Александра Сергеевича от 11.09.2009 (с июня по август 2007 года - главный инженер ООО «Тепловая компания», с февраля по июль 2008 года - заместитель главного инженера по капитальному строительству), капитальным ремонтом котлов, трубопроводов, ревизией двигателей, балансировкой насосов и всем, что связано со специальным оборудованием котельных занимались только сотрудники ООО «Тепловая компания», о такой организации как ООО «ЕвроРемСтрой» он слышит впервые (т.10, л.д. 3).

Сергеев Владимир Сергеевич (с 2006 года мастер центральной котельной ООО «Тепловая компания») пояснил (объяснения от 13.07.2009), что ремонт подземной прокладки теплосетей по объектам: ул. Лесосплавная, 22, школа № 15 и ул. Ключевая, 1 осуществлялся силами ООО «Тепловая компания», сторонние организации задействованы не были (т.10, л.д. 4).      

Как следует из объяснений от 13.07.2009г. Ларукова Сергея Владимировича (с 2006 года по апрель 2008 года - водитель автокрана ООО «Тепловая компания»), он привлекался для выполнения погрузочно-разгрузочных работ на всех объектах, где был необходим кран, в том числе при выполнении ремонтных работ на котельных «Центральная» и «Аэропорт», для ремонта теплосетей и сетей водоснабжения, подходящих к следующим объектам в г. Сыктывкаре: ул. Корабельная 19, ул. Лесосплавная, 22, ул. Ключевая, 1, ул. Уральская, 6, ул. Трудовая, ул. Лемью, 7, 12, ул. Солнечная, 4, 5, 11, ул. Ломоносова, 37, ул. Красноборская, 2, ул. Общественная, 2, ул. Омская, 2, 6, ул. Лесосплавная, 26 и др. (объяснения от 13.07.2009); при выполнении работ он всегда работал только с работниками ООО «Тепловая компания», работников сторонних организаций он не видел (за исключением работ по заливке фундамента на котельной в м. Н. Чов) (т.10, л.д. 5). 

Факт привлечения ООО «Тепловая компания» для выполнения работ сторонних организаций не подтверждают и иные работники ООО «Тепловая компания» а именно: Клименко Олег Васильевич (с 2006 года - водитель), Вихарев Александр Иванович (с 2006 года - мастер электроучастка) и Зашихин Никита Николаевич (с 2006 года - мастер аварийной службы) (т. 10, л.д. 6-7,9). 

Таким образом, работники Общества факт выполнения строительно-монтажных и ремонтных работ ООО «ЕвроРемСтрой» не подтверждают.

Все названные обстоятельства, подтверждены документально. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. По результатам оценки относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности, судом первой инстанции правомерно установлено, что материалами дела опровергается факт выполнения ООО «Тепловая компания» в феврале, марте 2008 года ремонтных работ с привлечением ООО «ЕвроРемСтрой». Представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных отношений с ООО «ЕвроРемСтрой» и не могут являться основанием для включения затрат в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, а также для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету. По этой причине апелляционный суд не принимает доводы заявителя о том, что ООО «ЕвроРемСтрой» является реально существующей организацией. В данном случае Обществом не доказано, что спорные работы выполнялись именно силами ООО «ЕвроРемСтрой». Со стороны налогового органа обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, исполнена.

2. ООО «СВЛ-Строй»

Согласно имеющимся в материалах дела документам, 31.05.2007 между ООО «СВЛ-Строй» (подрядчик) и ООО «Тепловая компания» (заказчик) был заключен договор подряда № 75, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик - принять и оплатить следующие работы, а именно: ремонт фасада, утепление и укрепление фундамента административного здания в г. Сыктывкаре по ул. Корабельная, 3, строительно-монтажные работы на объектах котельная «Центральная», п. Максаковка, ул. Снежная, д.37, котельная  № 1, п. Краснозатонский, ул. Корабельная, д.1б, котельная № 4, п. Краснозатонский, ул. Ломоносова, д. 47а, котельная  «Спецшкола», п. Максаковка, Нювчимское шоссе, ремонт и укрепление кровли по объектам канализационно - очистные сооружения п. Лемь-Ю; котельная  «Мехлесхоз» п. Краснозатонский, ул. Тракторная, 100; котельная  № 1, п. Краснозатонский, ул. Корабельная, д.1б; котельная «Спецшкола», п. Максаковка, Нювчимское шоссе (т.9, л.д. 4- 7).

В подтверждение факта выполнения ООО «СВЛ-Строй» работ налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки были представлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 29.06.2007, № 68 от 01.10.2007, № 87 от 01.10.2007, № 89 от 01.10.2007, № 90 от 01.10.2007, № 91 от 01.10.2007, № 94 от 01.10.2007, № 97 от 25.10.2007, № 1 от 05.11.2007, № 2 от 09.11.2007 (т. 9, л.д. 50 -169).

На оплату работ ООО «СВЛ-Строй» в адрес налогоплательщика были выставлены счета-фактуры на общую сумму 4 067 472 рубля 63 копейки, включая НДС в сумме 620 461 рубль 93 копейки, а именно: № 131 от 30.06.2007 на сумму 1 452 486 рублей 31 копейка, в том числе НДС -   221 565 рублей 71 копейка, № 147 от 30.09.2007 на сумму 1 658 887 рублей 32 копейки, в том числе НДС -  253 050 рублей 61 копейка, № 148 от 01.10.2007 на сумму 592 486 рублей, в том числе НДС - 90 379 рублей 22 копейки, № 149 от 01.10.2007 на сумму 363 613 рублей, в том числе НДС - 55 466 рублей 39 копеек (т.9, л.д. 45,79, 130).

Оплата указанных счетов-фактур произведена Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «СВЛ-Строй» (т. 9, л.д. 21-27).

В ходе проверки достоверности сведений, указанных в представленных налогоплательщиком документах, Инспекцией было установлено, что с 19.09.2005 по 05.05.2008 ООО «СВЛ-Строй» состояло на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, с 05.05.2008 в связи с изменением местонахождения состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 10 по Свердловской области, руководителем данной организации в спорный период значился Дельмухаметов Д.А. (т. 10, л.д. 15 -69).

Оперуполномоченным УНП ГУВД по Свердловской области были получены объяснения у Дельмухаметова Даниса Алековича, согласно которым в 2004 году его знакомая по имени Ольга Викторовна, которая являлась директором ООО «Юридическое агентство-93» предложила заработать, выступая при регистрации юридических лиц в качестве учредителя, одной из зарегистрированных таким образом организаций явилось ООО «СВЛ-Строй». Несмотря на то, что Дельмухаметов Д.А. значился руководителем ООО «СВЛ-Строй», каких-либо документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности указанного предприятия он не подписывал (т. 10, л.д. 13-14).

Экспертом Экспертно-криминалистического центра МВД по РК было проведено исследование подписей Дельмухаметова Д.А. на документах, представленных ООО «Тепловая компания» в ходе выездной налоговой проверки. По результатам исследования был сделан вывод о том, что подписи выполнены, вероятно, не Дельмухаметовым Д.А., а иным лицом (справка об исследовании № 2928 от 24.12.2009). Как правильно указал суд, заключение специалиста, хотя и не является категоричным, но носит отрицательный характер (т.11, л.д. 90-91).

Таким образом, представленные ООО «Тепловая компания» в ходе выездной налоговой проверки документы, составленные от имени ООО «СВЛ-Строй», подписаны неустановленными лицами, что является нарушением требований пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из писем ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга № 03-23/07253дсп@ от 22.06.2009 и Межрайонной ИФНС России № 10 по Свердловской области № 02-18/4381дсп@ от 20.08.2009, ООО «СВЛ-Строй» доходы физическим лицам в 2007, 2008 годах не выплачивало, основные средства, в том числе транспортные средства, у данной организации отсутствуют (т. 10, л.д. 15,16). Следовательно, у ООО «СВЛ-Строй» отсутствовали персонал и основные средства, необходимые для выполнения ремонтных работ.

 Договором № 75 от 31.05.2007 предусмотрено, что подрядчик выполняет ремонтные работы с использованием материалов заказчика, а после окончания работ обязуется предоставить отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо уменьшить цену работ с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (пункт 1.2, 1,3, 1.4, 3.1).

Согласно карточке счета 10.8 в июле, сентябре и октябре 2007 года ООО «Тепловая компания» производило списание строительных материалов, использованных для проведения ремонтных работ, в том числе для ремонта конторы, котельных, участка канализации (цемент, брус, доска обрезная, шифер, профиль, рубероид, грунт, унифлекс, эмаль, краска, олифа, гвозди, битум строительный и т.д.) (т. 14, л.д. 118-126).

Несмотря на условия договора, а также наличие у ООО «Тепловая компания» расходов по приобретению строительных материалов, использованных для выполнения ремонтных работ, в состав стоимости работ, оплаченных ООО «СВЛ-Строй», включена стоимость строительных материалов (олифа, краска, пиломатериалы, гвозди, цемент и т.д.), а отчет подрядчика об использовании предоставленных заказчиком строительных материалов в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком не предоставлен.

Таким образом,  как правильно посчитал суд, документы, представленные Обществом, содержат противоречивые сведения о характере хозяйственных отношений с ООО «СВЛ-Строй».

С целью установления того, кем именно были выполнены спорные строительные работы, оперуполномоченным МОРО в г. Сыктывкаре ОРЧ КМ (по линии НП) МВД по РК были получены объяснения у работников ООО «Тепловая компания».

Согласно объяснениям от 13.07.2009 Петрович Валентины Викторовны  (с 2006 года - инженер по проектно-сметной работе) сметы на выполнение ремонтных работ по объектам административное здание, ул. Корабельная, 3, котельная «Центральная», п. Максаковка, ул. Снежная, д.37, котельная № 1, п. Краснозатонский, ул. Корабельная, д.1б, административное здание, г. Сыктывкар, ул. Корабельная, 3, котельная № 4, п. Краснозатонский, ул. Ломоносова, д.47а, котельная  «Спецшкола», п. Максаковка, Нювчимское шоссе; канализационно-очистные сооружения п. Лемь-Ю; котельная «Мехлесхоз», п. Краснозатонский, ул. Тракторная, 100 выполнялись ею по указанию начальника отдела, кто подписывал данные документы от имени ООО «СВЛ-Строй» ей не известно (т. 10, л.д. 11-12).

Принимая решение по делу, судом правильно отмечено следующее. Несмотря на то, что сметная документация составлялась работником ООО «Тепловая компания», расходы по ее составлению в размере 1 % от общей стоимости работ были включены в стоимость оплаченных ООО «СВЛ-Строй» работ. 

Как следует из объяснений от 13.07.2009 Ларукова Сергея Владимировича (с 2006 года по апрель 2008 года - водитель автокрана), он привлекался для выполнения погрузочно-разгрузочных работ на всех объектах, где был необходим кран, в том числе для выполнения ремонтных работ на объектах котельная «Центральная», п. Максаковка, ул. Снежная, д.37; котельная № 1, п. Краснозатонский, ул. Корабельная, д.1б; котельная № 4, п. Краснозатонский, ул. Ломоносова, д.47а; котельная  «Спецшкола», п. Максаковка, Нювчимское шоссе; канализационно-очистные сооружения п. Лемь-Ю; котельная «Мехлесхоз», п. Краснозатонский, ул. Тракторная, 100. При выполнении работ он всегда работал только с работниками ООО «Тепловая компания», работников сторонних организаций он не видел (за исключением работ по заливке фундамента на котельной в м. Н. Чов); об ООО «СВЛ-Строй» он слышит впервые (т.10, л.д. 5).

Факт привлечения ООО «Тепловая компания» для выполнения работ ООО «СВЛ-Строй» не подтверждают и иные работники Общества, а именно: Бутаков Александр Яковлевич  (с 2006 года мастер газового участка) ((т.10, л.д. 2), Ракитин Александр Сергеевич (с июня по август 2007 года - главный инженер, с февраля по июль 2008 года - заместитель главного инженера по капитальному строительству) (т.10, л.д. 3), Сергеев Владимир Сергеевич (с 2006 года мастер центральной котельной) (т.10, л.д. 4), Клименко Олег Васильевич (с 2006 года водитель) (т.10, л.д. 6), Вихарев Александр Иванович (с 2006 года мастер электроучастка) (т.10, л.д. 7), Булатов Александр Рафаилович (с 2006 года по апрель 2008 года - мастер теплового хозяйства, затем - начальник участка) (т.10, л.д. 8), Шатунов Сергей Геннадьевич (с мая по октябрь 2007 года - заместитель директора по техническим вопросам) (т.10, л.д. 10), Зашихин Никита Николаевич (с 2006 года мастер аварийной службы) (т.10, л.д. 9). Согласно объяснениям указанных лиц, о такой организации как ООО «СВЛ-Строй», они слышат впервые.

Учитывая значительные объемы работ, которые проводились с июня по ноябрь 2007 года (их стоимость около 3,5 млн. рублей без НДС), принимая во внимание, что согласно ресурсным расчетам при выполнении работ использовалось значительное количество рабочих (по расчетам налогового органа, исходя из указанного в сметной документации количества человеко/часов и сроков выполнения работ, численность привлеченных работников должна была составить не менее 100 человек) и техники (краны, автопогрузчики, домкраты, лебедки, автомобили бортовые, аппараты для газовой сварки и резки, компрессоры передвижные, растворосмесители передвижные и др.), которые, согласно документам, выполнялись с привлечением ООО «СВЛ-Строй», заместитель директора по техническим вопросам, главный инженер предприятия и мастер центральной котельной, где проводились работы, как правильно указал суд первой инстанции, не могли не знать, о том, что для выполнения работ привлекались сторонние организации.

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств опровергается факт привлечения ООО «Тепловая компания» для выполнения ремонтных работ  контрагента ООО «СВЛ-Строй». Арбитражный суд обоснованно указал, что представленные