Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А29-12905/2009. Изменить решение

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 мая 2010 года

Дело № А29-12905/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.         

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Якубова В.С., действующего на основании доверенности от 23.04.2010 № 03/11, Харченко С.Н., действующего на основании доверенности от 23.04.2010 № 03/12,

представителей ответчика: Мелехина Н.Н., действующего на основании доверенности от 21.01.2009 № 04-05/30, Гнесько И.А., по доверенности от 11.01.2010 № 04-05/24, Балиной Ю.Л., действующей на основании доверенности от 13.01.2009 № 04-05/21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания" и Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2010 по делу № А29-12905/2009, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания"

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару,

о  признании частично недействительным решения налогового органа от 30.09.2009 № 12-37,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловая компания" (далее – ООО «Тепловая компания», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось с заявлением, с учетом уточнения от 16.12.2009,  в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару (далее – ИФНС России по г. Сыктывкару, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании частично недействительным  решения  налогового органа № 12-37 от 30.09.2009, а именно: подпунктов 1, 2 пункта 1.1 оспариваемого решения - в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 75 307 рублей 66 копеек; подпунктов 3, 4 пункта 1 - в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 24 790 рублей 85 копеек; подпунктов 1, 2, 3 пункта 2 - в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 961 105 рублей 46 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 1 188 834 рубля 40 копеек; подпункта «а» пункта 3 - в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 765 383 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 8 018 744 рубля.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2010 заявленные требования Общества удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительными  подпункты 1, 2 пункта 1.1 решения Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 7 542 рубля 22 копейки; подпункты 1, 2 пункта 2 решения - в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 96 256 рублей 77 копеек, пункт 3 решения - в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 304 рубля 08 копеек, за 2008 год в сумме 376 807 рублей. В удовлетворении  остальной части заявленных Обществом требований суд первой инстанции отказал. В части требования о признании недействительным пункта 2 решения Инспекции о принятии обеспечительных мер, производство по делу было прекращено судом в связи с отказом заявителя от иска в данной части и принятия отказа судом первой инстанции.

ООО "Тепловая компания" и ИФНС России по г. Сыктывкару с принятым решением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Тепловая компания» оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, считает, что, принимая решение в данной части, суд неполностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, налогоплательщик не согласен с выводами суда о том, что Общество неправомерно отнесло в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций затраты по оплате товаров (работ, услуг), приобретенных у ООО «ЕвроРемСтрой», ООО «СВЛ-Строй» и ООО «ЭлитСтройСервис», а также применило налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам данных контрагентов, поскольку реальность хозяйственных операций с названными организациями Обществом не подтверждена.  

Относительно контрагента ООО «ЕвроРемСтрой» налогоплательщик указывает, что названная организация действительно выполнила для него строительно-монтажные и ремонтные работы. Все документы от имени данного контрагента подписаны его руководителем Трофимовым А.А., почерковедческая экспертиза налоговым органом не назначалась и не проводилась, а, следовательно, факт подписания документов неустановленным лицом налоговым органом не подтвержден. Результат выполненных работ по договору с ООО «ЕвроРемСтрой» был получен Обществом, данный факт был признан и налоговым органом. Показания свидетелей, считает налогоплательщик, не подтверждают тот факт, что спорные работы выполнялись силами Общества, свидетели не могли знать обо всех контрагентах ООО «Тепловая компания», кроме этого, некоторым свидетельским показаниям судом была дана неверная оценка. Например, показания Ларукова С.В., Клименко О.В., Вихарева А.И., Зашихина Н.Н., считает заявитель, подтверждают факт выполнения работ силами ООО «ЕвроРемСтрой». Объяснения мастера Сергеева В.С., полагает налогоплательщик, выводы о реальном выполнение работ силами ООО «ЕвроРемСтрой» не опровергают. Заявитель просит учесть, что ООО «ЕвроРемСтрой» является зарегистрированным в установленном порядке, действующим юридическим лицом.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «СВЛ – Строй»  налогоплательщик указывает, что с данной организацией им был заключен договор подряда на ремонт фасада, утепление и укрепление фундамента административного здания ООО «Тепловая компания» в г. Сыктывкаре по адресу ул. Корабельная, д.3. Подрядчик  ООО «СВЛ – Строй»  являлось зарегистрированной в установленном порядке организацией, работало с 2005 года, имело лицензию на выполнение строительно-монтажных работ. Бесспорные доказательства того, что подписи, проставленные в документах от имени ООО «СВЛ – Строй» принадлежат не директору данной организации Дельмухаметову Д.А., а иному лицу, в материалах дела отсутствуют.  Показания свидетелей, считает налогоплательщик, не подтверждают тот факт, что спорные работы выполнялись силами Общества, свидетели к выполнению строительных работ не привлекались и не могли знать обо всех контрагентах ООО «Тепловая компания». Налогоплательщик просит апелляционный суд учесть, что спорные работы были фактически выполнены, что не отрицается налоговым органом, при заключении договора с ООО «СВЛ – Строй» заявителем проявлены должные осмотрительность и осторожность в выборе контрагента. Для выполнения спорных работ подрядчиком могли привлекаться субподрядчики (ЗАО «МеталлЧелСтрой»).

Относительно взаимоотношений с контрагентом - подрядчиком ООО «ЭлитСтройСервис» в апелляционной жалобе Общество указывает, что данное Общество было привлечено для выполнения работ по муниципальному контракту на строительство модульной  котельной в п. Нижний Чов г. Сыктывкара. Просит учесть, что модульная котельная была фактически построена, сдана в эксплуатацию и работает с 2009 года. При выборе подрядчика ООО «ЭлитСтройСервис» Обществом проявлена должная осмотрительность. Учредитель ООО «ЭлитСтройСервис» Протянова Е.А. подтвердила, что документы с ООО «Тепловая компания» ею были подписаны. ООО «ЭлитСтройСервис» зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством в качестве юридического лица, имеет лицензию на выполнение строительно-монтажных работ, ведет хозяйственную деятельность. Налогоплательщик указывает на наличие в решении суда ряда противоречий в наименовании контрагентов, кроме этого, суд, признавая применение вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «ЭлитСтройСервис» необоснованным по причине отсутствия подтверждения реальности хозяйственных операций, счел правомерным отнесение затрат в сумме 2 542 373 рубля, понесенных налогоплательщиком в связи с исполнением договора с ООО «ЭлитСтройСервис» на поставку товаров, в целях налогообложения прибыли. Кроме этого, суд обосновав правомерность включения Обществом в состав расходов затрат по оплате строительных материалов, приобретенных по договору поставки, заключенному с ООО «ЭлитСтройСервис», сделал противоположенные выводы в отношении подрядных работ, выполненных ООО «ЭлитСтройСервис», а также ООО «ЕвроРемСтрой» и ООО «СВЛ-Строй». Общество считает, что факт получения им необоснованной налоговой выгоды при сотрудничестве с тремя названными поставщиками не доказан, все нарушения, на которые ссылается налоговый орган, допущены контрагентами налогоплательщика, а не самим заявителем.  

Ссылаясь на изложенные обстоятельства ООО «Тепловая компания» просит апелляционный суд отменить решение арбитражного суда первой инстанции в оспариваемой им части и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение ИФНС России по г. Сыктывкару от 30.09.2009 № 12-37 в части начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неуплату налога на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 20 395 рублей 82 копейки, в республиканский бюджет – в сумме 54 911 рублей 84 копейки, за неуплату НДС в сумме 23 776 рублей 69 копеек.  В части начисления пени по налогу на прибыль организаций в Федеральный бюджет в сумме 311 498 рублей 82 копейки, в республиканский бюджет в сумме 649 606 рублей 64 копейки,  начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 188 834 рубля 40 копеек. В части начисления налога на прибыль организаций в сумме 3 765 383 рубля и налога на добавленную стоимость в сумме 8 018 744 рубля.

ИФНС России по г. Сыктывкару оспаривает решение суда в части удовлетворения требований ООО «Тепловая компания» по эпизоду, связанному с приобретением Обществом товаров у ООО «ЭлитСтройСервис», считает, что суд, принимая решение в данной части, допустил нарушение статей 247,252,270 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на следующие обстоятельства. Все представленные документы от имени ООО  «ЭлитСтройСервис» подписаны Кротовым А.Н., который умер 16.04.2008, документы, подтверждающие перемещение товара из г. Екатеринбурга в г. Сыктывкар  и доставку товара, налогоплательщиком не представлены, транспортные средства за ООО  «ЭлитСтройСервис» не зарегистрированы, корреспонденция, направленная в адрес ООО  «ЭлитСтройСервис» оставлена без исполнения, Протянова Е.А., являющаяся учредителем названной организации, свою причастность к деятельности  ООО  «ЭлитСтройСервис» отрицает. Налоговый орган считает, что первичные документы по приобретению товаров у ООО  «ЭлитСтройСервис» составлены формально, поэтому не могут отвечать требованиям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Кроме этого, Инспекция, как и налогоплательщик, указывает на противоречия в позиции арбитражного суда относительно взаимоотношений Общества с ООО «ЭлитСтройСервис», а именно:  расходы по подрядным работам признаны необоснованными, поскольку реальность хозяйственных операций с данной организаций налогоплательщиком не подтверждена, а расходы по приобретению товаров у данного поставщика признаны судом обоснованными, отвечающими требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Подробные доводы налогоплательщика и налогового органа приведены в апелляционных жалобах.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "Тепловая компания" и ИФНС России по г. Сыктывкару поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на жалобы, возразили против удовлетворения  апелляционных жалоб друг друга.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемых Обществом и Инспекцией частях проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФН России по г. Сыктывкару была проведена выездная налоговая проверка ООО «Тепловая компания» за период с 22.06.2006 по 31.12.2008, в ходе которой были установлены нарушения законодательства о налогах и сборах, допущенные налогоплательщиком. Факты выявленных нарушений отражены в акте № 12-37 от 02.09.2009. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, 30.09.2009 заместителем начальника ИФНС России по г. Сыктывкару было вынесено решение № 12-37 о привлечении ООО «Тепловая компания» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов в виде штрафов в общей сумме 100 315 рублей 97 копеек, включая штраф за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 75 307 рублей 66 копеек и штраф за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере  24 790 рублей 85 копеек. Решением Инспекции налогоплательщику также предложено уплатить налоги в общей сумме 14 408 230 рублей,  в том числе  налог на прибыль организаций в сумме 3 765 383 рубля, налог на добавленную стоимость в сумме 8 018 744 рубля, а также пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе по налогу на прибыль организаций в сумме 961 105 рубль 46 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 188 834 рубля 40 копеек.

На вышеуказанное решение налогового органа от 30.09.2009 № 12-37  налогоплательщиком была подана апелляционная жалоба, которая решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми № 603-А от 03.12.2009 была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 30.09.2009 № 12-37 в части выводов о неполной уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, ООО «Тепловая компания» обжаловало его в судебном порядке, указав на то, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность отнесения затрат в состав расходов, учитываемых исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, а налога на добавленную