Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А29-12544/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

распоряжается, а имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Согласно части 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае Предприятие распорядилось недвижимым имуществом с согласия собственника путем передачи его в аренду, Предприятие выступало по договорам аренды в качестве арендодателя.

Таким образом, спорные суммы дохода от сдачи в аренду имущества, находящегося в хозяйственном ведении, являлись доходом Предприятия, подлежащим включению в налоговую базу по налогу на прибыль в составе внереализационных доходов. 

Непосредственное перечисление арендатором в бюджет арендной платы не освобождает Предприятие от обязанности учитывать данные суммы арендной платы в соответствии со статьей 250 Кодекса в составе внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым при предоставлении государственным или муниципальным унитарным предприятием в аренду имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, в составе внереализационных доходов учитывается вся сумма арендной платы. При этом суд также учитывает то, что статья 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая пределы полномочий предприятия, указывая на необходимость получения предприятием согласия собственника на передачу имущества в аренду и право собственника на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не определяет при этом ни пропорции, ни общего правила о перечислении предприятием или непосредственно арендатором арендной платы в бюджет.

Доводы Предприятия о том, что арендная плата не перечислялась на счета ФГУП «Комиавиатранс» и в связи с этим не является его доходом, Предприятием не получено экономической выгоды, отклоняются, так как о перечислении арендной платы в федеральный бюджет предусмотрено в договорах аренды и Предприятием условия данных договоров приняты.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка Предприятия на пункт 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 685 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества» (в редакции от 23.03.2006), так как установленный в нем порядок внесения арендных платежей за пользование арендуемым имуществом не изменяет порядка признания доходов предприятия в целях применения главы 25 Кодекса.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соответствии с положениями главы 25 Кодекса при передаче в аренду имущества, находящегося в хозяйственном ведении, Предприятие обязано учитывать доходы в виде арендной платы при формировании налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций в составе внереализационных доходов.

Также в соответствии со статьей 146 Кодекса, признаваемой реализацию услуг по передаче имущества в аренду операцией, облагаемой налогом на добавленную стоимость, Предприятие при оказании услуг по передаче в аренду имущества, находящегося в хозяйственном ведении, обязано исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку Предприятия на пункт 3 статьи 161 Кодекса, в соответствии с которым при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В рассматриваемом случае недвижимое имущество по договорам аренды передавалось в аренду непосредственно Предприятием, которое являлось арендодателем и которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения. Следовательно, основания для применения пункта 3 статьи 161 Кодекса к сложившимся отношениям отсутствуют. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.10.2003 № 384-О, при реализации на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества организациями, которым такое имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения (статья 294 Гражданского кодекса Российской Федерации) или оперативного управления (статья 296 Кодекса), исчисление и уплату в бюджет налога на добавленную стоимость осуществляют указанные организации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекция правомерно доначислила Предприятию налог на добавленную стоимость при оказании услуг по передаче в аренду имущества, находящегося в хозяйственном ведении.

Доводы Предприятия о том, что им не были получены от арендаторов суммы налога на добавленную стоимость, что обязанность Предприятия по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость в случае, когда налог на добавленную стоимость уплачен в бюджет арендаторами, приводит к ситуации, когда один и тот же налог будет уплачен дважды, подлежат отклонению как не являющиеся основанием для освобождения Предприятия от уплаты налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате налогоплательщиком самостоятельно.

Материалами дела подтверждается, что суммы доходов от передачи имущества в аренду и налоговая база по налогу на добавленную стоимость по оказанию рассматриваемых услуг по передаче имущества в аренду определены Инспекцией правильно в соответствии с положениями глав 21 и 25 Кодекса, исходя из условий договоров аренды, определяющих размер арендной платы. 

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правильно отказал Предприятия в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления и предложения уплатить Предприятию налог на прибыль в общей сумме 1 790 164 рублей (в том числе за 2006 год - 797 219 рублей, за 2007 год – 992 945 рублей), налог на добавленную стоимость в общей сумме 1 342 623 рублей (в том числе за 2006 год – 597 914 рублей, за 2007 год – 744 709 рублей).

Следовательно, апелляционная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 41 и 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в рассматриваемый период) к неналоговым доходам бюджетов относятся, в частности, доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, за исключением доходов от использования имущества, находящегося в оперативном управлении автономных учреждений. В доходах бюджетов учитываются, в частности, средства, получаемые в виде арендной либо иной платы за сдачу во временное владение и пользование или во временное пользование имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, за исключением средств, получаемых в виде арендной либо иной платы за сдачу во временное владение и пользование или во временное пользование имущества, находящегося в оперативном управлении автономных учреждений.

В соответствии с действующим абзацем вторым пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации к неналоговым доходам бюджетов относятся, в частности, доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, после уплаты налогов  сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, за исключением имущества автономных учреждений, а также имущества государственных и муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2009 № 10-П положения абзаца второго пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не отвечают требованиям определенности законно установленного порядка исполнения государственными образовательными учреждениями высшего профессионального образования обязанности по уплате налога на прибыль организаций с доходов от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества.

С учетом правовой позиции, изложенной в указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, и материалов дела суд апелляционной инстанции признает, что отсутствие законно установленного порядка исполнения государственными унитарными предприятиями обязанности по уплате налогов с доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в хозяйственном ведении, препятствовало Предприятию самостоятельно уплатить налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в бюджет. Доказательств обратному налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах налоговый орган при отсутствии достаточных правовых оснований неправомерно принял решение о взыскании с Предприятия пеней за просрочку уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость и привлечении Предприятия к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в рассматриваемой части. Решение Арбитражного Суда Республики Коми в данной части является законным и обоснованным.

Доводы Инспекции о том, что указанная правовая позиция признана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.09.2009 № 5080/09 в отношении государственного учреждения, а в данном случае налогоплательщик имеет статус государственного унитарного предприятия, не могут быть приняты во внимание, поскольку в отношении Предприятия действовало то же правовое регулирование и тот же порядок сдачи в аренду переданного им в хозяйственное ведение имущества, а также обязанность по уплате налогов с доходов от сдачи имущества в аренду.

Следовательно, апелляционная жалоба Инспекции в указанной части удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Предприятия относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная Предприятием по платежному поручению от 10.03.2010 № 1750 государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины с апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2010 по делу № А29-12544/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «Комиавиатранс» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми – без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Комиавитранс» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 10.03.2010 № 1750 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Г.Г. Перминова