Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А29-12544/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

е переданного Предприятию топлива терством финансов Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом РоссийскООО «НатАвиа» для Предприятия работ, связанных с осуществлением действий по приобретению, хранению, транспортировке топлива и заправке воздушных судов Предприятия, принятие указанных работ Предприятием к учету подтверждается актами сверки о количестве переданного Предприятию топлива на 11.06.2006, на 15.09.2006, на 13.10.2006, на 13.11.2006, на 28.12.2006; актами выполненных работ по закупке, организации транспортировки, обеспечению хранения топлива и передаче его Предприятию на 11.06.2006, на 13.10.2006, на 13.11.2006, на 28.12.2006; накладной о передаче ООО «НатАвиа» топлива Предприятию от 11.06.2006 № 1; корешками требований Предприятия на заправку воздушных судов; заданиями на полет воздушных судов Предприятия, карточками счета 60 по контрагенту ООО «НатАвиа» (листы дела 37-56 том 6, листы дела 41, 47, 48 том 16, листы дела 17-27 том 6).

Указанные документы оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Инспекция не оспаривает факт заправки воздушных судов Предприятия, объемы приобретенного для Предприятия топлива и расходов, понесенных Предприятием в рамках агентского договора, принятие Предприятием работ, приобретенных у ООО «НатАвиа», к учету и использование их в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость (в размере, определенном Предприятием).

ООО «НатАвиа» выставило в адрес Предприятия за авиационное топливо счета-фактуры:

- от 11.06.2006 № 6 на сумму 1 219 05 рублей 89 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 185 957 рублей 68 копеек;

- от 25.09.2006 № 14 на сумму 1 204 234 рублей 98 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 183 696 рублей 86 копеек;

- от 25.10.2006 № 21 на сумму 279 500 рублей 59 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 42 635 рублей 68 копеек,

- от 27.11.2006 № 27 на сумму 275 759 рублей 39 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 42 064 рублей 99 копеек,

- от 28.12.2006 № 38 на сумму 392 394 рублей 41 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 59 856 рублей 77 копеек (листы дела 42, 46, 50, 53 том 6).

Указанные счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса; содержат достоверные сведения, поскольку иное не доказано.

Предприятие применило налоговые вычеты на основании указанных счетов-фактур за июль 2006 года в сумме 151 691 рублей 04 копеек, за сентябрь 2006 года в сумме 151 394 рублей 23 копеек, за октябрь 2006 года в сумме 35 159 рублей 44 копеек, за ноябрь 2006 года в сумме 32 388 рублей 69 копеек, за январь 2007 года в сумме 46 124 рублей 73 копеек соответственно.

Доводы Инспекции о том, что документы, представленные налогоплательщиком, не подтверждают реальность хозяйственных операций, совершенных ООО «НатАвиа» в целях исполнения агентского договора, подлежат отклонению.

Из материалов дела видно, что для исполнения принятых на себя обязательств по агентскому договору ООО «НатАвиа» привлекало сторонние организации. Так, по договору от 25.01.2006 № 09/2006/11 ООО «НатАвиа» приобретало топливо у ООО «Надымгазпром» (листы дела 57-59 том 6), что также подтверждается соответствующими счетами-фактурами, товарными накладными (листы дела 60-66 том 6). Хранение топлива осуществлялось по договору складского хранения нефтепродуктов № 190, заключенному 30.03.2006 между ООО «НатАвиа» и ОАО «Надымское авиапредприятие» (листы дела 69-72 том 6), что также подтверждается счетами-фактурами, выставленными ОАО «Надымское авиапредприятие» в адрес ООО «НатАвиа», реестром по ГСМ за период с 01.04.2006 по 31.12.2006, актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение от 01.04.2006 № 1, приходным ордером от 26.04.2006 № 29 (листы дела 73-82, 88-91 том 6). Транспортировка топлива осуществлялась по договору, заключенному 05.01.2006 между ООО «НатАвиа» и ООО «Фалконт» (листы дела 136-141 том 6), что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 30.04.2006, счетом-фактурой от 30.04.2006 № 31.

ООО «НатАвиа» по требованию налогового органа представило договоры, заключенные с указанными сторонними организациями, акты выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры и платежные поручения, свидетельствующие о привлечении указанных организаций для выполнения ООО «НатАвиа» принятых на себя обязательств по агентскому договору.

ОАО «Надымское авиапредприятие» по требованию налогового органа также представило документы, подтверждающие в рассматриваемый период хозяйственные взаимоотношения с ООО «НатАвиа».

Установленные налоговым органом противоречия в документах, в том числе в датах документов, представленных в подтверждение приобретения топлива (о том, что заправка воздушных судов производилась начиная с дат, предшествующих датам документов о приобретении топлива, услуг хранения и транспортировки топлива у сторонних организаций); отсутствие в корешках требований на заправку воздушных судов наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций, личной подписи и расшифровки подписи лиц по сроке «выдал», штампа аэропорта-заправщика; отсутствие расшифровки подписи главного бухгалтера в счете-фактуре, выставленном ООО «Фалконт» в адрес ООО «НатАвиа», адресов грузоотправителей и грузополучателей и указание в нем иной даты договора; представление ОАО «Надымское авиапредприятие» по взаимоотношениям с ООО «НатАвиа» актов заправки воздушных судов, принадлежащих иным владельцам; отсутствие у ООО «Фалконт» материально-технической базы и необходимой численности работников для оказания транспортных услуг по договору от 05.01.2006, заключенному с ООО «НатАвиа», не опровергают реальность хозяйственных операций, совершенных ООО «НатАвиа» в целях исполнения агентского договора, хозяйственных взаимоотношений ООО «НатАвиа» с ООО «Надымгазпром», ОАО «Надымское авиапредприятие»,  ООО «Фалконт» по приобретению, хранению и транспортировке топлива. Установленные налоговым органом указанные противоречия и обстоятельства не свидетельствуют о ненадлежащем выполнении либо невыполнении ООО «НатАвиа» своих обязательств по агентскому договору для Предприятия.

Кроме того, налоговым органом не доказано, что Предприятие по взаимоотношениям с ООО «НатАвиа» по агентскому договору от 01.01.2006 № 2 действовало без должной осмотрительности и ему было известно о противоречиях и каких-либо нарушениях, допущенных по взаимоотношениям ООО «НатАвиа» с его контрагентами, привлекаемыми им для выполнения условий агентского договора. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Предприятием и ООО «НатАвиа», не имеется.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что расходы Предприятия по агентскому договору от 01.01.2006 № 2 с ООО «НатАвиа» приняты налоговым органом при исчислении налога на прибыль.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия, предусмотренные статьями 169, 171 и 172 Кодекса, для получения права на налоговый вычет по спорным счетам-фактурам Предприятием соблюдены; счета-фактуры ООО «НатАвиа» и другие первичные документы оформлены надлежащим образом, реальность хозяйственных операций между Предприятием и ООО «НатАвиа» подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правильно признал недействительным решение Инспекции в указанной части.

2. В ходе проверки Инспекцией установлено завышение Предприятием внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2006 год и, соответственно, неполная уплата налога на прибыль за 2006 год в сумме 134 236 рублей вследствие необоснованного включения в состав резерва по сомнительным долгам по состоянию на 31.12.2006 дебиторской задолженности в сумме 559 316 рублей 84 копеек.

Предприятие не согласилось с решением налогового органа в указанной части и обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 247, пунктами 1, 2 статьи 252, подпунктом 7 пункта 1, подпунктом 2 пункта 2 статьи 265, пунктами 1, 2, 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного Министерством финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, и исходил из того, что Предприятием соблюдены условия для списания дебиторской задолженности, так как представлены документы, подтверждающие ее сумму и порядок списания.

Инспекция не согласилась с решением суда в указанной части. По мнению Инспекции, налогоплательщиком не представлены доказательства правомерности включения в состав резерва по сомнительным долгам дебиторской задолженности в сумме 247 481 рубля 84 копеек по контрагентам: ОАО «Комиэнергодорстрой», «Эконика Ойл», ООО «Доменаната», ООО «Усинск-Информ», МУП «ЖКХ», ЧП «Олар», ООО «Север Нефтегазстрой», МУП «Интинский комбинат благоустройства», Бюро судебной медицинской экспертизы Минздрава Республики Коми, а именно не представлены договоры с указанными организациями, документы, подтверждающие факт реализации товаров (работ, услуг) - товарные накладные, акты выполненных работ и другие, акты сверок, подтверждающие дебиторскую задолженность и подписанные обеими сторонами, платежные документы, соглашения о зачете взаимных требований, подлинники счетов-фактур и другие документы для документального подтверждения затрат.

Рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции в указанной части, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в частности, расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном статьей 266 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 266 Кодекса сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

На основании пункта 3 статьи 266 Кодекса налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 266 Кодекса сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности. По сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности; по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) в сумме резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности. При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, приказом от 01.02.2006 № 36А утверждена учетная политика Предприятия для целей налогового учета на 2006 год, в соответствии с которой доходы и расходы Предприятия при исчислении налога на прибыль определяются методом начисления; Предприятие может создавать резерв по сомнительным долгам в соответствии со статьей 266 Кодекса.

На основании приказа Предприятия от 28.12.2006 № 607/1 по результатам проведенной Предприятием инвентаризации на 31.12.2005 и на 31.12.2006 (что подтверждается актами инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2005 и от 31.12.2006; справками к актам инвентаризации от 31.12.2005 и от 31.12.2006 с указанием наименования услуги, даты возникновения и суммы дебиторской задолженности, наименования, даты и номера документа, подтверждающего задолженность (листы дела 7-51 том 5), регистрами налогового учета) на Предприятии сформирован резерв по сомнительным долгам за 2006 год,

в том числе в сумме 247 481 рубля 84 копеек, включающий дебиторскую задолженность ОАО «Комиэнергодорстрой» в сумме 70 935 рублей 94 копеек, «Эконика Ойл» в сумме 1 017 рублей 50 копеек, ООО «Доминанта» в сумме 8 910 рублей 01 копейки, ООО «Усинск-Информ» в сумме 3 162 рублей 40 копеек, МУП «ЖКХ» в сумме 1 460 рублей 40 копеек, ЧП «Олар А.В.» в сумме 43 306 рублей 40 копеек, ООО «СеверНефтегазстрой» в сумме 3 479 рублей 39 копеек, МУП «Интинский комбинат благоустройства» в сумме 114 029 рублей 80 копеек, Бюро судебной медицинской экспертизы Минздрава Республики Коми в сумме 1 180 рублей со сроком возникновения свыше 90 дней.

В подтверждение наличия дебиторской задолженности Предприятием представлены:

- по взаимоотношениям с ООО «Доминанта»: счет-фактура от 30.04.2003 № 2/151 (лист дела 136 том 16), претензионное письмо от 30.11.2003 № 2/542 (лист дела 75 том 17); 

- по взаимоотношениям с ООО «Усинск-Информ»: счет-фактура от 31.07.2006 № 2/542 (лист дела 137 том 16), акт выполненных работ от 31.07.2006 (лист дела 138 том 16), счет-фактура от 31.08.2006 № 2/645 (лист дела 139 том 16), акт выполненных работ от 31.08.2006 (лист дела 140 том 16),