Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А29-12544/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

счет-фактура от 30.09.2006 № 2/702 (лист дела 141 том 16);

- по взаимоотношениям с  МУП «ЖКХ»: счета-фактуры от 28.11.2004 № 2/826, от 31.05.2003 № 2/363, от 29.12.2003 № 2/843 (листы дела 142-145 том 16), претензионное письмо от 20.12.2004 № 3/716 (лист дела 71 том 17);

- по взаимоотношениям с ЧП «Олар А.В.»: счет-фактура от 18.04.2005 № 2/15 (лист дела 146 том 16), претензионное письмо от 05.12.2004 № 3/694 (лист дела 74 том 17);

- по взаимоотношениям с ООО «СеверНефтегазстрой»: счет-фактура от 30.04.2003 № 2/246 (лист дела 147 том 16), претензионное письмо от 01.12.2004 № 2/691 (лист дела 73 том 17);

- по взаимоотношениям с МУП «Интинский комбинат благоустройства»: счета-фактуры от 31.10.2003 № 2/725, от 30.11.2003 № 2/278, от 30.12.2003 № 2/734, от 31.05.2005 № 2/246, от 30.01.2004 № 2/76, от 31.10.2003 № 2/634, от 30.09.2005 № 2/524, акт от 31.05.2005 № 1, расходные требования от 04.09.2003 № 2, от 14.09.2005, письмо МУП «ИКБ» от 03.09.2003 № 934, от 12.09.2005 № 947 (лист дела 148-158 том 16), договоры пользования автомобилем от 07.05.2003, от 01.10.2002, доверенность от 03.09.2003 № 90, решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2006 по делу № А29-2459/06-3Б, согласно которому МУП «Интинский комбинат благоустройства» признан несостоятельным (банкротом), ведомости операций по счету за период с 01.01.2003 по 31.12.2006  (листы дела 1-19 том 17), претензионное письмо от 15.12.2004 № 3/700 (лист дела 76 том 17), выписка из реестра требований кредиторов, определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2006 по делу № А29-2459/06-3Б, заявление в арбитражный суд об установлении размера требований кредитора от 14.06.2006 № 21/1527, 1528, 1529, (листы дела 167-172 том 17);

- по взаимоотношениям с Бюро судебной медицинской экспертизы Минздрава Республики Коми: счет-фактура от 27.06.2003 № 2/382 (лист дела 20 том 17).

В подтверждение наличия дебиторской задолженности «Эконика Ойл» и ОАО «Комиэнергодорстрой», МУП «ЖКХ» (в сумме 465 рублей) Предприятием по результатам проведения инвентаризации дебиторской задолженности в ее данных отражено, что Предприятием оказаны услуги гостиницы и имеется задолженность Эконика Ойл по счету-фактуре от 31.03.2003 № 2/192 на сумму 1 017 рублей 50 копеек, также имеется задолженность ОАО «Комиэнергодорстрой» по счету-фактуре от 31.01.2004 № 2/3 и МУП «ЖКХ» по счету-фактуре от 30.11.2003 № 2/822 за услуги по перевозке (листы дела 44, 50, 11 том 5).

Доказательств, свидетельствующих о том, что результаты проведенной инвентаризации содержат недостоверные сведения (а в данном случае Предприятием подтверждены суммы спорных дебиторских задолженностей первичными документами и из документов не видно, что Предприятием недостоверно отражались сведения о суммах дебиторской задолженности по данным инвентаризации), что Предприятие не реализовало товары (работы, услуги) в пользу указанных организаций по названным счетам-фактурам, не отражало их в бухгалтерских документах и книгах продаж, не отражало доходы по данным контрагентам, «Эконика Ойл» и ОАО «Комиэнергодорстрой», в частности, и другие организации не получали названных счетов-фактур и не имели взаимоотношений с Предприятием, не имеется.

Представленными в дело документами (о проведении инвентаризации дебиторской задолженности и первичными документами) подтверждается, что спорные суммы дебиторской задолженности перед Предприятием возникли в связи с реализацией им товаров (работ, услуг), не погашены контрагентами Предприятия непосредственно до или после передачи им товаров, работ, услуг (поскольку иной срок договором не предусмотрен и из существа обязательств не следует) и не обеспечены. Исходя из изложенного и представленных первичных документов следует, что срок возникновения спорной сумм дебиторской задолженности составляет свыше 90 календарных дней (данное обстоятельство не отрицается Инспекцией).

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные суммы дебиторской задолженности являются сомнительными долгами, подтверждены налогоплательщиком документально и Предприятие обоснованно включило их в резерв по сомнительным долгам при исчислении налога на прибыль за 2006 год. Доказательств получения Предприятием необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 год на спорную сумму налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно удовлетворил заявленные Предприятием требования о признании недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.

Доводы налогового органа о том, что Предприятием не представлены договоры с указанными контрагентами, акты сверок дебиторской задолженности, документы в отношении сроков исковой давности (в том числе начала и перерыва течения срока исковой давности), подлежат отклонению. Положениями действующего гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения по купле-продаже, письменная форма заключения данного договора не предусмотрена в качестве обязательной, договор купли-продажи считается заключенным и подлежит исполнению вне зависимости от того, оформлен он или нет в виде единого документа. Доказательств того, что сделки между Предприятием и его контрагентами подлежали обязательному оформлению в письменной форме в виде соответствующего договора, не имеется. Кодексом отнесение в состав резерва по сомнительным долгам дебиторской задолженности не ставится в зависимость от письменного оформления договора, актов сверки дебиторской задолженности и (или) документов о сроке исковой давности. Отсутствие указанных документов не свидетельствует об отсутствии у Предприятия сомнительной дебиторской задолженности.

Доводы Инспекции о том, что по дебитору МУП «ЖКХ» Предприятие представило счета-фактуры, не отраженные в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.12.2005, не могут быть приняты во внимание, поскольку Предприятием представлены счета-фактуры на сумму дебиторской задолженности МУП «ЖКХ», отраженную в акте инвентаризации по состоянию на 31.12.2005 и на 31.12.2006 и включенную в резерв по сомнительным долгам (листы дела 11, 41, 44 том 5). В акте инвентаризации указаны номера счетов-фактур (№ 2/363, 2/826, 2/843), которые и были представлены налогоплательщиком (листы дела 142-145 том 16).

Доводы Инспекции о том, что по дебитору МУП «Интинский комбинат благоустройства» в акте инвентаризации по состоянию на 31.12.2005 отражены счета-фактуры на меньшую сумму, чем включена в резерв по сомнительным долгам, не могут быть приняты как не соответствующие представленным в дело документам, в частности, акту инвентаризации по состоянию на 31.12.2005, в котором отражены счета-фактуры на сумму 114 029 рублей 80 копеек (листы дела 10, 14 том 5).

Следовательно, апелляционная жалоба Инспекции в данной части удовлетворению не подлежит.

3. В ходе проверки Инспекцией установлено завышение Предприятием расходов за 2006-2007 годы на сумму 43 805 869 рублей (за 2006 год – 17 393 358 рублей, за 2007 год – 26 412 511 рублей) и соответственно неуплата налога на прибыль за 2006-2007 годы в общей сумме 10 513 409 рублей (за 2006 год – 4 174 406 рублей, за 2007 год – 6 339 003 рублей) в результате единовременного отнесения на расходы (а не путем начисления амортизации) стоимости имущества (покупных узлов и агрегатов к вертолетам, стоимостью свыше 10 000 рублей по каждому объекту и со сроком службы, по данным налогового органа, свыше 12 месяцев).

Также Инспекция установила, что стоимость указанного имущества как объектов основных средств не включена Предприятием в налоговую базу по налогу на имущество за 2006 год в сумме 5 585 848 рублей, за 2007 год в сумме 23 721 692 рублей, что привело к занижению налога на имущество за 2006 год в сумме 122 889 рублей и за 2007 год в сумме 521 877 рублей.

Предприятие не согласилось с решением налогового органа в указанной части и обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 247, пунктами 1, 2 статьи 252, подпунктом 2 пункта 1 статьи 253, пунктом 1 статьи 256,  пунктами 1 и 2 статьи 257, пунктом 1 статьи 260, пунктом 1 статьи 374, пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, приказами Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, от 13.10.2003 № 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств», от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации и Инструкции по его применению» и исходил из того, что спорные агрегаты способны выполнять свои функции только в составе комплекса (вертолета), учитываемого отдельным инвентарным амортизируемым объектом, самостоятельных производственных функций не выполняют, следовательно, не являются основными средствами, также спорные агрегаты не увеличивали первоначальную стоимость основных средств.

Инспекция не согласилась с решением суда в указанной части. В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что каждый объект спорного имущества является основным средством, так как соответствует критериям амортизируемого имущества, изложенным в пункте 1 статьи 256 Кодекса, а именно: согласно техническим паспортам заводов-изготовителей имеет срок службы более 12 месяцев и первоначальную стоимость более 10 000 рублей; из буквального содержания пункта 1 статьи 257 Кодекса следует, что в качестве средства труда должно использоваться имущество в целом, а не его часть. По мнению Инспекции, спорные узлы и агрегаты соответствуют понятию основного средства, так как, являясь составной частью вертолета, являются частью имущества, используемого в качестве средства труда, при этом их необязательно самостоятельно использовать в качестве средства труда. Налоговый орган считает, что для установления срока полезного использования можно руководствоваться данными технических условий и рекомендаций заводов-изготовителей либо другой аналогичной документаций, и указывает, что сроки полезного использования узлов и агрегатов и вертолетов отличаются, следовательно, они должны учитываться как отдельные инвентарные объекты.  

Рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции в указанной части, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 253 Кодекса расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

На основании пункта 1 статьи 256 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 272 Кодекса амортизация признается в качестве расхода ежемесячно исходя из суммы начисленной амортизации, рассчитываемой в соответствии с порядком, установленным статьями 259 и 322 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 257 Кодекса под основными средствами в целях главы 25 настоящего Кодекса понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией. Из данной нормы можно сделать вывод, что основное средство должно быть пригодно к использованию как самостоятельный объект.

В пункте 2 статьи 257 Кодекса установлено, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Порядок учета основных средств регулируется Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01.

В соответствии с пунктом 4 названного Приказа актив принимается организацией к учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Согласно пункту 4 названного Приказа к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

На основании пункта 6 названного Приказа единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один