Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А29-12544/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

В случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Предприятие в течение 2006 и 2007 годов приобретало агрегаты (двигатель, редукторы, втулки, винты, лопасти и другие) к летательным аппаратам, что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, приходными ордерами, карточкой счета 60 (листы 36-49, 52-55, 69-81, 97-98, 102-106, 109-116, 120-123, 133-136, 139-140, 142, 145, 153-154, 173-181, 188-189, 192-212 том 13). Данное имущество было учтено налогоплательщиком на счете 10 «Материалы» (листы дела 45-159 том 4). На основании актов на списание материальных ценностей и актов расхода материалов стоимость спорного имущества была списана на расходы единовременно в момент отпуска в производство (листы дела 50, 81-83, 93-94, 101, 107, 117, 129, 130, 137, 141, 150 том 13). Факт осуществления Предприятием расходов по приобретению агрегатов, их обоснованность и документальное подтверждение налоговым органом не оспариваются.

Приобретенные Предприятием агрегаты по своим характеристикам и назначению не соответствуют требованиям, по которым они могли быть отнесены к объектам основным средствам, поскольку не способны самостоятельно выполнять свои производственные функции, не предназначались для использоваться в качестве средств труда для производства и реализации. Для принятия агрегатов на учет в качестве основных средств не соблюдается условий, перечисленных в пункте 4 ПБУ 6/01: в данном случае агрегаты приобретались Предприятием для установки на собственные летательные аппараты, служили запасными частями к этим летательным аппаратам в целях их ремонта (замены частей и деталей для восстановления работоспособности летательных аппаратов), агрегаты не предназначались для самостоятельного использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления за плату во временное владение и пользование. Оснований для учета каждого спорного агрегата как самостоятельного инвентарного объекта не имеется. Такое условие, как различный срок использования агрегата и летательного аппарата, само по себе не может служить основанием для учета спорных агрегатов в качестве самостоятельных объектов основных средств.

Также из представленных в дело документов видно, что замена на летательных аппаратах спорного имущества не являлась достройкой, дооборудованием, реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением, то есть не увеличивала первоначальную стоимость основных средств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Предприятие правомерно единовременно отнесло затраты на приобретение спорных агрегатов (запасных частей) для производства ремонта летательных аппаратов в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. Поскольку спорное имущество не является объектами основных средств, оно не может быть квалифицировано в качестве объекта обложения по налогу на имущество. В связи с этим у налогового органа отсутствовали основания для доначисления спорных сумм налога на прибыль и налога на имущество.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно удовлетворил заявленные Предприятием требования о признании недействительным решения налогового органа в указанной части.

4. В ходе проверки налоговым органом установлена неуплата Предприятием налога на прибыль в общей сумме 1 790 164 рублей (в том числе за 2006 год - 797 219 рублей, за 2007 год – 992 945 рублей) вследствие невключения во внереализационные доходы выручки от сдачи в аренду федерального имущества, закрепленного за Предприятием на праве хозяйственного ведения, в общей сумме 7 459 016 рублей (в том числе за 2006 год – 3 321 746 рублей, за 2007 год – 4 137 270 рублей). Также по указанному основанию налоговым органом установлено занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по операциям от сдачи в аренду недвижимого имущества, что привело к неуплате налога на добавленную стоимость в общей сумме 1 342 623 рублей (в том числе за 2006 год – 597 914 рублей, за 2007 год – 744 709 рублей).

По указанному нарушению налоговым органом доначислен и предложен к уплате Предприятию налог на прибыль в общей сумме 1 790 164 рублей (в том числе за 2006 год - 797 219 рублей, за 2007 год – 992 945 рублей), налог на добавленную стоимость в общей сумме 1 342 623 рублей (в том числе за 2006 год – 597 914 рублей, за 2007 год – 744 709 рублей), соответствующие налогам пени и штрафы по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Предприятие не согласилось с решением налогового органа в указанной части и обжаловало его в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования (о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса), Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 39, частью 1 статьи 45, статьями 146, 149, 247, пунктом 1 статьи 248, пунктом 4 части 2 статьи 250, пунктом 1 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 294, 295, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 17, абзацем 2 пункта 3 статьи 41, абзацем 2 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 41-О, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2009 № 10-П, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22.09.2009 № 5080/09, и исходил из того, что доходы от сдачи имущества в аренду облагаются налогом на прибыль и налогом на добавленную стоимость; отсутствие законно установленного порядка исполнения в рассматриваемой ситуации обязанности по уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость с названных доходов препятствовало налогоплательщику самостоятельно уплатить налоги в бюджет, следовательно, оснований для взыскания пеней за просрочку уплаты налогов и привлечения к ответственности за неуплату налогов не имеется.

Предприятие не согласилось с решением суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в части уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части. В апелляционной жалобе Предприятие указывает, что перечисляемые арендаторами денежные средства в счет исполнения обязательств по договорам аренды не могут являться объектом налогообложения по налогу на прибыль ФГУП «Комиавиатранс», так как поступали непосредственно в федеральный бюджет, в связи с этим являлись доходами федерального бюджета. ФГУП «Комиавиатранс» в получении арендной платы не участвовало, экономической выгоды не получало, соответственно, отсутствовал доход от совершения операций по сдаче федерального имущества в аренду, следовательно, отсутствует объекта налогообложения, и спорные суммы не могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль. По этой же причине, по мнению Предприятия, отсутствует и налоговая база по налогу на добавленную стоимость в смысле, придаваемом пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на пункт 4.1 договора аренды, в соответствии с которым сумму налога на добавленную стоимость Арендатор самостоятельно перечисляет в бюджет в установленном порядке отдельным платежном поручением, Предприятие указывает, что у Арендодателя отсутствовало правовое основание для получения сумм арендной платы и соответствующего налога на добавленную стоимость на свой расчетный счет. Предприятие обращает внимание суда на то, что арендную плату Предприятие не получало, расход в виде налога на добавленную стоимость, не полученного от покупателя, а уплачиваемого из собственных средств налогоплательщика, налоговым законодательством не предусмотрен; обязанность Предприятия по начислению налога на добавленную стоимость с арендной платы в случае, когда налог уплачен в бюджет Арендатором, приводит к ситуации, когда один и тот же налог будет уплачен дважды.

Инспекция не согласилась с решением суда об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания пеней за просрочку уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в связи с указанным нарушением, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить. По мнению Инспекции, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5080/09 выводы сделаны исключительно в отношении учреждений, которые обладают специальной (целевой) правоспособностью, отличной от правоспособности государственных (муниципальных) предприятий, в частности, у них отсутствуют банковские счета, а расчеты (исполнение налоговой обязанности) осуществляются через лицевые счета, открываемые  в соответствующих органах исполнительной власти. Инспекция обращает внимание суда на то, что доходы от сдачи в аренду федерального имущества, переданного в оперативное управление бюджетным учреждениям, перечисляются на счет органов Федерального казначейства, открытый для учета и распределения этими органами доходов в соответствии с нормативами, установленными бюджетным законодательством Российской Федерации. С учетом юридических характеристик этого счета бюджетные учреждения не обладают в отношении находящихся на них финансовых средств какими-либо распорядительными полномочиями, в частности, не могут давать поручения на их списание в целях реализации обязанности по уплате налогов и сборов. Налоговый орган ссылается на то, что в отличии от бюджетных учреждений, государственные и муниципальные унитарные предприятия вправе в установленном порядке открывать банковские счета, что означает отсутствие препятствий для самостоятельной уплаты налогов в бюджет.

Рассмотрев апелляционные жалобы Предприятия и Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 248 Кодекса к доходам в целях главы 25 настоящего Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы.

В силу пункта 4 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы от сдачи имущества (включая земельные участки) в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса.

Статьей 251 Кодекса установлен исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль. К таким доходам доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности, не относятся.

В соответствии со статьей 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В пункте 2 статьи 146 Кодекса и статье 149 Кодекса определены операции, не признаваемые объектом налогообложения и не подлежащие налогообложению налогом на добавленную стоимость. Реализация предприятием услуг по передаче в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности, к таким операциям не относится.

Как видно из материалов дела, согласно Уставу ФГУП «Комиавиатранс» имущество Предприятия находится в федеральной собственности, принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе (пункт 3.1 Устава). Согласно пункту 4.3 Устава для выполнения уставных целей Предприятие имеет право передавать в залог, сдавать в аренду или вносить имущество в виде вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ, а также некоммерческих организаций в порядке и пределах, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом (листы дела 1-17 том 8).

В 2006 и 2007 годах Предприятие (арендодатель) на основании договоров аренды недвижимого имущества с согласия собственника имущества (в лице представителя - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Коми) передавало в аренду недвижимое имущество (нежилые помещения), находящееся в хозяйственном ведении, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям (арендаторам), что подтверждается договорами аренды, дополнительными соглашениями к договорам аренды, экспликациями помещений, актами приема-передачи к договорам аренды, расчетами арендной платы, уведомлениями об изменении арендной платы (листы дела 35-155 том 8, том 9, 10, 11).

По условиям указанных договоров арендная плата в полном объеме подлежит перечислению арендаторами в федеральный бюджет, сумму налога на добавленную стоимость арендаторы самостоятельно перечисляют в доход бюджета в установленном порядке отдельным платежным поручением (пункт 4.1 договоров).

Из платежных документов, выписки по лицевому счету, счетов-фактур и писем контрагентов следует, что арендаторы перечисляли арендную плату и налог на добавленную стоимость (отдельным платежным поручением) непосредственно в федеральный бюджет (листы дела 45-133 том 3).

Налог на прибыль с дохода от сдачи имущества в аренду и налог на добавленную стоимость с реализации услуг по передаче имущества в аренду Предприятие не исчислило.

В соответствии со статьями 209, 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества государственного или муниципального предприятия, передавая имущество в хозяйственное ведение, передает право владения, пользования и распоряжения таким имуществом, самостоятельно им не