Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А29-12544/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 мая 2010 года

Дело № А29-12544/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании

представителей заявителя: Гордиевской М.А., по доверенности от 23.12.2009, Буровой И.М., по доверенности от 22.12.2009,

представителей Инспекции: Истоминой М.В., по доверенности от 07.07.2008,  Туркиной С.А., по доверенности от 27.11.2009,

представителя Управления Истоминой М.В., по доверенности от 30.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «Комиавиатранс»,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2010 по делу №А29-12544/2009, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н., 

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Комиавиатранс»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми,

Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми

о признании частично недействительным решения Инспекции от 23.09.2009 № 14-09/1 в редакции решения Управления от 13.11.2009 № 567-А,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Комиавиатранс» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее – Инспекция) от 23.09.2009 № 14-09/1 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление) от 13.11.2009 № 567-А в части доначисления налога на прибыль в сумме 12 511 699 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 1 759 380 рублей, налога на имущество в сумме 653 229 рублей; начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 2 423 074 рублей 60 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 214 892 рублей 54 копеек, по налогу на имущество в сумме 149 746 рублей 33 копеек; привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 163 863 рублей 23 копеек, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 18 655 рублей 24 копеек, налога на имущество в виде штрафа в сумме 65 292 рублей 41 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2010 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части:

- подпунктов 21 и 32 пункта 1 по привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в сумме 1 159 487 рублей 48 копеек,

- подпункта 33 пункта 1 по привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 18 655 рублей 24 копеек,

- подпункта 45 пункта 1 по привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогу на имущество в сумме 65 292 рублей 41 копейки,

- подпункта 1 пункта 2 по начислению пеней по налогу на прибыль в сумме 2 413 964 рублей 62 копеек,

- подпункта 2 пункта 2 по начислению пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 214 892 рублей 54 копеек,

- подпункта 8 пункта 2 по начислению пеней по налогу на имущество в сумме 149 746 рублей 33 копеек,

- пункта 3.1 по уплате налога на прибыль в сумме 10 721 536 рублей,

- пункта 3.1 по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 416 758 рублей,

- пункта 3.1 по уплате налога на имущество в сумме 653 229 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприятие не согласилось с решением суда и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и в уточнениях апелляционной жалобы.

Инспекция также не согласилась с решением суда и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований Предприятия по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции не согласно с доводами налогового органа.

Инспекция и Управление представили отзывы на апелляционную жалобу налогоплательщика, в которых не согласны с его доводами. 

В судебном заседании представители Предприятия, Инспекции и Управления поддержали доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.04.2010 был объявлен перерыв до 27.04.2010.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 17.08.2009 № 14-09/1 и принято решение от 23.09.2009 № 14-09/1 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде уплаты штрафов в сумме 1 316 192 рублей 86 копеек, доначислении и предложении уплатить 16 008 776 рублей недоимки по налогам и 4 777 781 рубль 80 копеек пеней за несвоевременную уплату налогов.

Решением Управления от 13.11.2009 № 567-А решение Инспекции изменено: Предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в сумме 1 295 916 рублей 22 копеек; Предприятию предложены к уплате доначисленные налоги в сумме 15 904 591 рубль и пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 4 756 743 рублей 68 копеек. 

1. В ходе проверки Инспекцией установлена неуплата Предприятием налога на добавленную стоимость за июль 2006 года в сумме 151 691 рубля 04 копеек, за сентябрь 2006 года в сумме 151 394 рублей 23 копеек, за октябрь 2006 года в сумме 35 159 рублей 44 копеек, за ноябрь 2006 года в сумме 32 388 рублей 69 копеек, за январь 2007 года в сумме 46 124 рублей 73 копеек в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по контрагенту ООО «НатАвиа».

Предприятие не согласилось с решением налогового органа в указанной части и обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 143, пунктами 1, 5, 6 статьи 169, пунктами 1, 2 статьи 171, статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О и исходил из того, что документы, подтверждающие право налогоплательщика предъявить к вычету налог на добавленную стоимость, оформлены надлежащим образом и в соответствии с требованиями действующего законодательства, расходы экономически обоснованы, реально понесены и связаны с предпринимательской деятельностью; Инспекцией не представлено доказательств согласованности действий Предприятия и его контрагента, направленных на неуплату налогов и получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция не согласилась с решением суда в указанной части. По мнению Инспекции, представленные Предприятием документы не подтверждают реальность хозяйственных операций, совершенных ООО «НатАвиа» в целях исполнения агентского договора; документы содержат неполную, противоречивую и недостоверную информацию, что свидетельствует о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и непринятии мер по проверке добросовестности контрагента.

Рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции в указанной части, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость. Хозяйственные операции, в связи с которыми налогоплательщиком заявлено право на применение налоговых вычетов, должны носить реальный характер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В пунктах 4, 10 названного Постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Факт нарушения  контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как следует из материалов дела, ФГУП «Комиавиатранс» (Принципал) и ООО «НатАвиа» (Агент) заключили агентский договор от 01.01.2006 № 2 и дополнительное соглашение к нему от 10.01.2006 № 1 (листы дела 33-36 том 6), согласно которым Агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению Принципала за его счет или за счет собственных средств юридические и иные действия от своего имени, а именно: сделки по приобретению, хранению, транспортировке топлива и заправке воздушных судов Принципала (пункты 1.1, 2.1.1 Договора, пункт 1 Дополнительного соглашения). В силу пункта 2.1.3 Договора для осуществления работ, требующих наличие необходимых разрешений и лицензий компетентных органов, Агент привлекает сторонние организации на выполнение данных действий. Оплата расходов Агента осуществляется за счет Принципала и к таким расходам относятся: стоимость нефтепродуктов, необходимых для заправки воздушных судов, стоимость услуг сторонних организаций, привлекаемых Агентом, для осуществления работ, связанных с выполнением вышеуказанных действий (пункт 2.6 Договора). Вознаграждение Агенту определяется ежеквартально и составляет 2 000 рублей за 1 тонну полученного Принципалом топлива (пункт 3 Договора). Агент обязан предоставить Принципалу отчет о выполненной работе в виде актов сверки о количестве переданного Принципалу топлива (пункт 2.4 Договора).

Отчеты о выполненной работе ООО «НатАвиа» представлены Предприятию, а именно между организациями составлены акты сверки о количестве переданного Предприятию топлива, в которых подробно указаны пункты и даты заправки, бортовые номера воздушных судов Предприятия, количество заправленного в них топлива.

Осуществление