Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А29-8234/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кодекса Российской Федерации Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не проверялась. Доказательств того, что цены, по которым ООО «СЭМНП» приобретало спорные работы, услуги у ООО «СЭМНП-Б», ООО «СЭМНП-ЭМ», не соответствуют уровню рыночных цен на данные работы, услуги, налоговым органом не представлено.

Доводы налогового органа о возможности влияния Калида В.В. на осуществление хозяйственной деятельности данными организациями, носят предположительный характер.

Судом первой инстанции были обоснованно приняты доводы заявителя о том, что осуществление  контроля за выполнением работ на объектах строительства Калидой В.В. вытекает из его функций как руководителя генподрядной организации ООО «СЭМНП», которая в соответствии с условиями договоров подряда осуществляет приемку выполняемых подрядными организациями работ и контроль за их надлежащим качеством.

Факт нахождения и регистрации трех организаций по одному юридическому адресу не противоречит действующему законодательству и не подтверждает согласованности действий Общества с указанными юридическими лицами (ООО «СЭМНП-Б» и ООО «СЭМНП-ЭМ»), направленных на уклонение от уплаты налогов.

Налоговым органом в ходе выездной проверки  также не устанавливались и не исследовались наличие или отсутствие обстоятельств получения налогоплательщиком экономических преимуществ от изменения осуществляемой деятельности - перехода на выполнение функций генерального подрядчика и передачи выполнения части работ субподрядным организациям. В то же время факт перевода работников к работодателям-субподрядчикам не является основанием для вывода о создании Обществом противоправной схемы уклонения от уплаты обязательных платежей.

Судом первой инстанции исследовался представленный заявителем в материалы дела расчет экономического эффекта от результатов деятельности Общества как в абсолютных (суммовых) показателях, так и в приведенных показателях (сравнимых ценах 2004 и 2006 годов).  Из представленного анализа показателей деятельности за период с 2004 по 2006 годы, основанном на сведениях, содержащихся в бухгалтерской отчетности Общества, следует, что в результате изменения производственной деятельности – перехода на выполнение функций генерального подрядчика Общество достигло реального увеличения сумм выручки, производительности труда (выработки на одного работника), повышения размера заработной платы работников и, тем самым, увеличения сумм обязательных платежей с фонда оплаты труда (листы дела 81-88 том 24, листы дела 96-115 том 36).

При этом, сумма уплаченных ООО «СЭМНП» в бюджет налогов в 2004 году составляла 5451 тыс. руб. Общая уплата налогов в бюджет от деятельности трех организаций (ООО «СЭМНП», ООО «СЭМНП-Б», ООО «СЭМНП-ЭМ») увеличилась до 7637 тыс. руб.

Указанные доводы Общества с учетом представленного анализа на основании бухгалтерской отчетности налоговым органом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не опровергнуты.

Таким образом, анализ деятельности Общества, подтверждает разумные экономические и организационные причины (деловую цель) осуществления деятельности заявителя как генерального подрядчика во взаимоотношениях с заказчиками и субподрядными организациями. Судом установлено, что все операции учтены Обществом в соответствии с их действительным экономическим смыслом, вытекающим из фактического осуществления деятельности и существа отношений с контрагентами.

Доводы заявителя также подтверждаются и доводами третьего лица ООО «СЭМНП-ЭМ».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в настоящее время ООО «СЭМНП-ЭМ» является правопреемником присоединенного к нему Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное энергетическое монтажно-наладочное предприятие - Б». Государственная регистрация реорганизации в форме присоединения осуществлена 29.05.2009.

Свою производственную деятельность ООО «СЭМНП-ЭМ» осуществляло и продолжает осуществлять на основании лицензии от 19.12.2005 № Д 670736.

В представленных отзывах и в суде апелляционной инстанции представитель третьего лица пояснил, что как в проверяемый период, так и в последующие периоды ООО «СЭМНП-ЭМ» и ООО «СЭМНП-Б» осуществляли самостоятельную и реальную производственную деятельность и  не являлись участниками какой-либо незаконной схемы, направленной на уклонение от уплаты налога на прибыль и единого социального налога. В соответствии с заключенными договорами подряда № 37-05 от 01.04.2005 и № 56-05 от 30.12.2005 общества выполняли субподрядные работы на объектах заказчиков строительства по заданиям генерального подрядчика - ООО «СЭМНП». Выполнение работ на конкретных объектах согласовывалось сторонами договоров в протоколах и соглашениях. Фактически выполненные работы на объектах принимались генподрядчиком по актам приемки.

 Представитель третьего лица пояснил, что наличие взаимоотношений с одним контрагентом обусловлено только тем, что в проверяемый период общества были обеспечены заказами конкретного заказчика - ООО «СЭМНП». В то же время в период с декабря 2006 года по март 2007 года ООО «СЭМНП-ЭМ» выполняло работы на объекте строительства жилого дома ООО «Монолит» и данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом. Оба общества имели штатных работников, во взаимоотношениях с которыми выступали работодателями, и самостоятельно исполняли предусмотренные законодательством обязанности работодателей.

Приведенные третьим лицом факты также опровергают выводы инспекции о формальном переводе работников из ООО «СЭМНП» в ООО «СЭМНП-Б» и ООО «СЭМНП-ЭМ».

Кроме того, в настоящее время ООО «СЭМНП-ЭМ» является действующим юридическим лицом, самостоятельно осуществляющим реальную хозяйственную деятельность, и находится на общей системе налогообложения, что свидетельствует, по мнению суда, о разумной цели создания данной организации, направленной на осуществление реальной экономической деятельности.

 Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа о незаконности  привлечения судом первой инстанции ООО «СЭМНП-ЭМ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в силу следующего.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд вправе привлечь к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд первой инстанции, привлекая в качестве третьего лица ООО «СЭМНП-ЭМ» не нарушил статью 51  Кодекса, права налогового органа. Привлечение к участию в деле третьего лица произведено судом в целях объективного рассмотрения дела.

Кроме того, как следует из определения суда от 14.09.2009, налоговый орган не возражал против привлечения в качестве третьего лице, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «СЭМНП-ЭМ».

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о необоснованности методики расчета доначисленных налогов, который не соответствует нормам главы 25 «Налог на прибыль организаций», главы 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса РФ. Налоговый кодекс РФ не предусматривает перерасчет налоговых обязательств юридического лица по результатам деятельности других лиц, к тому же применяющих различные налоговые режимы. При этом законность применения упрощенной системы налогообложения и правоспособность ООО «СЭМНП-Б» и ООО «СЭМНП-ЭМ» налоговым органом не оспаривается.

Применяемая налоговым органом методика доначисления налога на прибыль нормативно не обоснована и не основана на положениях Налогового Кодекса РФ, сумма налога доначисляется на фактически не принятые расходы, в том время, когда объектом налогообложения по налогу на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (статья 247 Налогового кодекса РФ).   

Также, при доначислении налога на прибыль инспекцией учтены в составе расходов суммы ЕСН, которые, в свою очередь, рассчитаны с нарушениями требований главы 24 Налогового кодекса РФ.

В своих расчетах по единому социальному налогу налоговый орган не определял помесячно совокупный доход переведенных работников, полученный ими в одном налоговом периоде в ООО «СЭМНП» и в обществе, куда работники переводились. Соответственно не учитывались совокупные уплаченные за работников взносы на обязательное пенсионное страхование. Налоговым органом необоснованно в расчет ЕСН включены выплаты работникам, которые не являлись ранее работниками ООО «СЭМНП», не переводились в ООО «СЭМНП-Б» и ООО «СЭМНП-ЭМ», а принимались на работу в соответствии с их волеизъявлением на вступление в трудовые отношения в соответствии с трудовым законодательством именно с двумя указанными обществами.

Отдельные включенные в расчет выплаты (например, Якупову А.Т. и другим) производились в связи с выполнением этими физическими лицами работ (услуг) по гражданско-правовым договорам, эти лица никогда не являлись работниками ни заявителя, ни ООО «СЭМНП-ЭМ», ни ООО «СЭМНП-Б».

Доначисление ЕСН в отношении таких выплат налоговым органом нормативно необоснованно, не связано с «формальным» переводом работников, не обусловлено выполнением ими прежних трудовых обязанностей в ООО «СЭМНП-Б» и ООО «СЭМНП-ЭМ», как это указано в решении инспекции.

Кроме того, налоговым органом при доначислении единого социального налога не учитывались требования статьи 238 Налогового кодекса РФ в отношении выплат, не подлежащих налогообложению единым социальным налогом, не проверялись соответствующие обстоятельства относительно выплат, указанных в данной статье Кодекса.

Инспекцией размер занижения Обществом налогооблагаемой базы по единому социальному налогу произведен на основании информации о заработной плате (на основании справок формы 2-НДФЛ), начисленной работникам в ООО «СЭМНП-ЭМ» и ООО «СЭМНП-Б», то есть при расчете налога использованы данные организации, не являющейся аналогичным налогоплательщиком, имеющими различную штатную численность и виды деятельности, находящихся на разных системах налогообложения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса  Российской Федерации  налоги должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Соответственно, возложение на налогоплательщика обязанности уплатить налог, определенный налоговым органом произвольно и не в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, является неправомерным.

Всесторонне полно, объективно рассмотрев представленные документы, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми установил, что в проверяемый период действия заявителя и субподрядных организаций были направлены  на реальное исполнение договоров подряда, перевод работников не носил формального характера, и не установил признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика, а также «схемы» уклонения Общества от уплаты налога на прибыль  и единого социального налога с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Общество в спорный период не допустило занижения налога на прибыль и единого социального налога, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленное требование ООО «СЭМНП».

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 30.12.2009 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от  30.12.2009 по делу № А29-8234/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Усинску  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Л.И. Черных