Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А29-8234/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 апреля 2010 года

Дело № А29-8234/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен  26 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Аверина Э.Н., действующего на основании доверенности от 11.07.2009,

представителя заинтересованного лица – Казалова А.В., действующего на основании доверенности от 13.05.2009,

представителей третьих лиц:

представителя Управления - Казалова А.В., действующего на основании доверенности от 24.03.2010,

представителя ООО «СЭМНП-ЭМ» - Аверина Э.Н., действующего на основании доверенности от 05.04.2010

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Усинску

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  30.12.2009 по делу № А29-8234/2009, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное энергетическое монтажно-наладочное предприятие»

к Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Усинску,

третьи лица:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное энергетическое монтажно-наладочное предприятие-ЭМ»

о признании недействительным решения Инспекции № 11-15/5-2 от 22.05.2009 в редакции решения Управления № 321-А от 23.07.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное энергетическое монтажно-наладочное предприятие» (далее – ООО «СЭМНП», Общество, налогоплательщик)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску (далее – Инспекция, налоговый орган) № 11-15/5-2 от 22.05.2009 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление) № 321-А от 23.07.2009. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2009 требования, заявленные Обществом, удовлетворены в полном объеме.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Усинску не согласившись с принятым решением суда, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт – отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает, что в ходе проверки налоговым органом было установлено, что ООО «СЭМНП» была отражена в налоговом и бухгалтерском учете в составе прямых расходов стоимость выполненных работ согласно заключенных договоров с ООО «СЭМНП-Б» и ООО «СЭМНП-ЭМ». Проверкой установлено, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода по налогу на прибыль в связи с уменьшением налоговой базы путем необоснованного отнесения в состав расходов затрат по выполняемым ООО  «СЭМНП-Б» и ООО «СЭМНП-ЭМ» работам, услугам, а также по единому социальному налогу в связи с освобождением созданных зависимых организаций применяющих упрощенную систему налогообложения от уплаты единого социального налога.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Организации ООО «СЭМНП-Б» и ООО «СЭМНП-ЭМ» созданы в один день незадолго до заключения договоров с Обществом. Учредителями указанных юридических лиц является одно и тоже физическое лицо – Калида В.В. Таким образом, имеет место взаимозависимость и заинтересованность лиц, участвующих в совершении сделок между ООО «СЭМНП», ООО «СЭМНП-Б» и ООО «СЭМНП-ЭМ», а также лиц, которые могут оказывать влияние на условия и экономические результаты их деятельности. Часть кадрового состава была единовременно переведена из  ООО «СЭМНП» в ООО «СЭМНП-Б» и ООО «СЭМНП-ЭМ». Все организации имели расчетные счета в одном банке. У ООО «СЭМНП-Б» и ООО «СЭМНП-ЭМ» отсутствовали иные контрагенты, для которых данные организации выполняли работы или оказывали услуги, кроме ООО «СЭМНП». ООО «СЭМНП-Б» и ООО «СЭМНП-ЭМ» находятся на одной территории с ООО «СЭМНП» не имели в аренде или собственности транспортных средств, складских или производственных помещений.

Заявитель жалобы указывает, что налоговый орган, делая выводы о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, не оценивал рациональность и экономическую целесообразность принимаемых Обществом решений, а также получение Обществом экономического эффекта. Инспекция в части доказывания нарушений статей 235, 236, 237, 252, 254, 264, 274 Налогового кодекса Российской Федерации, исходила из документально установленных выездной налоговой проверкой всех в совокупности обстоятельств, о неправомерности включения в расходы по налогу на прибыль затрат в рамках выполненных работ  (услуг) по договорам подряда, в том числе, не исчисление единого социального налога с денежных выплат, произведенных работникам взаимозависимых организаций.  По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно дана оценка деятельности Общества с точки зрения эффективности производства и получения экономического эффекта, так как суд не компетентен рассматривать экономическую сущность хозяйственной деятельности субъектов предпринимательской деятельности.

Налоговый орган, не оспаривая факта наличия между Обществом и зависимыми организациями документально оформленных подрядных отношений, указывает, что необходимость в привлечении данных организаций была намеренно создана  после увольнения (перевода) рабочего кадрового состава Общества и приема уволенных сотрудников в зависимые организации. Налоговый орган, делая вывод о формальности действий налогоплательщика, указывает на отсутствие цели делового характера в их совершении, а также на то обстоятельство, что организации являются взаимозависимыми.

Заявитель жалобы, также не согласен с выводом суда о неправомерности методики расчета доначисленной суммы налога в связи с тем, что часть денежных средств за выполненные зависимыми обществами в проверяемом периоде работы, перечислялись налогоплательщиком в последующих периодах, и с полученных сумм по кассовому  методу зависимые общества уплачивали единый налог, который не был учтен налоговым органом. Заявитель жалобы указывает, что налоговым органом суммы начисленных и уплаченных налогов были приняты в рамках проверяемого периода, так как налоговый орган не наделен полномочиями проводить мероприятия налогового контроля в периоды выходящие за рамки проверки. В ходе проверки Инспекцией были учтены реальные налоговые обязательства Общества и зависимых обществ.

Заявитель жалобы также считает, что привлечение ООО «СЭМНП-ЭМ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было осуществлено судом с нарушением требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица могут быть привлечены к участию в деле, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, может повлиять на права  или обязанности по отношению к одной из сторон. По мнению заявителя жалобы, принятый по данному делу судебный акт не может повлиять на права и обязанности по отношению к ООО «СЭМНП-ЭМ», так как в случае отказа в удовлетворении заявленных требований в части или полностью, последствия по исполнению данного судебного акта возникают именно у ООО «СЭМНП». Кроме того, третьи лица пользуются процессуальными правами, в том числе, правом знакомиться с материалами дела. Ознакомление ООО «СЭМНП-ЭМ» с материалами выездной проверки в отношении иного налогоплательщика, носит противоправный характер, поскольку нарушает положения статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие объем сведений, составляющих налоговую тайну.

Подробно доводы заявителя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивает на ее удовлетворении.

Представитель Управления поддерживает доводы апелляционной жалобы Инспекции, просит ее удовлетворить.

Представитель ООО «СЭМНП» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов Инспекции, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Представитель третьего лица (ООО «СЭМНП-ЭМ») просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС по г. Усинску Республики Коми проведена выездная налоговая проверка ООО «СЭМНП» по вопросам соблюдения правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2006 года, а также налога на доходы физических лиц  за период с 01 января 2005 года по 29 февраля 2008 года. По результатам проверки  составлен акт № 12-15/5-2 от 20.03.2009г.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что  в проверяемом периоде ООО «СЭМНП» заключило договоры с ООО «СЭМНП-Б» от 01.04.2005 № 37-05 и с ООО «СЭМНП-ЭМ» от 01.12.2005 № 56-05 на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которым исполнители обязуются выполнить все работы своими силами, а заказчик полностью производит материально-техническое обеспечение (материалами, топливом, электроэнергией, теплоэнергией, связью, изделиями, конструкциями, приспособлениями, оборудованием и имуществом).

Налоговым органом установлено, что ООО «СЭМНП-Б» и ООО «СЭМНП-ЭМ» созданы на основании решений единственного учредителя обществ от 15.03.2005 и поставлены на учет в инспекции 25.03.2005. Учредитель и руководитель ООО «СЭМНП» (в проверяемом периоде доля в уставном капитале составляет 34 %) Калида В.В. является  одновременно учредителем  ООО «СЭМНП-Б» (доля в уставном капитале составляет 100%) и ООО «СЭМНП-ЭМ» (доля в уставном капитале составляет 100%). ООО «СЭМНП-Б» и ООО «СЭМНП-ЭМ» имеют один и тот же юридический адрес: город Усинск, ул. Нефтяников, д. 40/1, 3-4, который является также юридическим адресом ООО «СЭМНП», а также один электронный адрес: e/mail:[email protected], который является также электронным адресом ООО «СЭМНП».

Согласно представленным ООО «СЭМНП-ЭМ» и ООО «СЭМНП-Б» журналам-ордерам на счете 01 и на счете 10 основные средства и материалы для функционирования, как самостоятельных организаций, не числятся  (оргтехника, мебель и т.д.). 

Согласно информации Комитета по управлению имуществом муниципального образования городского округа «Усинск» на запрос инспекции № 11-20/05197 от 27.04.2009 года земельный участок, находящийся по адресу г. Усинск, ул. Магистральная, д. 9а, сдан в аренду ООО «СЭМНП» с 2005 года. Условиями договоров предусмотрены следующие  виды разрешенного  использования: под строительство и содержание производственного обеспечения с объектами административно-бытовой корпус (д.9А), теплая стоянка автомобилей со складом (д.9/1А), ремонтная мастерская (д.9/3А), проходная (д.9/4А), и размещение открытой стоянки автомобилей, открытой стоянки легковых автомобилей, открытого склада, открытой площадки для сварочных работ.

Земельные участки в аренду (субаренду) ООО «СЭМНП-Б» и ООО «СЭМНП-ЭМ» не предоставлялись. ООО «СЭМНП-Б» и ООО «СЭМНП-ЭМ» находятся на одной территории с  ООО «СЭМНП», не имеют собственных офисных и производственных помещений.

ООО «СЭМНП-Б» и ООО «СЭМНП-ЭМ» осуществляли свою деятельность только по объемам работ, предоставленным ООО «СЭМНП», что, по мнению налогового органа, подтверждается движением денежных средств по расчетному счету Обществ, показателями, отраженными в  налоговых декларациях по упрощенной системе налогообложения, протоколами допроса должностных лиц. Следовательно, ООО «СЭМНП-Б» и ООО «СЭМНП-ЭМ» имели единственного контрагента - ООО «СЭМНП».

Согласно приказам о приеме и увольнении, а также протоколам допроса сотрудников, следует, что работники ООО «СЭМНП» были уволены по собственному желанию и приняты на работу в ООО «СЭМНП-Б» и ООО «СЭМНП-ЭМ» практически на те же должности и рабочие места. При этом выполняемые трудовые функции практически для всех работников, переведенных в созданные организации, не изменилось.     

На основании установленных фактов и в соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «СЭМНП»,  ООО «СЭМНП-Б» и ООО «СЭМНП-ЭМ»  являются взаимозависимыми организациями. Проверкой  также установлена  заинтересованность лиц, участвующих в совершении указанных сделок между ООО «СЭМНП», ООО «СЭМНП-Б» и ООО «СЭМНП-ЭМ», а также лиц, которые могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

Таким образом, по мнению налогового органа, проверкой установлены факты, свидетельствующие о получении ООО «СЭМНП» необоснованной налоговой выгоды в виде разницы между суммой налога на прибыль, неуплаченной в связи с включением в расходы стоимости строительно-монтажных работ по счетам-фактурам, выставленным ООО «СЭМНП-Б» и ООО «СЭМНП-ЭМ», находящимся на упрощенной системе налогообложения.

  Инспекция полагает, что ею приведены доказательства недобросовестных действий налогоплательщика по формальному заключению договоров, в том числе  на выполнение строительно-монтажных работ со специально созданными организациями, целью которых являлось создание видимости деятельности ООО «СЭМНП-Б» и ООО «СЭМНП-ЭМ», при  фактическом выполнении строительно-монтажных работ силами и средствами ООО «СЭМНП».         

С учетом изложенных выше обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем отражения в отчетности операций, не соответствующих их действительному экономическому смыслу, с использованием  субподрядчиков ООО «СЭМНП-Б» и ООО «СЭМНП-ЭМ», применяющих упрощенную систему налогообложения и  освобожденных от уплаты единого социального налога. При этом работники ООО «СЭМНП-Б» и ООО «СЭМНП-ЭМ» фактически выполняли свои трудовые