Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А29-8234/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и оборудования, инструмента и другого имущества, обеспечить подрядчиков для выполнения работ материалами и оборудованием, передать подлежащее монтажу оборудование и т.д.

Из условий договоров также следует, что обязанность по обеспечению работ необходимыми материалами и средствами возложены на ООО «СЭМНП». Стоимость самостоятельно закупаемых материалов, передаваемых субподрядным организациям для выполнения работ, учитывалась в последующем ООО «СЭМНП» в стоимости работ и предъявлялась заказчикам с наценкой.  За счет этого Общество также получало доход, который в 2006 году составил 2 388 тысяч рублей.

Договоры подряда не оспорены налоговым органом в установленном порядке, фактическое выполнение работ Обществами налоговым органом не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности приходит к выводу о том, что факт выполнения указанных работ именно  ООО «СЭМНП-Б» и ООО «СЭМНП-ЭМ» подтвержден вышеуказанными договорами подряда, протоколами к ним, документами о сдаче результатов работ генеральному подрядчику  - ООО «СЭМНП» и их оплатой Обществом, последующей передачей Обществом  законченных строительством объектов заказчикам строительства – третьим лицам. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Подтверждением самостоятельного осуществления деятельности и развития двух обществ - ООО «СЭМНП-ЭМ» и ООО «СЭМНП-Б» (после присоединения – ООО «СЭМНП-ЭМ») является приобретение ими основных средств, сырья и материалов, общая стоимость которых по состоянию на 01.10.2009 составила 17 035 976 рублей 10 копеек (лист дела 163 том 50). Данное обстоятельство, а также фактическая и реальная деятельность Обществ в целом опровергает доводы налогового органа о том, что указанные Общества создавались исключительно для получения налоговой выгоды ООО «СЭМНП».

В ходе выездной проверки налоговым органом проведен анализ произведенных расходов ООО «СЭМНП» с расходами ООО  «СЭМНП-Б» и ООО «СЭМНП-ЭМ». По мнению налогового органа, полученных денежных средств хватало только на оплату труда работников и уплату обязательных платежей. Однако, делая такой вывод налоговый орган не проверил соответствие данных сведений фактически осуществляемым выплатам заработной платы в то время когда указанные Общества применяют различные системы налогообложения (ООО «СЭМНП» - общая система налогообложения, ООО  «СЭМНП-Б»,  ООО «СЭМНП-ЭМ» - упрощенная система налогообложения). Указанные доводы Инспекции обоснованно не были приняты судом первой инстанции, так как в структуре расходов, приведенных налоговым органом, включена не фактически выплаченная в периоде заработная плата, а начисленная. Кроме того, Обществами неслись иные расходы и у них оставались необходимые денежные средства на развитие производственной деятельности. В частности, материалами дела подтверждается, что в 2006 году Обществами за счет собственных средств приобретались основные средства: автомобили УАЗ 39094, ГАЗ 27057, квартира для проживания работников по адресу: г.Усинск, ул.Молодежная, дом 6 квартира 64  (листы дела 48-53, 147-155 том 32).   

Как правильно указал суд первой инстанции, деятельность Общества в качестве генерального подрядчика при выполнении строительно-монтажных работ на объектах заказчиков не ограничивалась взаимоотношениями с субподрядчиками ООО «СЭМНП-Б» и ООО «СЭМНП-ЭМ». Обществом в качестве генерального подрядчика в 2005-2006 годах привлекались и привлекаются в настоящее время иные субподрядные организации, которых в 2005-2006 годах было не менее 15 организаций, что подтверждается представленными в дело договорами.  

Приведенные обстоятельства, подтвержденные документами, свидетельствуют о том, что договоры подряда заключенные Обществом с ООО «СЭМНП-Б» и ООО «СЭМНП-ЭМ» не противоречат нормам гражданского и налогового законодательства. Указанные договоры не регулируют трудовые отношения.

В силу статьи 16 Трудового кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии со статьями 57-62 ТК РФ. Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник (статья 56 ТК РФ).

Как пояснил представитель Общества в судебном заседании перевод части работников в  ООО «СЭМНП-Б» и ООО «СЭМНП-ЭМ» был обусловлен объективными причинами изменения характера  деятельности при выполнении функций генерального подрядчика.

Из представленных в суд трудовых договоров следует, что, именно субподрядные организации (ООО «СЭМНП-Б» и ООО «СЭМНП-ЭМ») являются стороной трудового договора и фактическими работодателями для своих работников. Указанные предприятия начисляют своим работникам заработную плату, производят премирование работников, выступают налоговым агентом работника при удержании налога на доходы физических лиц, уплачивают обязательные платежи с фонда оплаты труда, выплачивают пособия по временной нетрудоспособности, оказывают материальную помощь, выполняют иные обязанности в соответствии с нормами трудового законодательства, а также законодательства об  обязательном страховании (пенсионном, социальном).

Факт  заключения трудовых договоров субподрядными организациями с работниками установлен в решении Инспекции и не оспаривается налоговым органом.

В рамках заключенных Обществом договоров подряда какие-либо выплаты физическим лицам (работникам субподрядных организаций) не осуществлялись, доказательства, свидетельствующие о произведенных Обществом выплатах работникам ООО «СЭМНП-Б» и ООО «СЭМНП-ЭМ» за фактически выполненную работу либо о начислении заработной платы работникам подрядных организаций со стороны Общества, материалы проверки не содержат.

Таким образом, указание налоговым органом в своем решении на формальный перевод работников в ООО «СЭМНП-Б» и ООО «СЭМНП-ЭМ» не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку данные переводы были осуществлены на основании заявлений самих работников, выразивших свою волю на установление трудовых отношений с другой организацией-работодателем (статья 16 ТК РФ). Указанный перевод работников соответствует положениям трудового законодательства.

Не может являться подтверждением формальности перевода также ссылка налогового органа на то, что переведенные работники были приняты у новых работодателей на такие же должности, что и у прежнего.

В соответствии со статьей 57 ТК РФ существенным условием трудового договора является трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); если в соответствии с федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 65 ТК РФ при заключении трудового договора помимо иных документов лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Определяя в заключаемом трудовом договоре конкретную трудовую функцию обе стороны трудовых отношений исходят из квалификации, навыков, опыта предыдущей работы работника и потребностей работодателя в конкретном специалисте. Реализация воли сторон трудового договора порождает право работника требовать выплаты ему заработной платы - вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (статья 129 ТК РФ). В свою очередь и работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей в соответствии с условиями трудового договора по занимаемой должности (статья 22 ТК РФ).

Работник, не имеющий квалификации в определенной области, не может выполнять соответствующую работу, тем более, когда работа обусловлена необходимостью наличия допусков, специальной подготовки, опыта (например, работа электро-газосварщика, водителя, прораба, электромонтажника, энергетика и т.п.). Трудовая деятельность и должностные обязанности по одинаковым специальностям в разных организациях,  выполняющих строительно-монтажные работы, не могут каким-то существенным образом отличаться.

Таким образом, перевод работников из одной организации в другую на аналогичные должности не свидетельствует о формальности перевода.

Доводы налогового органа о неизменности фактического места осуществления трудовой деятельности не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются протоколами допросов свидетелей – бывших работников ООО «СЭМНП», из которых также следует, что после приема на работу в другие Общества изменилась заработная плата, условия труда, трудовые функции и т.д. (например протоколы допроса свидетелей Наумова И.Н., Майкова С.В., Новик Н.А и других – листы дела 151-179 том 20). 

В каждой из организаций – работодателей самостоятельно осуществлялась организация рабочих мест для своих работников непосредственно на объектах строительства, проводились инструктажи на рабочем месте, работники отправлялись в командировки на объекты заказчиков строительства, организации за свой счет оплачивали  командировочные и иные расходы.

Таким образом, выполнение трудовых функций работниками каждого из обществ осуществлялось не в рамках договоров на оказание услуг между ООО «СЭМНП-Б»,  ООО «СЭМНП-ЭМ» и ООО «СЭМНП», а в рамках трудовых договоров каждого работника со своим работодателем  в соответствии с условиями трудовых договоров.

Утверждение Инспекции о формальности перевода работников опровергаются документами по фактическим трудовым отношениям работников с обществами, о начислении и выплате обществами заработной платы и иных выплат, связанных с осуществлением трудовой деятельности, сумм страховых взносов, приказами о приеме работников и увольнении, копиями трудовых книжек, заявлениями о приеме на работу, приказами о внутренних переводах, о предоставлении отпусков (листы дела 5-158 том 4, листы дела 2-89 том 6, листы дела 91-148 том 15, листы дела 1-150 том 20, тома 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 18, 19, 25, 26, 27).     

Также указанные доводы опровергаются документами по основной производственной деятельности обществ, документами, регулирующими трудовую деятельность в обществах, коллективными договорами, положениями об оплате труда, приказами о предоставлении работникам бесплатного питания, правилами внутреннего трудового распорядка, положениями о премировании и иными локальными актами (том 28), командировочными удостоверениями и приказами о направлении работников в командировки на конкретные объекты строительства (листы дела 18-51 том 47). 

С учетом вышеизложенного, довод налогового органа о формальности перевода опровергается материалами дела. Налоговым органом не представлено доказательств  сохранения трудовых отношений переведенных работников с ООО «СЭМНП» и подчинения их его правилам трудового распорядка. 

Поскольку выплаты вышеназванных сумм производились в рамках правоотношений, возникших из трудовых договоров, заключенных между физическими лицами и ООО «СЭМНП-Б» и ООО «СЭМНП-ЭМ», правовые последствия их осуществления не могли касаться ООО «СЭМНП», который не принимал участия в данных хозяйственных операциях.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о фактическом и реальном исполнении Обществом и подрядными организациями договорных обязательств по выполнению работ в установленном договорами подряда порядке. Результаты работ субподрядчиков по договорам подряда проверялись и принимались генеральным подрядчиком по актам, а в последующем сдавались заказчикам. Принятые у субподрядчиков работы оплачивались Обществом, т.е. ООО «СЭМНП» несло реальные расходы по оплате работ по договорам подряда, заключенным с субподрядчиками ООО «СЭМНП-Б» и ООО «СЭМНП-ЭМ».

В своем решении налоговый орган указывает на взаимозависимость Обществ вследствие того, что Калида В.В. является единственным участником ООО «СЭМНП-Б» и ООО «СЭМНП-ЭМ», а также руководителем ООО «СЭМНП» и его участником с 34 процентной долей в уставном капитале. По мнению Инспекции, учредителем ООО «СЭМНП-Б» и ООО «СЭМНП-ЭМ» является лицо, способное оказывать влияние на осуществление хозяйственной деятельности данными организациями, в том числе, по созданию условий и схем, направленных на уклонение от уплаты налогов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

В пункте 2 статьи 20 Кодекса предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Исходя из приведенных норм, оценив приведенные налоговым органом обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не представлено суду доказательств того, как именно Калида В.В. повлиял на деятельность указанных организаций, на какие конкретно условия сделок и экономические результаты деятельности трех организаций.

Правильность применения цен в соответствии со статьей 40 Налогового