Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу n А54-366/2007. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

документов, а стоимость услуг ООО «Продимпэкс» по доставке ЗАО «Касимовнеруд», обоснованным является довод налогоплательщика, что  первичным учетным документом для совершения данной операции не могут быть накладные (товарно-транспортные, железнодорожные), опосредующие операции по передаче товара, поэтому ссылки  налогового органа на приказ МПС от 18.06.2003 № 39 нельзя признать обоснованными.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, а лица, составившие и подписавшие эти документы, обеспечивают достоверность содержащихся в них данных.

Поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком-организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Следовательно, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах – достоверными (ст.252 НК РФ).

При этом ЗАО «Касимовнеруд» указывает, что документами, подтверждающими реальность исполнения сторонами взятых на себя обязательств, являются содержащиеся в материалах дела документы: договоры с приложениями, заключенные между ООО «Продимпэкс» и  ЗАО «Касимовнеруд» (т.3 л.д. 1-72), накладные на поставку товара от ООО «Продимпэкс» в адрес ЗАО «Касимовнеруд»,  акты оказанные услуг по доставке товара, счета-фактуры, (т.4. л.д. 64-188, т.5, л.д. 1-161, т.6, л.д. 1-126), платежные поручения на оплату услуг ООО «Продимпэкс» (т.7, л.д. 125-136), акты передачи векселей, переданных в оплату товара и оказанных услуг (т.8, л.д. 20-35), акты передачи складских свидетельств и складские свидетельства (т.2, л.д. 73-108).

Учитывая, что Госкомстатом РФ не утверждены унифицированные формы документов, отражающих операций по реализации данного вида услуг (по доставке товара), доводы налогоплательщика о том, что в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» указанная операция должна быть отражена любым документом, соответствующим по своему содержанию требованиям федерального закона, являются правомерными.

Таким образом, у налогового органа не было оснований не принять в качестве документов, подтверждающих факт оказания услуг по доставке, составленные сторонами акты.

Выводы суда первой инстанции о том, что акты об оказании услуг не содержат указание на содержание хозяйственной операции, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Указание на содержание операции имеется во всех актах.

Приобщенные к материалам дела  акты (т.4. л.д. 126-188, т.5, л.д. 1-161, т.6, л.д. 1-126) содержат указание на содержание хозяйственной операции «услуга по доставке», характеристику доставленного товара, количество доставленного груза, определяемого его весом.

Часть актов оказанных услуг (т.4, л.д. 64 – 125) содержит наименование хозяйственной операции («услуга по доставке») без указания на наименование товара, при этом дана количественная характеристика доставленного товара (в соответствии с протоколами согласования цены стоимость услуги по доставке определялась именно количеством перемещенного товара). Количество доставленного товара, указанное в акте, совпадает с количеством товара, указанного в товарной накладной от той же даты, в которой имеется ссылка на договор поставки. Таким образом, количественная характеристика доставленного товара  позволяет определить связь данного акта с конкретным договором и товарной накладной.

Подписи лиц, составивших от имени ООО «Продимпэкс» и ЗАО «Касимовнеруд» указанные акты, соответствуют подписям лиц на договорах и товарных накладных, в которых указано наименование должностей и расшифровка подписей.

Таким образом, неуказание в актах только наименования должностей лиц, подписавших данный акт, при достоверности отраженных в  данных документах сведений, не может являться основанием для непринятия к учету данных хозяйственных операций, а законодательство о налогах и сборах не предусматривает для данного случая невозможность включения данных затрат для исчисления налога на прибыль.

Кроме того, в качестве основания отказа в удовлетворении требований ЗАО «Касимовнеруд» в части доначисления налога на прибыль суд первой инстанции указал на недоказанность Обществом оплаты услуг по доставке, оказанных ООО «Продимпэкс», ЗАО «Сигма-софт», ООО «Агроторг». Данный вывод апелляционная инстанция находит ошибочным.

Как следует из акта проверки и решения, принятого по результатам рассмотрения материалов проверки, вопрос об оплате оказанных услуг не являлся предметом проверки. Более того, ни в акте, ни  в решении не указано, какой метод учета доходов и расходов для целей налогообложения применялся в учетной политике в 2003 г. В объяснениях, полученных налоговым органом от генерального директора (т.9, л.д. 27-29) и главного бухгалтера ООО «Касимовнеруд» (т.9, л.д. 22-26) указанный вопрос также не исследовался.

В объяснениях, данных в суде апелляционной инстанции, Общество указывает, что приказ об учетной политике на 2003 г. был изъят сотрудниками УБОП УВД Рязанской области 11.03.2006 г., однако из указанных объяснений и представленной в материалы дела справке следует, что для учета доходов и расходов по налогу на прибыль в 2003 г. применялся метод начисления.

В соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) при применении метода начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Налогового кодекса. Таким образом, факт оплаты оказанных услуг не влияет на учет указанных расходов по налогу на прибыль.

Эпизод по доначислению налога на прибыль. Затраты по поиску поставщиков.

Согласно решению Инспекции №  14-02/3 от 19.01.2007 г. уменьшены затраты ЗАО «Касимовнеруд», связанные с оплатой услуг по поиску поставщика, в том числе:

- по оплате услуг ООО «Агроторг»  в размере 9 331 160,72 руб., в результате чего  доначислен налог на прибыль в размере 2 239 479 руб.;

- по оплате услуг ЗАО «Сигма-софт» в размере 15 053 860,52 руб., в результате чего доначислен налог на прибыль в размере 3 61 2926 руб.

В качестве основания своих выводов суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа о том, что представленные ЗАО «Касимовнеруд» первичные учетные документы не соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», налогоплательщиком не подтверждена оплата оказанных услуг, ООО «Агроторг» и ЗАО «Сигма-софт» в налоговых декларациях за 2003г. отражали обороты меньше, чем требовалось по сделкам с ЗАО «Касимовнеруд».

Данные выводы не соответствуют законодательству о налогах и сборах и материалам дела по следующим основаниям.

Между ЗАО «Касимовнеруд» и ООО «Агроторг» заключены договоры № У945110/30702 от 7.02.2003 (т.2, л.д. 112, 114), № У945110/30703 от 7.03.2003 (т.2, л.д. 115, 116), № У945110/31703 от 17.03.2003 (т.2, л.д. 117, 118), № У945110/31404 от 14.04.2003 (т.2, л.д. 119, 120), У945110/31804 от 18.04.2003 (т.2, л.д. 123, 124), предметом которых являлось оказание услуг ООО «Агроторг» в пользу ЗАО «Касимовнеруд» по поиску поставщика товара (шрот подсолнечный, жир) в указанных в договорах объемах, сроки, а также подготовке договоров с поставщиками.

В материалах имеются отчеты подрядчика (ООО «Агроторг») об исполнении условий договора:

- предварительные -отчеты № 1 (т.2, л.д. 121, 125, т.9, л.д. 12, 14, 16);

-  итоговые – отчеты № 2 (т. 2, л.д. 122, 126, т. 9, л.д. 13, 15, 17).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Госкомстатом РФ унифицированная форма документа, опосредующего операцию по оказанию данного рода услуг, не установлена. Следовательно, в качестве первичного учетного документа может быть принят любой документ, соответствующий по своему содержанию критериям, перечисленным в п. 2 ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете».

Все обязательные реквизиты первичного учетного документа, в том числе наименование должностей лиц, их подписавших, и расшифровка подписей, содержатся в отчетах № 2, подписанных обеими сторонами, таким образом,  у налогового органа и суда первой инстанции отсутствовали основания непринятия их в качестве первичных учетных документов.

Содержащиеся в материалах дела акты оказанных услуг № 2712902 от 30.05.03 (т. 4, л.д. 38),  № 2716003 от 30.06.03 (т. 4, л.д. 39),  № 2716001 от 30.06.03 (т. 4, л.д. 40), № 2719001 от 30.06.03 (т. 4, л.д. 41),  № 2719101 от 31.07.03 (т. 4, л.д. 43),  подписанные ЗАО «Касимовнеруд» и ООО «Агроторг», также содержат все обязательные реквизиты, помимо указания должностей. Обоснованность признания указанных актов в качестве первичных учетных документов следует из постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2008 по делу № А09-4636/07-30-15, из которого следует, что в любом случае отсутствие реквизитов, на которые указывает налоговый орган, не может свидетельствовать о том, что услуга фактически не оказана.

Ответ Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Краснодару от 19.07.2006 г. (т.3, л.д.124), из которого следует, что ООО «Агроторг» по юридическому адресу отсутствует, местонахождение его не установлено, не может быть расценен в качестве обстоятельства, препятствующего получению налогового вычета.

Сделки указанного лица с ЗАО «Касимовнеруд» имели место в 2003 г. и факт отсутствия данной организации по юридическому адресу в 2006 г. не ставит под сомнение сделки, совершенной в 2003 г.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств наличия указанных обстоятельств налоговым органом не представлено.

По таким же основаниям нельзя признать обоснованными выводы суда первой инстанции в части необоснованности отнесения на затраты расходов по оплате услуг ЗАО «Сигма-софт».

Между ЗАО «Касимовнеруд» и  ЗАО «Сигма-софт» были заключены  договоры № У926110/30204 от 2.04.2003 (т.2, л.д.43), № У926110/30605 от 6.05.2003 (т.2, л.д.44), № У926110/31505 от 15.05.2003 (т.2, л.д.45), № У926110/30506 от 5.06.2003 (т.2, л.д.49), № У926110/30408 от 6.06.2003 (т.2, л.д.52), № У926110/30606 от 6.06.2003 (т.2, л.д.54), № У926110/31707 от 17.07.03 (т.2, л.д.57), № У926110/31408 от 14.04.2003 (т.2, л.д.62), № У926110/32108 от 21.08.2003 (т.2, л.д.66), № У926110/31209 от 12.09.2003 (т.2, л.д.69), предметом которых являлось оказание услуг ООО «Агроторг» в пользу ЗАО «Касимовнеруд» по поиску поставщика товара (соль каменная в ассортименте, жир в ассортименте) в указанных в договорах объемах, сроки, а также подготовке договоров с поставщиками.

Имеющиеся в материалах дела итоговые отчеты № 2 ЗАО «Сигма-софт»  от 27.07.03 (т.9, л.д.9), от 30.05.03, (т.9, л.д.11), от 29.08.03 (т.2, л.д.48), от 30.09.03 (т.2, л.д.51), от 30.09.03 (т.2, л.д.61), от  31.07.03 (т.2, л.д.56), от 31.10.03 (т.2, л.д.59), от 28.11.03 (т.2, л.д.65), от 31.10.03 (т.2, л.д.68), от 28.11.03 (т.2, л.д.71), подписанные обеими сторонами, содержат все обязательные реквизиты первичного учетного документа, в том числе наименование должностей лиц, их подписавших, и расшифровку подписей, таким образом,  у налогового органа и суда первой инстанции отсутствовали основания непринятия их в качестве первичных учетных документов

Содержащиеся в материалах дела акты оказанных услуг (т.4, л.д. 45, 46, 49, 53, 55, 57, 59, 61, 62) также содержат все обязательные реквизиты, помимо указания должностей. Неуказание в актах только наименования должностей лиц, подписавших данный акт, при достоверности отраженных в  данных документах сведениях, не может является основанием для непринятия к учету данных хозяйственных операций, а законодательство о налогах и сборах не предусматривает для данного случае невозможность включения данных затрат для исчисления налога на прибыль.

Не могут быть признаны обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что у ЗАО «Касимовнеруд» не было разумной экономической цели в приобретении услуг ЗАО «Сигма-софт», т.к. поиском поставщиков занимался генеральный директор ЗАО «Касимовнеруд» Герасимов Ю.Е.

В объяснениях от 14.06.2006 г. (т.3, л.д. 147-149) и в ходе допроса от 8.10.2006 г. (л.д. 150-152) генеральный директор ЗАО «Касимовнеруд» Герасимов Ю.Е. действительно показал, что искал поставщиков с помощью сети Интернет, при этом не пояснил механизма указанной работы. Однако  в ходе допроса Крестьянинова В.А., являвшегося в 2003 г. директором ООО «Продимпэкс», последний пояснил, что поиск покупателей продукции осуществлялся через сеть Интернет посредством проведения электронных торгов. Участником электронных торгов являлось и ЗАО «Сигма-софт» (т.4, л.д. 1-7). Таким образом, ЗАО «Сигма-софт» как лицо, победившее в электронных торгах (владелец опционного контракта), могло участвовать в сделке между ООО «Продимпэкс» и ЗАО «Касимовнеруд», уступая свое право на заключение договора с ООО «Продимпэкс».

Объяснения, полученные от  Алешиной М.А. (т. 3, л.д.144-146), являвшейся директором ЗАО «Сигма-софт», в которых она показала, что