Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу n А54-366/2007. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1; web: www.20aas.arbitr.ru; e-mail: 20aas@ mail.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула                                                                                                       

Дело №А54-366/2007-С4-С5

01 сентября 2009 года

Резолютивная часть объявлена  28 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тиминской О.А.,

судей                                    Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи               Тиминской О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Касимовнеруд»

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 26.06.2008г. по делу №А54-366/2007-С4-С5 (судья И.В. Шуман), принятое

по заявлению  ЗАО «Касимовнеруд»

к Межрайонной ИФНС России №9 по Рязанской области

3-и лица: Прокуратура Рязанской области,  УБОП УВД Рязанской области

о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя: Кузнецов С.И. – адвокат (удост. № 246 от 04.02.2003 года и дов. №488 от 10.08.2009 года – пост.),

от ответчика: Кончина Е.А. – представитель (дов. б/н от 25.08.2009 года  – пост.),

от 3-их лиц: не явились

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Касимовнеруд» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Рязанской области  о признании недействительным решения Инспекции № 14-02/3 от 19.01.2007 г.  о привлечении налогоплательщика к ответственности  в части доначисления и предложения уплатить 24 489 370 руб. налога на прибыль, 10 211 727,27 руб. пени по налогу на прибыль, 13 565 538,25 руб. налога на добавленную стоимость и 6 846 100,25 руб. пени по налогу на добавленную стоимость (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.05.2007 г. заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично. Решение Инспекции №  14-02/3 от 19.01.2007 г.  признано недействительным в части доначисления 163 210,29 руб. налога на добавленную стоимость и 82 367,09 руб. пени по налогу на добавленную стоимость. В остальной части требования ЗАО «Касимовнеруд» оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6.12.2007 г. решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.05.2007 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2008 г. состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворения заявленных Обществом требований оставлены без изменения, в остальной части – отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2008 г. решение Инспекции №  14-02/3 от 19.01.2007 г.  признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить  6 788 934 руб. пени по налогу на добавленную стоимость. В остальной части требования ЗАО «Касимовнеруд» оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 г. решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2008 г. в части отказа в признании недействительным решения Инспекции №  14-02/3 от 19.01.2007 г. в части доначисления 24 489 370 руб. налога на прибыль и 10 211 727,27 руб. пени по налогу на прибыль, 13 402 327,96 руб. налога на добавленную стоимость отменено, в указанной части заявленные требования налогоплательщика удовлетворены. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась в Высший Арбитражный Суд РФ с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 г. Определением № 633/09 от 13.04.2009 г. в передаче дела № А54-366/2007-С4-С5 в Президиум ВАС РФ отказано. Дело направлено в Федеральный арбитражный суд Центрального округа для проверки правильности применения норм материального и процессуального права.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2009 г. постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в том же судебном составе.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание без участия этих лиц в порядке ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2008 г. подлежит частичной отмене  исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании решения руководителя Инспекции № 14-02/30 от 7.07.2006 г. (т.1, л.д. 100) проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Касимовнеруд» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль за период с 1.01.2003 г. по 31.12.2007 г., по налогу на добавленную стоимость с 2.07.2003 г. по 31 декабря 2003 г., по результатам которой составлен акт № 14-02/82ДСП от 18.02.2006 г. (т.1, л.д. 115-147) с дополнениями (т.1, л.д. 148-151) и вынесено решение № 14-02/3 от 19.01.2007 г. (т.1, л.д. 9-44).

Указанным решением налогоплательщику доначислены и предложены к уплате налог на прибыль за 2003 г.  в размере 24 499 962 руб., пени по данному налогу в размере 10 216 143,99 руб., налог на добавленную стоимость за 2003 г. в размере 13 615 474,27 руб., пени по данному налогу 6 871 301,19 руб., Общество привлечено к ответственности по ст. 126 НК РФ в размере 4350 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужили выводы Инспекции о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль путем неправомерного отнесения в состав расходов сумм затрат, связанных с оплатой услуг по доставке приобретенного у ООО «Продимпэкс» товара (соли, шрота, жира), а также оплатой услуг ООО «Агроторг» и ЗАО «Сигма-софт», связанных с поиском поставщика указанного товара, необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выписанным указанными выше контрагентами.

Налоговый орган также указал на отсутствие документального подтверждения налогоплательщиком затрат по доставке товара от ООО «Продимпэкс», отсутствие обоснованной экономической цели по услугам ООО «Агроторг» и ЗАО «Сигма-софт», несоответствие составленных первичных документов требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Направляя дело на навое рассмотрение, ФАС ЦО  указал суду апелляционной инстанции на необходимость:

- дать оценку доводам налогоплательщика о том, что калькуляция, предусматривающая включение в состав затрат железнодорожного тарифа имеется только в одном договоре, в остальных семи договорах этого положения нет, поэтому требование Инспекции о предоставлении перевозочных документов по остальным семи договорам необоснованно;

- дать оценку доводам налогоплательщика о том, что из всех расходов по доставке налоговым органом сделан вывод о неподтвержденности только перевозки, в отношении других расходов по доставке никаких выводов не содержится, хотя все расходы признаны необоснованными;

- дать оценку доводам налогоплательщика о том, что подписи лиц в актах приемки-сдачи услуг ООО «Агроторг» и ЗАО «Сигма-софт» соответствуют действительности и никем не оспорены, а также, что посредникам выплачивалось вознаграждение, а не возмещались затраты;

- исследования вопроса о направленности спорных сделок на получение прибыли, как утверждает Общество, или на получение только налоговой выгоды, как утверждает Инспекция, и др.

В соответствии с ч.2 ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Эпизод по доначислению налога на прибыль. Затраты по доставке товара.

В ходе налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о неправомерном включении налогоплательщиком в затраты по налогу на прибыль 77 654 021,31 руб., связанных с оплатой  услуг ООО «Продимпэкс»  по доставке товара в 2003 г., в связи с чем доначислен  налог на прибыль в размере 18 636 965 руб.

Выводы суда первой инстанции, согласившегося с доводами налогового органа о том, что товар фактически не доставлялся ООО «Продимпэкс» в адрес ЗАО «Касимовнеруд», что двухсторонние акты оказания услуг по доставке не являются первичным документом, соответствующим требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам Федеральным законом «О бухгалтерском учете», не подтверждаются материалами дела и не соответствуют нормам материального права.

Между ЗАО «Касимовнеруд» (покупатель) и ООО «Продимпэкс» (поставщик) в 2003 г. были заключены договоры № 333110/32052 от 25.02.2003 г. (с приложениями), № 333110/31103 от 11.03.2003 г. (с приложениями), № 333110/31504 от 15.04.2003 г. (с приложениями), № 333110/32307 от 23.07.2003 г. (с приложениями), № 333110/30808 от 08.08.2003 г. (с приложениями), № 333110/31908 от 19.08.2003 г. (с приложениями), № 333110/32808 от 28.08.2003 г. (с приложениями), № 333110/32409 от 24.09.2003 г. (с приложениями), согласно которым ООО «Продимпэкс» обязалось  поставить, а ЗАО «Касимовнеруд» принять и оплатить товар: соль каменную пищевую, шрот подсолнечный, жир «Экзотика» и жир «Эркомилк» (т.3 л.д. 1-72).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ  при толковании  условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, в том числе путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, а также принимается во внимание действительная воля сторон договора.

По условиям всех восьми заключенных договоров затраты поставщика по доставке (заготовка, доставка товара к месту хранения, передаче на ответственное хранение, иные затраты, связанные его приобретением и перемещением) в цену товара не включены и оплачиваются отдельно. Цена услуг по доставке -договорная и отражается в протоколе согласования договорной цены (Т. 3, л.д. 2,3, 13, 14, 27,28, 47,48, 57, 58, 62,62, 68, 69).

Из содержания пунктов 2, 3 протоколов согласования цены на услуги по доставке товара к договору № 333110/32052 (т. 3, л.д. 6, 9, 12), к договору № 333110/31103 (т. 3, л.д. 18, 20, 23, 26), к договору № 333110/31504 (т.3, л.д. 31, 35, 36, 38, 41,42, 45), к договору № 333110/32307 (т.3, л.д. 51), к договору № 333110/30808 (т.3, л.д. 56), к договору № 333110/31908 (т.3, л.д. 61), к договору № 333110/32808 (т.3, л.д. 66), к договору № 333110/32409 (т.3, л.д. 72) следует, что договорная цена на услугу по доставке товара в место назначения является фиксированной, связанной с доставкой 1 тонны товара в место назначения и остается  неизменной в течение всего срока поставки. Данное условие относится и к договору № 333110/31504.

Следовательно, являются обоснованными доводы налогоплательщика о том, что сторонами договора была установлена не  компенсация фактических затрат поставщика при предъявлении им оправдательных документов (расходов на перевозку, хранение и т.п.), а обязанность покупателя оплатить услугу по доставке товара в место передачи его покупателю по фиксированной цене, которая не меняется в зависимости от вида транспорта,  маршрута транспортировки, количества мест перевалки, хранения грузов.

Вывод суда первой инстанции о том, что калькуляции к договору № 333110/31504 от 15.04.2003 г. свидетельствуют о маршруте перевозки, видах транспорта, опровергается содержанием заключенных договоров и самих калькуляций. Из калькуляций усматривается, что при определении цены услуги по доставке стороны приняли во внимание стоимость доставки по определенному маршруту определенным видом транспорта, который они считали наиболее экономически оправданным, при этом последнее обстоятельство  подтверждает и налоговый орган в своей позиции по делу. Таким образом,  фиксированная цена услуги по доставке соответствовала  критерию экономически обоснованных затрат (п. 1 ст. 252 НК РФ).

Следовательно, ООО «Продимпэкс», не нарушая условий договора, могло доставить товар любым способом, минуя ст.Тыреть ВСЖД, ст. Злобино Красноярской ЖД и Красноярский речной порт.

В ходе судебного разбирательства представитель налогоплательщика пояснил, что ему не известно, каким именно маршрутом и видом транспорта доставлялся товар.

Таким образом, ответы железной дороги и ОАО «Красноярский речной порт» не могут служить доказательством отсутствия доставки поставленного товара.

Вместе с тем, в соответствии со ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказать отсутствие факта перевозки лежит на налоговом органе.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ЗАО «Касимовнеруд», что при транзитной форме товародвижения (п. 88 ГОСТ 51303-99 «Торговля. Термины и определения») от производителя к конечному потребителю, минуя склады посредников (промежуточных поставщиков и покупателей), при возложении обязанности по отправке груза на третье лицо (ст. 313 ГК РФ), передаче права собственности на товар, находящейся  в состоянии перевозки (п. 3 ст. 224 ГК РФ), и в других случаях в перевозочных документах в  качестве отправителя не указываются промежуточные поставщики, в качестве  грузополучателя может быть указан первый или последний покупатель (промежуточные покупатели не указываются).

То обстоятельство, что в счетах-фактурах, выставленных ООО «Продимпэкс» в адрес ЗАО «Касимовнеруд», последнее указано как «грузополучатель», не означает, что  ЗАО «Касимовнеруд» выступало грузополучателем по железнодорожной или автотранспортной накладной; данное обстоятельство свидетельствует, что ЗАО «Касимовнеруд» является покупателем услуги по доставке, которая была реализована в его пользу ООО «Продимпэкс».

Содержащиеся в материалах дела акты оказанных услуг, акты передачи складских свидетельств говорят о том, что поставщик ООО «Продимпэкс» доставил товар в место передачи покупателю ЗАО «Касимовнеруд», а, следовательно, оказал оплаченную услугу.

В связи с тем, что согласно условиям заключенных договоров между ЗАО «Касимовнеруд» и ООО «Продимпэкс» стороны установили не компенсацию фактических затрат поставщика при предъявлении им оправдательных