Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А54-2935/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

рассматриваемом случае общий срок проведения проверки с учетом приостановления проверки составил не более восьми месяцев, что не противоречит положением ст. 89 НК РФ.

Довод  жалобы Общества о том, что  налоговый орган при принятии решения и исчисления  размера  налоговых обязательств  по НДС не применил  положения  п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, п. 7 ст. 166 НК РФ  и неправильно применил  ст. ст. 171, 172 НК РФ  отклоняется апелляционной инстанцией  по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ст. 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы НДС, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Исходя из ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, поскольку НДС исчисляется по правилам ст. 166 НК РФ, а применение налоговых вычетов предусматривается ст. ст. 171, 172 НК РФ и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, у Инспекции отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода, установленного п. 7 ст. 166 Кодекса, в целях определения суммы вычетов.

В соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

С учетом изложенного,  неблагоприятные последствия отсутствия необходимых документов, пусть и утраченных по не зависящим от налогоплательщика причинам, не могут быть возложены на налоговый орган.

Кроме того,  статья 31 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень прав налогового органа, а подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ  предусмотрено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Данная норма устанавливает объем прав налоговых органов в случае невыполнения налогоплательщиком обязанности по самостоятельному исчислению сумм налоговых платежей, подлежащих уплате в бюджет.

Порядок проведения расчетов этой статьей не регулируется.

Что касается  вопросов налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, налога на прибыль по контрагенту Общества ООО «Химремонт», то суд первой инстанции правомерно  установил, документы, подтверждающие оказание услуг   ООО «Химремонт» за 2004 - 2006 годы, а именно счета- фактуры, копии приходных кассовых ордеров, акты выполненных работ изготовлены самими  работниками  Общества и подписаны  бывшими руководителями ООО «Химремонт» (т. 82, л. 47-50). При этом согласно письму МР ИФНС России  № 3 по Рязанской области от 11.11.2008 №  13-06/10662@)  указанное общество  ликвидировано по решению учредителей  27.06.2007 (т. 82, л.29).   Данный факт Обществом не оспаривается.

Следовательно, данные  документы в соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ  не могут являться основанием  для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, а  в силу п. 1 ст. 252 НК РФ, п. 4 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"  расходы  нельзя признать документально подтвержденными.

       Что касается привлечения Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа, то суд апелляционной инстанции   считает необходимым указать следующее.          

Налоговая инспекция, во исполнение положений статьи 82 НК РФ применительно к учету налогоплательщиков, осуществляет сбор информации о налогоплательщике, его доходах и причинах совершения налогового правонарушения, что позволяет суду при рассмотрении исковых требований о применении налоговых санкций сделать вывод о наличии правонарушения, за которое НК РФ  предусмотрена ответственность, установить наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, или обстоятельств, смягчающих и отягчающих эту ответственность.

Налоговый контроль осуществляется в формах, предусмотренных указанной статьей, в частности, посредством получения объяснений налогоплательщика, налоговых проверок.

В материалах дела отсутствуют сведения о проведении Инспекцией каких-либо мероприятий налогового контроля в отношении Общества в смысле установления смягчающих ответственность обстоятельств.

Между тем в период принятия оспариваемого ненормативного акта действовала редакция ст. 112 НК РФ, согласно которой обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

Таким образом, налоговый орган при наложении налоговых санкций обязан был установить наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств.

Вместе с тем для решения вопроса о законности ненормативного акта Инспекции представляется недостаточным только констатация факта правонарушения без учета иных обстоятельств.

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.99 №11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.

Действующее законодательство о налогах и сборах предоставляет суду право уменьшить размер штрафа при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства.

При этом, рассматривая возможность снижения налоговой санкции, суд, в соответствии со ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения налоговых санкций (штрафов) не меньше, чем в два раза, по сравнению с размером, установленным статьями главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что налогоплательщик впервые привлекается к налоговой ответственности. Указанное обстоятельство налоговый орган не оспаривает.   

Учитывая, что п.3 ст.114 НК установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств  вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в ст.112 НК РФ. К ним, согласно п.3 ч.1 данной статьи, относятся и иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

        Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным  уменьшить  размер штрафных санкций по НДС, налогу на прибыль, НДФЛ  в 10 раз.   

При таких обстоятельствах решение налогового органа подлежит признанию недействительным в отношении привлечения Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания    штрафа  в размере 475066 руб. (НДС), в размере 247008 руб. (налог на прибыль), а также привлечения к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в виде взыскания    штрафа  в размере 25312 руб. (НДФЛ).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права  в указанной части подлежит отмене.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

 Поскольку Обществом  произведена уплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы, а Инспекция в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (введенного Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) с 26.01.2009   освобождена от уплаты госпошлины, то Обществу подлежит   возврату из бюджета 1000 руб.  госпошлины. Инспекции подлежит  возврату из бюджета 1000 руб.  госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.02.2009 № 5834.

Руководствуясь ст. 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного   суда  Рязанской области  от 31.12.2008  по   делу № А54-2935/2008 С3  отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО «Стройинвесткровля» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №2  по Рязанской области  от 23.05.2008 №12-05/2322 дсп  в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа  в размере 475066 руб. (неуплата  НДС),   в размере 247008 руб. (неуплата  налога на прибыль), привлечения к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в виде взыскания штрафа  в размере 25312 руб. (неполное перечисление НДФЛ).

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №2  по Рязанской области  от 23.05.2008 №12-05/2322 дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения  в части  привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ       в     виде взыскания штрафа  в размере 475066 руб. (неуплата НДС),  в размере  247008 руб. (неуплата налога на прибыль), привлечения к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в виде взыскания штрафа  в размере 25312 руб. (неполное перечисление НДФЛ).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвесткровля» (390026, г.Рязань,  ул. Островского, д. 126-1)  государственную пошлину в сумме  1000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению  от 21.01.2009 № 18.

Возвратить Межрайонной ИФНС России №2  по Рязанской области (390013, г. Рязань, пр. Завражнова, д. 5) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1000 руб. по платежному поручению от  05.02.2009 № 5834.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

                                          В.Н. Стаханова

Судьи

                                         Н.А. Полынкина

                                           Г.Д. Игнашина