Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А54-2935/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

до 01.01.2006), реальность хозяйственной операции и принятие товара к учету.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 № 93-О, требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно. Данное требование налогового законодательства направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Как установлено судом и  следует  из материалов дела, в  счетах-фактурах, выставленных ОАО «Химремонт», ООО «Техсектор» в графе ИНН/КПП покупателя   указан ИНН/КПП  ООО «Стройкровля», зарегистрированного в качестве юридического лица 01.08.2008.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные Обществом счета-фактуры в подтверждение налоговых вычетов по НДС, в нарушение п.п. 2 п.5 ст.169 НК РФ, не содержат достоверных сведений  об идентификационном номере ОАО «Химремонт», ООО «Техсектор».

В обоснование применения налоговых вычетов за 2006 год по НДС, не принятых к зачету, Обществом представлены счета - фактуры, выставленные  ОАО «Химремонт», ООО «СтройАрсенал», индивидуальными предпринимателями  Корнейчук Д.Р., Шерозия  Г.Г., Шамрай С.В., Виноградовым Ю.В., ООО «Электростройматериалы», ООО «Агрокомплект».

Судом установлено, что в счете-фактуре от 31.01.2006 №0000018 ООО «СтройАрсенал», в счете-фактуре от 13.07.2006 №3348 ООО «Агропромкомплект»,  в счете-фактуре от 08.09.2006 №ЭЧ-1892 ООО «Электростройматериалы»  отсутствуют подписи  руководителя и главного бухгалтера (т.1, л. 7; т.31, л.46; т.32,л. 34).

В  счете-фактуре  от 03.03.2006 №328   ИП Корнейчук Д.Р. , в счетах-фактурах от 19.07.2006 №967  и  от 18.07.2006 №954  ИП Шерозия Г.Г., отсутствует подпись индивидуального предпринимателя (т. 11, л.4; т.31, л.30, 31).

В счетах-фактурах от 14.08.2006 № 36 и от 10.08.2006 №35, выставленных ИП  Виноградовым Ю.В., отсутствует адрес и ИНН покупателя (т.20, л.44, 62).         В счете-фактуре от 22.09.2006 №102, выставленном ИП Шамрай С.В. отсутствует адрес покупателя (т.32, л. 81).

В счетах – фактурах ООО «СтройАрсенал» от 31.10.2006 №40, от 31.10.2006 №38   отсутствует расшифровка подписи руководителя и главного бухгалтера,   адрес покупателя,  расшифровка подписи руководителя и главного бухгалтера (т.23,л.111-112).         Из материалов дела следует, что счета-фактуры, предъявленные Обществом в подтверждение обоснованности заявленных  налоговых вычетов по НДС, не содержат сведений об идентификационном номере и адресе покупателя, подписей  руководителя и главного бухгалтера, расшифровок подписей руководителя и главного бухгалтера, в связи с чем не подтверждают заявленные Обществом вычеты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предъявленные Обществом в обоснование заявленных налоговых вычетов счета-фактуры  составлены и выставлены с нарушением порядка, установленного п.5 и п.6  ст.169 НК РФ,  и поэтому не могут служить основанием для предъявления к вычету НДС.

Согласно пунктам 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.       Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения реальности хозяйственных операций между Обществом и ООО «ВЕСТА»; выставленные ООО «ВЕСТА»   счета-фактуры от 31.01.2006 №0000021,  от 28.02.2006 №32,  от 23 02.2006 № 29(т.18, л.136, т.10,  л.11),  содержат недостоверные сведения, а в действиях Общества, связанных с исчислением и уплатой НДС, содержатся признаки недобросовестности, направленные на необоснованное получение налоговой выгоды. Основанием для указанных выводов суда первой инстанции послужили следующие обстоятельства.         Указанный в счетах-фактурах от 31.01.2006 № 0000021,от 28.02.2006 №32, от 23.02.2006 №29  (т.18, л.136; т.10, л.11) продавец и грузоотправитель ООО «ВЕСТА»    ИНН 7725558780, ОГРН 1067746050184 состоит на учете в налоговом органе с 16.01.2006,  не  находится  по   юридическому   адресу: г. Москва, ул. Восточная, д. 7, директор организации Колотилин А.С. находится в розыске и числится руководителем более чем в 30 организациях (т.82,л.25).             Кроме того, из объяснений Колотилина А.С. следует, что он никакого отношения  к ООО «ВЕСТА»   не имеет, ранее паспорт не терял, паспорт и паспортные данные никому не передавал (т. 97, л. 16). 

В силу части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Поскольку представленные в материалы дела объяснения содержат сведения о фактах, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, отвечают понятию письменных доказательств на основании статьи 71 АПК РФ, судом дана им надлежащая оценка, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах Инспекция правомерно доначислила Обществу НДС в сумме неправомерно произведенного налогового вычета по счетам-фактурам, выставленным ООО «ВЕСТА».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области от 23.05.2008 №12-05/2322дсп в части  начисления НДС в сумме 3651384,30 руб., пеней в сумме 989690,54 руб. за несвоевременную уплату НДС,  привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 680610 руб. за неуплату  НДС, является неправомерным.

Довод   жалобы  Общества  о том, что   суд первой инстанции  неправомерно  отказал  в вычете по НДС по счетам-фактурам ООО «ВЕСТА»  не принимается во внимание апелляционной инстанцией  ввиду следующего.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

  Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, счета-фактуры, представляемые налогоплательщиками в обоснование применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, должны соответствовать требованиям ст. 169 НК РФ не только в части полноты заполнения необходимых сведений, но и в части их достоверности.

Следовательно, счета-фактуры ООО «ВЕСТА», представленные Обществом в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ и  в силу п. 2      ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11.11.2008 №9299/08.

Налог  на прибыль.

Из пункта 2.1.мотивировочной части решения налогового органа следует, что по данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год расходы, уменьшающие суммы доходов от реализации, составили 6808422 руб., из них документально подтвержденные расходы за 2004 год составили 1077507 руб. (расходы на оплату труда, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, ЕСН, транспортный налог и налог на имущество организаций по данным деклараций).

Таким образом, за 2004 год не представлены первичные документы (акты выполненных работ, отчеты о расходе материалов на выполнение строительно-монтажных работ, служащие основанием для списания строительных материалов на себестоимость строительно-монтажных работ), подтверждающие обоснованность списания расходов в целях уменьшения доходов от реализации товаров (работ, услуг) на сумму 5730915 руб. (6808422 - 1077507). Налогооблагаемая база для исчисления налога на прибыль за 2004 год занижена на сумму 573915 руб., неполная уплата налога на прибыль за 2004 год по ставке 24% составила 1375420 руб. (5730915 х 24%).

Пунктом 2.2 мотивировочной части оспариваемого решения установлено,  что по данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 17769507 руб., из них документально подтвержденные расходы составили 2410955 руб.       Таким образом, за 2005 год не представлены первичные документы, подтверждающие обоснованность списания расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, на сумму 15358552 руб. (17769507 - 2410955), в том числе от совершения сделок со следующими контрагентами: ООО «ВЕСТА» - 843867 руб., АОЗТ «Глория»- 102122 руб., ООО «СтройАрсенал» - 6067250 руб.          Налогооблагаемая база для исчисления налога на прибыль за 2005 год занижена на сумму 15358552 руб., неполная уплата налога на прибыль за 2005 год по ставке 24% составила 3686052 руб. (15358552 х 24%).         Также оспариваемым решением (п. 2.3 мотивировочной части решения) установлено, что по данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации,  составили    31583433 руб., из них документально подтвержденные расходы составили 3417052 руб.

Таким образом, за 2006 год не представлены первичные документы, подтверждающие обоснованность списания расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации на сумму 28166381 руб.(31583433-3417052), в том числе от совершения сделок с ООО «ВЕСТА» - 1663656 руб. В результате налогооблагаемая база для исчисления налога на прибыль за 2006 год занижена на сумму 28166381 руб., неполная уплата налога на прибыль за 2006 год по ставке 24% составила 6759932 руб. (28 166 381 х 24%).        Обществом в нарушение п.1 ст.252 НК РФ неправомерно завышены расходы, уменьшающие доходы для целей налогообложения по налогу на прибыль за 2004-2006 г.г. в сумме 49255848 руб.,  в том числе в 2004 году- 5730915 руб.; в 2005 году- 15358552 руб., в 2006 году - 28166381 руб.

Таким образом, неполная уплата налога на прибыль за 2004-2006 годы по ставке 24% составила 11821404 руб., в том числе за 2004 год - 1375420 руб.; за 2005 год - 3686 052 руб.;  за 2006 год - 6759932 руб.

 Согласно ст. 247 НК РФ  объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций являются полученные налогоплательщиком доходы, уменьшенные на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ.

В целях налогообложения прибыли к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и доходы от реализации имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, а также внереализационные доходы, учитываемые согласно ст. 250 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами, учитываемыми для целей налогообложения прибыли, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.       Как  установлено судом и усматриваются из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Общество не представило налоговому органу документы, подтверждающие расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 5730915 руб., за 2005 год- 15358552 руб., за 2006  год-28166381руб.

Представленные ответчиком в ходе судебного разбирательства документы свидетельствуют о том, что Общество документально  подтвердило расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2004 год  в сумме  3518533 руб., за 2005 год  в сумме 8785194 руб., за   2006    год  в сумме 22448605 руб.

Довод  жалобы  Инспекции  о  неправомерном  признании судом  первой инстанции  в качестве обоснованных расходов по налогу на прибыль   за  2006  год  по ремонту арендованного  Обществом  помещения  по договору от 17.05.2006 № 12   аренды помещения  в  общей сумме  2 200 420,2 руб.  отклоняется  по следующим основаниям.

Основанием  для  указанного вывода  послужило то, что при исчислении налога на прибыль ООО «Стройинвесткровля» неправомерно учло экономически необоснованные и документально не подтвержденные расходы на выполнение работ по ремонту  Обществом  помещений,  арендуемых по договору    аренды помещения от 17.05.2006 № 12, заключенному с  ООО «Фирма СтрЭСС».

При этом налоговый орган исходит из того, что  Обществом не представлено доказательств необходимости проведения ремонта такой сложности,  отсутствует акт  приема - передачи  арендованных помещений с указанием  их технического состояния  на момент  сдачи в аренду, подписанный арендодателем, который в соответствии с  названным договором является  неотъемлемой частью  этого  договора, что свидетельствует  о  фактической  передаче  имущества в аренду.

Инспекция также указывает, что обществом не представлены  документы, подтверждающие фактическое выполнение работ работниками предприятия, а именно наряд-задание работникам на  выполнение каких-либо работ по ремонту, приказы о направлении конкретных работников на указанный объект, табели учета рабочего времени, утвержденные  постановлением Госкомстата от 05.01.2004 № 1.  Кроме того,  по мнению налогового органа, имеющиеся в материалах