Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А54-2935/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

подтверждены документами, представленными налоговой инспекцией в материалы дела, а именно  платежными ведомостями  на выдачу заработной платы за  период с 01.01.2007 по 28.06.2007 (т.43, 44), расчетными ведомостями (т. 61,л.1-15, т. 96, л.28), изъятыми Управлением по налоговым преступлениям УВД Рязанской области, у Общества.

Из расчетных ведомостей Общества  следует, что сумма исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц за период с января по май 2007 года составила 123070 руб., в том числе  за январь 2007 года -24673 руб., за февраль 2007 года - 30447 руб., за март 2007 года - 24673 руб., за апрель 2007 года - 22271 руб., за май 2007 года  - 20693 руб., перечислено НДФЛ в сумме 90000 руб.

Сумма не перечисленного в бюджет налога (недоимка) за  период с января по май 2007 года  составила 33070 руб.

Доказательств перечисления Обществом исчисленных и удержанных сумм налога на доходы физических лиц в бюджетную систему РФ на соответствующие счета Федерального казначейства в сумме 33070 руб. в материалы дела не представлено.         В соответствии со ст. 123 НК РФ  неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что доначисление НДФЛ в сумме 33070 руб. за период с 01.01.2007 по 28.06.2007, соответствующих пеней и штрафа по 123 НК РФ,  является правомерным, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя в указанной части.

Ссылка жалобы Общества на  неправомерное применение  судом  п. 6 ст. 226 НК РФ является несостоятельной. При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что факт несвоевременного и неполного перечисления удержанных сумм налога в бюджет подтвержден материалами      дела (т.43, 44,  т. 61,л.1-15, т. 96, л.28, т.98, л. 51-61).

Данное обстоятельство  Обществом  не опровергнуто документально.

Следовательно, доначисление налоговым органом  за период с 01.01.2007 по 28.06.2007 НДФЛ в сумме 33070 руб., а также соответствующих пеней  и штрафа является правомерным.

Как установлено судом, Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст.126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 27800 руб. за непредставление в установленный    срок     по    требованиям    налогового   органа от   28.06.2007  №13-10/12129, от  13.11.2007 №13-10/21652, от  15.11.2007 №13-10/21819, от 15.11.2007 №13-10/21818  556 документов  (главных книг, расчетно-платежных ведомостей,  налоговых карточек  по учету доходов и налога на доходы физических лиц, кассовых книг,  индивидуальных карточек по начисленным суммам по единому социальному налогу, документов из выписки банка, платежных поручений), необходимых для налоговой проверки (т. 61, л.16-32).         В соответствии с п.  1 ст.  93 НК РФ   должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.        Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.        Согласно п. 2 ст. 93 НК РФ   отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.  1 ст. 126 НК РФ   непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Судом установлено, что Общество не представило документы по уважительной причине, они были изъяты УНП УВД  Рязанской области.  

Данное обстоятельство  подтверждается  протоколом осмотра территорий,  помещения, документов, предметов от 03.12.2007, актами   обследования   от   31.08.2007и от 03.12.2007(т.2, л.48-53).

Значительная часть документов, находящихся   в арендуемом помещении у ООО «Фасад», была залита 18.07.2007  в результате  опрессовки системы отопления, что подтверждается актами от 13.07.2007 и от 18.07.2007 (т. 2 , л. 54-57).         Из материалов дела усматривается, что бухгалтерские документы за 2004-2006 г.г. изъяты у налогоплательщика УНП УВД  Рязанской области  без составления подробной описи и возвращены не были.         Согласно статье 106 НК РФ   налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 108 НК РФ   никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ. При этом обстоятельства совершения налогового правонарушения подлежат доказыванию налоговым органом (пункт  6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 109 НК РФ предусмотрены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности, в числе которых отсутствие вины в совершении налогового правонарушения.

В силу части  1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.       В нарушение указанной нормы налоговым органом не представлено доказательств вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи  126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изъятие УНП УВД  Рязанской области у налогоплательщика документов без составления подробной описи делает невозможным предоставление этих документов налоговому органу, что исключает вину налогоплательщика при привлечении его к ответственности по ст. 126 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что в действиях Общества отсутствует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ, в связи с чем  привлечение Общества  к налоговой ответственности      по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 27800 руб. неправомерно.

Довод Общества   о том, что Инспекцией нарушена процедура привлечения ООО «Стройинвесткровля» к налоговой ответственности, поскольку налогоплательщик не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

На основании пп. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Пунктом 7 статьи 101 НК РФ установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из содержания ст.ст. 100, 101 НК РФ следует, что рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие решения по ним осуществляется непосредственно руководителем налогового органа или его заместителем в том месте и в то время, о которых извещен налогоплательщик или его представитель, в присутствии налогоплательщика или его представителя, или при наличии достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ  несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.02.2008 N12566/07, законодатель, осуществляя мероприятия налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль.

Следовательно, обязанность налоговых органов уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки  составлен акт от 18.04.2008 №12-05/1684дсп.

Налоговым органом 22.04.2008  в адрес налогоплательщика направлено извещение №13-10/7634 на 19.05.2008 о рассмотрении акта проверки и возражений по нему.

ООО «Стройинвесткровля» 13.05.2008 в адрес Инспекции направлены возражения на акт проверки.

19.05.2008 в присутствии главного бухгалтера Общества состоялось рассмотрение возражений на акт проверки от 18.04.2008 №12-05/1684дсп.

Как усматривается из решения Инспекции от 23.05.2008 №12-05/2322, оно вынесено с учетом представленных возражений налогоплательщика и в присутствии главного бухгалтера ООО «Стройинвесткровля» - Дыцковой О.В. (доверенность от 23.05.2008).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие решения по ним осуществлялось в присутствии законного представителя налогоплательщика.

Следовательно, процедура привлечения к налоговой ответственности ООО «Стройинвесткровля» Инспекцией не нарушена.

Ссылка подателя жалобы на то, что налоговым органом в соответствии со ст. 113 НК РФ пропущен трехлетний срок давности на взыскание в принудительном порядке налогов и пени, отклоняется.

Статьей 113 НК РФ определено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Как следует из материалов дела,  Общество привлечено к налоговой ответственности только за период 2005-2006 г.г., тогда как проверка проводилась за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 и налоги были начислены за весь проверяемый период.

В статье 113 НК РФ не идет речь о невозможности доначисления налогов и пени в проверяемый период.

По данному делу рассматривался спор о признании недействительным решения Инспекции о доначислении налога и пени, а не о взыскании  в бюджет названного налога и пени.

Таким образом, срок давности взыскания налоговых платежей не имеет правового значения при разрешении возникшего спора.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом жалобы о нарушении налоговым органом срока проведения проверки в связи со следующим.

 Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (п.6 ст. 89 НК РФ).

В соответствии с п.8 ст. 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

В силу п.9 ст. 89 НК РФ  руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для:

1) истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса;

2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации;

3) проведения экспертиз;

4)перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Из анализа указанных норм следует, что общий срок проведения проверки с учетом максимального шестимесячного срока ее приостановления составляет не более восьми месяцев.

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка в отношении Общества проводилась в период с 28.06.2007 по 21.02.2008.

На основании решений начальника Инспекции проверка приостановлена с 16.07.2007 по 13.11.2007 и с 07.12.2007 по 05.02.2008.

Таким образом, срок приостановления проверки составил не более 6 месяцев.

В