Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А54-2935/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

дела документы не позволяют  однозначно установить, что ремонтные работы фактически проводились, вместе с тем они свидетельствуют лишь о намерении  Общества их провести.

В силу ст. 247 НК РФ  объектом обложения по налогу на прибыль организаций признаются доходы, полученные налогоплательщиком, уменьшенные на величину расходов.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом названной нормой установлено, что расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Расходы и их содержание, производственная направленность могут подтверждаться договорами, актами, счетами, платежными и другими документами.

В соответствии со статьей 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Как видно из материалов дела,  между  ООО «Стройкровля» (арендатор) и с  ООО «Фирма СтрЭСС» (арендодатель)  заключен договор от 17.05.2006 № 12 аренды помещения общей площадью 385 кв. м, находящегося по адресу: г. Рязань, п. Соколовка, ул. Полевая, д. 58    и      здания  лит. А.  общей площадью 507 кв. м, находящегося  по адресу: г. Рязань, р-н Лесок, 8 и прилегающую территорию площадью 0,08 га,  сроком действия с момента подписания  акта приема -  передачи  помещений  до 01.06.2011 (т. 96, л. 71- 75).

В п. 2.1  договора  отражено целевое назначение  арендуемых помещений – для  размещения производства.

По условиям договора  арендатор  обязался  производить за свой счет текущий ремонт арендуемых помещений (п. 7.1 договора). 

При этом условий о возмещении произведенных Обществом расходов за счет арендодателя договор не содержит.

Помещения    переданы  Обществу   по  акту приема-передачи  от 01.06.2006 (т.97, л. 140).

Из акта обследования арендуемых  помещений  и прилегающей  площади   от 17.05.2006 усматривается, что в целях  размещения производства по производству  изделий из ПВХ   директору  Общества предложено  провести ремонт арендованных помещений, в том числе ремонт электрической проводки, стен, пола, произвести замену окон и дверей,  ремонт площадки и подъездных путей  к ней (т. 96, л. 76).

24.05.2006         Обществом издан приказ № 9, согласно которому  утверждены локальные сметы по ремонту арендованных помещений и прилегающей площадки для размещения  спецтехники по договору аренды от 17.05.2006 № 12    на сумму 2200420, 20 руб., а также  принято решение о проведении ремонтных работ собственными силами (т. 96, л. 102).

В подтверждение фактически произведенного  ремонта и понесенных в связи с этим затрат  Общество представило  вышеуказанный  договор аренды, акт приема – передачи помещений,   локальные сметы на ремонт арендованной базы, акт    обследования арендуемых  помещений  и прилегающей площади,  приказы Общества,  товарные накладные (т. 10, л. 59-114, т. 12, 14, 19, 22, 29, 33, 34, 70), производственное задание, акты выполненных работ, инвентаризационные  описи от 31.12.2003, 31.12.2004, 31.12.2005  (т.т.  98, 99).  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что Общество использовало арендуемые помещения в деятельности предприятия, направленной на получение прибыли,  документально  подтвердило расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль  за   2006 год   в сумме 2200420, 20 руб. 

Довод Инспекции  об отсутствии экономической целесообразности понесенных расходов  отклоняется  апелляционной инстанций ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Кодекса о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (определение    Конституционного    Суда    Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О).

В нарушение  ст. ст.  65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил достаточных доказательств того, что в рассматриваемом  случае  Общество преследовало единственную цель - получение налоговой выгоды посредством увеличения расходов при исчислении налога на прибыль.

Довод налогового органа   о том, что  представленные в материалы дела документы не являются доказательствами проведенного Обществом  ремонта, не могут быть приняты во внимание, так как вопросы принятия и оценки представленных в дело доказательств  согласно статье 71 АПК  РФ  относятся к компетенции судов  первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, в силу  вышеуказанных норм  Инспекцией не представлено доказательств того, что ремонт спорных объектов в действительности не осуществлялся, а именно осмотр  арендованных помещений не проводился, показания свидетелей, опровергающие факт проведения ремонта, не представлены.

Также не принимается во внимание ссылка   Инспекции на положения ст.ст.  611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), которые, по мнению налогового органа,  устанавливают возмещение расходов на капитальный  ремонт   арендодателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 611  ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. При этом арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества (ч. 1 ст. 612 ГК  РФ).

Как усматривается из материалов дела, по условиям договора  арендатор  обязался  производить за свой счет текущий ремонт арендуемых помещений (п. 7.1 договора). 

При этом условий о возмещении произведенных Обществом расходов за счет арендодателя договор не содержит.

Инспекцией не представлено доказательств того, что сумма затрат по проведению ремонта арендодателем  возмещалась. 

В связи с этим Общество обоснованно отнесло соответствующие затраты к текущим ремонтным работам при исчислении налога на прибыль

С учетом изложенного суд первой инстанции  правомерно признал решение налогового органа в рассмотренной части недействительным.

            Учитывая изложенное,  суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что решение налогового органа в части начисления за 2004 год налога на прибыль в сумме 844448 руб., за 2005 год - 2108446 руб., за 2006 год -5387666 руб., является неправомерным.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией, предусмотрены в качестве прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией и учитываемых для целей исчисления налога на прибыль.

 Кроме того, в соответствии с п.п.49 п. 1 ст.264 НК РФ понесенные на основании и в соответствии с условиями договоров расходы, связанные с производством и реализацией, могут быть учтены для целей исчисления налога на прибыль.

         Как усматривается из материалов дела, 01.01.2004  Обществом   заключен  с ОАО «Химремонт» договор предоставления персонала (т. 80, л.90).

Согласно п.п 1.2 п.1 договора целью предоставления персонала является выполнение подсобных и строительно-монтажных работ на объекте.         Подпунктом 2.2 пункта 2 договора  предусмотрено, что  Общество  должно сформировать заказ на предоставление персонала  с указанием количества и требуемой  квалификации персонала, в том числе  по уровню, профилю образования, наличию опыта работы, навыков  и умений в определенной сфере, обеспеченности необходимыми лицензиями, аттестациями, разрешениями (допусками); принять персонал и обеспечить фронтом работы.        Обществом при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль учтены расходы на оплату услуг по предоставлению  персонала в 2004 году в сумме 338983 руб., в 2005 году - 7706568 руб., в 2006 году - 4935457 руб.        В обоснование   произведенных расходов на оплату услуг по представлению персонала  Обществом представлены договор  предоставления персонала от 01.04.2004, счета - фактуры, акты  (т.80 ,л.93-98).

Между тем,  как установлено судом первой инстанции,    Обществом не представлены заказ на предоставление персонала с указанием количества и требуемой квалификации персонала, в том числе по уровню, профилю образования, наличию опыта работы в определенной сфере, обеспеченности необходимыми лицензиями; табели учета рабочего времени, акты выполненных работ по конкретным объектам, на которых был занят данный персонал.        При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неправомерном отнесении Обществом в состав расходов затрат по договору предоставления персонала, обоснован. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расходы, понесенные налогоплательщиком, не соответствуют критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ, не являются документально подтвержденными.

Сумма налога на прибыль к доначислению за 2004 год составляет 530972 руб.  (2212382х24%), за 2005 год - 1577606 руб. (6573358 х 24%), за 2006 год-1372266 руб.(5717776х24%)(т. 96 , л.104-113, т.  97).

Таким образом,   суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 8340560 руб., пеней в сумме 1995580,92 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа  в размере 1077532,80 руб. за неуплату налога на прибыль, является необоснованным.

НДФЛ.        В решении налоговым органом  установлено, что    за период  с 01.01.2005  по 28.06.2007 Обществом  допущены случаи неполного и несвоевременного перечисления исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в бюджет. Сумма  не уплаченного налога на доходы физических лиц на 28.06.2007 составила 140625 руб., в том  числе  в 2005 году - 29923 руб., в 2006 году - 80668 руб., в 2007 году - 33070 руб.

По    данному эпизоду   налоговым органом начислен  НДФЛ  в сумме 140625 руб.,  пени в сумме 19754,52 руб. Общество также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной  ст. 123 НК РФ  в виде штрафа в размере 28125 руб.  (т.89,л.68,69, т.60,л.138-142).

Согласно ст. 24 НК РФ  налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Пункт 3 настоящей статьи предусматривает обязанность правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджетную систему РФ на соответствующие счета Федерального казначейства.

В соответствии с п.  1 ст. 210 НК РФ  при определении налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.          Пунктом 1 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.

Указанные в настоящем пункте российские организации признаются налоговыми агентами.

В соответствии с п.2 ст. 226 НК РФ  исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.        На основании п. 6 ст. 226 НК РФ  налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщиков либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.        Как установлено судом и следует из материалов дела,  Обществом допущены случаи несвоевременного и неполного перечисления удержанных сумм налога в бюджет. Данные обстоятельства