Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А54-3790/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru;         e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Тула

06 апреля  2009 года.

                                            Дело №А54-3790/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   06  апреля  2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей                                 Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д., 

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-698/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2008

по делу № А54-3790/2008 (судья Ушакова И.А.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества «Русская пивоваренная компания»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области

о признании решения недействительным,

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: открытого акционерного общества «Русская пивоваренная компания» - Набатчиков Д.В., доверенность от 08.12.2008 №382/1;

от ответчика: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №1 по Рязанской области – Монетова Е.И., главный государственный инспектор, доверенность от 11.01.2009 №03-21/4,

Зимина Н.М., главный государственный налоговый инспектор, доверенность от 11.01.2009 №03-21/7,

                                                     установил:

открытое акционерное общество «Русская пивоваренная компания» (далее – ОАО «Русская пивоваренная компания», Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №1 по Рязанской области (далее – МИФНС России №1 по Рязанской области, налоговый орган, Инспекция) о признании решения Инспекции от 10.09.2008 №12-05/35р ДСП недействительным в части  доначисления  сумм налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пени и штрафа (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2008 указанное решение признано недействительным:

- п.п.1 п.1 (штраф по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)   по НДС) - полностью,

- п.п. 1 п.2 (пени по НДС) - полностью,

- п.п.2 п.2 (пени по налогу на прибыль федеральный бюджет) в сумме 17399,67руб.,

- п.п.3 п.2 (пени по налогу на прибыль бюджет субъектов) в сумме 74635,09руб.,

- п.п.1 п.3 (НДС) - полностью,

- п.п.2 п.3 (налог на прибыль федеральный бюджет) в сумме 430171,81 руб.,

- п.п.3 п.3 (налог на прибыль бюджет субъектов) в сумме 1158152,95 руб.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на  неправильное применение судом норм материального  права.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании   решения от 26.09.2007  №12-05 (т.5, л.1) в период с  04.10.2007 по 16.05.2008 налоговым органом  проведена выездная проверка ОАО «Русская пивоваренная компания» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления наплогов (сборов), в том числе  налога на прибыль, НДС за период с 01.01.2005 по З1.12.2006.

По результатам проверки составлен акт от 14.07.2008 №12-05/39а (т.5, л. 11).

10.09.2008 Инспекцией с учетом решения об исправлении технической ошибки от 24.10.2008 №12-05/42р (т.5, л.74) вынесено решение №12-05/35 р ДСП (т.1, л.45).

В соответствии с указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС  за  2005 год, в виде   штрафа  в размере 91 852руб., за  2006 год   -  в размере 127 794 руб. (п.п.1 п.1),  начислены пени по НДС в сумме 2 099 789,97 руб. (п.п.1 п.2), по налогу на прибыль в сумме 17 460,02 руб. (федеральный бюджет – п.п.2 п.2), по налогу на прибыль в сумме 74 890,28 руб. (бюджет субъектов – п.п.3 п.2).,  а также предложено уплатить недоимку по НДС  в сумме 5 193 895,00 руб. (п.п.1 п.3), по налогу   на прибыль – 17 0897,00 руб.,    260 024,00 руб. (федеральный     бюджет – п.п.2 п.3), по налогу на прибыль (бюджет субъектов – п.п. 3 п.3) 460107 руб., 700063,00 руб. (п.п.3  п.3).

Не согласившись с вынесенным решением в оспариваемой части, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.

«Налог на прибыль (п.п 1 п.1 мотивировочной части решения)»

Основанием для начисления оспариваемых сумм по п.п. 1 п.1 решения налогового органа от 10.09.2008 №12-05/35 р ДСП послужил вывод о том, что Обществом в нарушение п.п. 1, 5 ст.252 НК РФ , п.5 ст.270 НК РФ на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу,  ОАО «Русская пивоваренная компания» отнесена стоимость амортизируемого имущества, включенная в состав лизинговых платежей по договорам финансового лизинга №00606/FL-001 и №00606 FL-002 от 06.05.2005, заключенным с ООО «Скания Лизинг» (Лизингодатель), всего на сумму 2 918 757,70 руб. При этом Инспекцией указано на то, что расходы по указанным договорам учитываются в двойном размере (как амортизация у лизингодателя, лизинговые платежи у лизингополучателя).

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 253 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в частности, расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии, а также прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Как следует из п. 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Перечень прочих расходов установлен ст. 264 НК РФ, который не является исчерпывающим (пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ), при этом такие расходы должны соответствовать критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ определено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика: арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество, а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг. В случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, расходами, учитываемыми в соответствии с настоящим подпунктом, признаются:

у лизингополучателя - арендные (лизинговые) платежи за вычетом суммы амортизации по этому имуществу, начисленной в соответствии со статьей 259 настоящего Кодекса;

у лизингодателя - расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.

Как установлено судом и подтверждается  материалов дела,  что в 06.05.2005 ОАО «Русская пивоваренная компания» в качестве Лизингополучателя заключило  договоры лизинга № №00606/FL-001 и №00606 FL-002 с  ООО «Скания Лизинг» (Лизингодатель) на приобретение  транспортных средств, соответствующих спецификациям (т.1, л. 88, л. 105).

В соответствии с пунктами 2.2 указанных договоров предметы лизинга переходят в собственность Лизингополучателя путем заключения дополнительного соглашения к договору по истечении срока лизинга при условии выплаты Лизингополучателем всех лизинговых и других платежей, причитающихся Лизингодателю.

В подтверждение несения расходов по оплате лизинговых платежей Обществом  в материалы дела представлены платежные поручения (т.6, л.23-61). Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Срок лизинговых договоров определен дополнительными соглашениями (т.1, л.99,118) и составляет 42 месяца.

Как установлено судом, до настоящего времени ОАО «Русская пивоваренная компания» лизинговые платежи полностью не внесены, в  связи с чем соглашения к договорам о переходе Лизингополучателю (Обществу) права собственности на имущество не подписаны.

При этом имущество учитывается на балансе Лизингодателя - ООО «Скания Лизинг», что подтверждается материалами встречной налоговой проверки  и налоговым органом не оспаривается (т. 12, л. 36).

Учитывая, что имущество по договорам лизинга не перешло в собственность ОАО «Рязанская пивоваренная компания», суд первой инстанции пришел  к правильному  выводу о том, что налогоплательщиком правомерно лизинговые платежи в спорный период отнесены к прочим расходам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что решение Инспекции по данному эпизоду о начислении сумм налога на прибыль и пени подлежит признанию недействительным.

Довод жалобы о том, что стоимость выкупной цены имущества подлежит выделению из суммы лизингового платежа и исключению из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В силу п.п. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

Из положения п. 4 ст. 28 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон №164-ФЗ) следует, что лизинговые платежи в целях налогообложения прибыли относятся в соответствии с законодательством о налогах и сборах к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Под лизинговыми платежами в силу ст. 28 Закона № 164-ФЗ понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Закона № 164-ФЗ  предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока действия договора лизинга или до его истечения, при условии выплаты лизингополучателем полной суммы, предусмотренной договором лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Таким образом, если по условиям договора лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга, то выкупная стоимость имущества включена в сумму договора независимо от того, оговорено это условие или нет.

При этом лизинговый платеж является единым платежом, производимым в рамках договора лизинга, несмотря на наличие в его составе нескольких видов самостоятельных платежей.

Кроме того, законодатель никак не ограничивает право лизингополучателя учесть весь лизинговый платеж (вне зависимости от его составляющих) в составе прочих расходов налогоплательщика, связанных с производством и реализацией.

Согласно п.2.1. договора лизинга автотранспортного средства от 06.05.2005 № 00606/FL-001 в течение всего срока лизинга предметы лизинга остаются в собственности лизингодателя. Согласно п.2.2. договора по истечении срока лизинга при условии выплаты лизингополучателем всех лизинговых и других платежей, причитающихся лизингодателю по договору, предметы лизинга переходят в собственность лизингополучателя путем заключения дополнительного соглашения к договору о передаче права собственности. Кроме того, п.9.1. договора устанавливает, что в общую сумму лизинговых платежей также включается выкупная цена предмета лизинга.

Аналогичные условия содержит и договор лизинга автотранспортного средства от 06.05.2005  № 00606/FL-002.

Исходя из вышеизложенного следует, что собственником объектов лизинга на весь срок действия указанных договоров до полной оплаты стоимости объектов лизинга и всех лизинговых платежей является лизингодатель, после чего право собственности переходит к лизингополучателю.

Пунктом 7 статьи  258 НК РФ определено, что имущество, полученное (переданное) в финансовую аренду по договору финансовой аренды (договору лизинга), включается в соответствующую амортизационную группу той стороной, у которой данное имущество должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга).

Согласно п.п. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ в случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, арендные (лизинговые) платежи признаются расходом за вычетом сумм начисленной в соответствии со ст. 259 НК РФ по этому имуществу амортизации.

Таким образом, данной нормой предусмотрено единственное основание для вычета из состава арендных (лизинговых) платежей сумм амортизации. Налоговое законодательство не содержит иных оснований для вычета из арендных (лизинговых) платежей каких-либо сумм и исключение их из состава прочих расходов.

Подпункт 1.1.2 мотивировочной части оспариваемого решения.

Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль в оспариваемой сумме послужил вывод Инспекции о том, что ОАО «Русская пивоваренная компания» в нарушение ст.252, п.6 ст.254 НК