Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А62-5188/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что общение с должностными лицами                                     ООО «Агротехмаркет» осуществлялись по телефону, лично с директором                               ООО «Агротехмаркет» указанные лица не встречались.

Так, согласно протоколу допроса от 17.06.2013 № 19/61 Лухверчика П.Е., являющегося директором ООО «АгроТрейд», покупатель товара ООО «Агротехмаркет» нашел их самостоятельно через интернет, лично директора ООО «Агротехмаркет» не видел, ни с кем из представителей ООО «Агротехмаркет» не знаком. Также он сообщил, что еще с 2009 года знаком лично с директорами ООО «БК-Сервис» и                                     ООО ТД «АгроТехЛизинг», поскольку с 2009 года работали вместе в одной компании ООО «ЛБР-Интертрейд».

Поскольку реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, следовательно, в подтверждение обоснованности вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товаров у заявленных контрагентов. Оприходование товара и его дальнейшая реализация не могут являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между обществом и указанными им контрагентами при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно довода общества о том, что товар, ранее приобретенный в мае – июне 2012 года у ООО ТД «АгроТехМаш», был во 2 квартале 2013 года обратно возвращен данному обществу, в связи с чем заявителем был восстановлен НДС к уплате, ранее принятый к вычету, судом первой инстанции обосновано отмечено следующее.

Как следует из решения о проведении проверки, инспекцией проводилась выездная проверка за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Согласно доводу  ООО «БК-Сервис», оно во 2 квартале 2013 года возвратило товар обратно ООО ТД «АгроТехМаш», в связи с чем заявителем произведено восстановление НДС в налоговой декларации по НДС за данный период.

Обоснованность восстановления  НДС во 2 квартале 2013 года не входила в предмет выездной налоговой поверки, по итогам которой налоговым органом принято оспариваемое решение, в связи с чем анализ налоговых обязательств, сложившихся в последующие налоговые периоды, не охваченные выездной налоговой проверкой, не мог быть положен Инспекцией в основу вынесенного решения.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода с учётом уменьшения на сумму налоговых вычетов.

В силу пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу и сумму налога, подлежащую уплате, по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учёта и (или) на основе иных документально подтверждённых данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно указанных норм, а также взаимосвязанных положений статей 87 – 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации  закрепление периода, за который проводится налоговая проверка, означает возможность проверки исключительно документов, относящихся к этому проверяемому периоду, поскольку определение периода, за который проводится проверка, имеет целью установить временные ограничения при определении налоговым органом проверяемого периода деятельности налогоплательщика. В противном случае нарушаются принципы правовой определённости и стабильности налоговых отношений, законности налогового контроля.

В настоящем же случае инспекцией установлена неполная уплата НДС за                          1 – 4 квартал 2010 года, 1 – 4 квартал 2011 года, 1 – 2 квартал 2012 года.

Восстановление НДС во 2 квартал 2013 года не опровергает факт совершения налогового правонарушения и неполной уплаты в бюджет данного налога за 1 – 4 квартал 2010 года, 1 – 4 квартал 2011 года, 1 – 2 квартал 2012 года, в связи с чем указание в решении налогового органа на адресованное налогоплательщику предложение уплатить недоимку по НДС в сумме 25 144 211 рублей без учёта последующего восстановления налога в налоговых периодах, не охваченных проверкой, не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа в указанной части недействительным.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания решения инспекции в оспариваемой части недействительным и удовлетворения требований ООО «БК-Сервис».

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции общества по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.07.2015 по делу № А62-5188/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Е.В. Мордасов

                                                                                                                          К.А. Федин