Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А62-5188/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

было зарегистрировано в ЕГРЮЛ только через два года – 25.04.2012.

Кроме того, инспекцией установлено, что поставщиком товара для                                    ООО «Агротехмаркет» являлось также ООО «Продинвест-Агро», которое является дилером ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш». Директор ООО «Продинвест-Агро» – Андрусенко С.С., который является также учредителем ООО ТД «АгроТехЛизинг».

В отношении данного налогоплательщика установлено, что документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Агротехмаркет», им не представлены. Налоговые декларации по НДС с 2 квартала 2010 года по 4 квартал 2012 года и по налогу на прибыль за 2011 – 2012 годы представлены с нулевыми показателями. Согласно анализу расчетного счета ООО «Продинвест-Агро»  установлено отсутствие по расчетному счету расходов, возникающих  при ведение реальной предпринимательской деятельности.

Проанализировав документы, полученные от ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» инспекцией установлено, что фактически комбайны поставлялись от вышеуказанного завода производителя напрямую в ООО «БК-Сервис» и                                  ООО ТД «АгроТехЛизинг» и далее конечным покупателям.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что поставка товара осуществлялась напрямую в г. Смоленск и Смоленскую область, минуя г. Москву, то есть хозяйственные операции осуществлялись не по месту регистрации организаций – контрагентов ООО «Агротехмаркет» и ООО ТД «АгроТехМаш».

При этом по одной из цепочек  сельскохозяйственная техника приобреталась у      ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» его дилером – ООО «Продинвест-Агро» (директор Андрусенко С.С.), которое по документам реализовывало данную сельскохозяйственную технику в ООО «Агротехмаркет» (г. Москва, проблемный контрагент), а тот в свою очередь в ООО «БК-Сервис», расположенное в г. Смоленске по одному юридическому адресу с ООО ТД «АгроТехЛизинг» (соучредитель            Андрусенко С.С.).

Согласно пункту 3.3. дилерского договора от 22.10.2010 № 12779                                   ООО «Продинвест-Агро» продает продукцию потребителям в Смоленской области от своего имени и под свою ответственность, действуя как самостоятельное юридическое лицо.

Несмотря на безусловную обязанность осуществлять реализацию сельскохозяйственной техники на территории Смоленской области, ООО «Продинвест-Агро» реализует ее по документам в адрес ООО «Агротехмаркет», которое зарегистрировано в г. Москва.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя и налогового органа, а также представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о создании ООО «БК-Сервис» искусственно удлиненной цепочки по приобретения товаров через ООО «Агротехмаркет» и ООО ТД «АгроТехМаш» в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При этом как обоснованно отметил суд первой инстанции, наценка на товар в описанной цепочке приходилась на звено ООО «Агротехмаркет» и                                           ООО ТД «АгроТехМаш», однако ООО «Агротехмаркет» и ООО ТД «АгроТехМаш» уплачивало незначительные платежи в бюджет, а официальный дилер завода –                           ООО «Продинвест-Агро», где учредителем и директором был соучредитель                             ООО ТД «АгроТехЛизинг» Андрусенко С.С., в бюджет денежные средства не уплачивало.

При осуществлении хозяйственной деятельности ООО «Агротехмаркет» и                    ООО ТД «АгроТехМаш» самостоятельно возмещение НДС из бюджета не заявляли.

Отклоняя довод общества о том, что только приобретение товара через                       ООО «Агротехмаркет» и ООО ТД «АгроТехМаш» предоставляло                                              ООО ТД «АгроТехЛизинг» льготы по отсрочке уплаты стоимости товара, суд первой инстанции справедливо указал, что данное утверждение ничем не подтверждено.

Из пояснений общества следует, что ООО «Агротехмаркет» и                                          ООО ТД «АгроТехМаш» являлись дилерами и дистрибьюторами многих компаний-производителей сельхозтехники и опрошенные лица некоторых организаций подтвердили реальность хозяйственных взаимоотношений с ними. Указывая при этом о тесных контактах с этими поставщиками.

ООО «БК-Сервис» представлены письма электронной почты за период 2010 год между директором ООО «БК-Сервис» – Кривелевым А. и неким Андреем                                  ООО «Агротехмаркет». Содержание этой переписки подтверждает обращение и предложения по приобретению сельхозтехники, её цену, сроки,  место и порядок поставки.

Суд первой инстанции справедливо заключил, что данная переписка, возможно, подтверждает хозяйственные взаимоотношения между ООО «БК-Сервис» и лицом, действовавшим от имени ООО «Агротехмаркет», но вместе с тем основанием отказа в возмещении налога на добавленную стоимость согласно оспариваемому решению является не только существование хозяйственной операции, указанной в документах, но и её реальность, достоверно подтвержденная сведениями, указанными в этих документах.

Согласно пункту 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом или, что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

В материалы дела представлены доказательства, позволяющие установить  взаимосвязь  и согласованность действий (действий лиц их представляющих)                            ООО «БК-Сервис» и ООО ТД «АгроТехЛизинг» с поставщиками как первого                          (ООО «Агротехмаркет» и ООО ТД «АгроТехМаш»), так и второго звена                                (ООО «Продинвест-Агро»).

Описанные особенности финансово-хозяйственных взаимоотношений между                   ООО «БК-Сервис» и проблемными поставщиками ООО «Агротехмаркет» и                               ООО ТД «АгроТехМаш» свидетельствуют об осведомленности заявителя о деятельности данных контрагентов.

С учетом изложенного  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что организации ООО «Агротехмаркет» и ООО ТД «АгроТехМаш» использовались для имитации деятельности по поставке сельскохозяйственной техники, конечным результатом подобной фиктивной деятельности является «обналичивание» денежных средств путем перевода на расчетные счета фирм – «однодневок», а также создание формального документооборота,  направленного на необоснованное получение                       ООО «БК-Сервис» налоговой выгоды путем применения налоговых вычетов по НДС.

Довод общества о том, что интересы ООО «Агротехмаркет» и                                          ООО ТД «АгроТехМаш» в Смоленской области представляли Петухов И.М. и                   Шутиков А.П., которые исходя из представленного налогоплательщиком договора аренды между ООО «РСУ» и ООО «СтройСтандарт», должны были находиться по тому же адресу, что и сам заявитель: г. Смоленск, п. Красный бор, д. 7, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В материалы дела представлен договор аренды от 01.02.2010 между ООО «РСУ» и ООО «СтройСтандарт», в соответствие с которым  ООО «СтройСтандарт» предоставляется во временное пользование два рабочих места в надстройке над помещением № 20 в здание административно-бытового корпуса № 20, расположенного по адресу: г. Смоленск, п. Красный бор, д. 7., к данному договору приложены письма                 ООО «СтройСтандарт» от 01.02.2010 № 03 и от 29.11.2010 № 54 в соответствии с которыми Ашировой В.А., Шутикову А.П. и Петухову И.М. разрешен доступ к арендуемым рабочим местам в помещение ООО «РСУ».

В ходе мероприятий налогового контроля, с целью проверки достоверности обстоятельств,  приведенных Обществом, инспекцией установлено следующее.

Директором ООО «РСУ» в проверяемом периоде являлся Булко Владимир Федорович – отец учредителя ООО «БК-Сервис», директора и учредителя                              ООО ТД «АгроТехЛизинг» – Булко Дениса Владимировича.

ООО «СтройСтандарт» поставлено на налоговый учет 27.01.2010, т.е. незадолго до заключения договора аренды с ООО «РСУ». Данное общество зарегистрировано в                   г. Москва по адресу, совпадающему с адресом регистрации ООО «Агротехмаркет», а также  является адресом массовой регистрации. Основным видом данного общества является производство общестроительных работ. За 2010 – 2012 годы                                ООО «СтройСтандарт» не представляло сведения о выплаченных доходах за                   Шутикова А.П. и Петухова И.М.

ООО «СтройСтандарт» не представило документы по требованию инспекции. Должностные лица данного общества для дачи пояснений в налоговый орган не явились.

Как установлено налоговым органом, несмотря на представленный договор аренды, по расчетному счету ООО «СтройСтандарт» отсутствовали перечисления денежных средств в адрес ООО «РСУ» за аренду помещения.

В материалы дела представлены доверенности на Петухова И.М. и Шутикова А.П., в соответствие с которыми на вышеуказанных лиц возложены функции по представлению интересов ООО «Агротехмаркет» и ООО ТД «АгроТехМаш» во всех учреждениях и организациях по всем вопросам, связанным с деятельностью данных обществ в Смоленской области.

Вместе с тем  в ходе выездной проверки было установлено, что допросить вышеуказанных лиц не представляется возможным по причине их смерти. Согласно данным информационного ресурса установлено МИ ФНС России по ЦОД, что                Шутиков А.П. умер 13.11.2013, а Петухов И.М. умер 04.02.2013.

Суд первой инстанции справедливо принял во внимание, что в материалы дела не представлены документы,  подтверждающие наличие гражданско-правовых взаимоотношений между Шутиковым А.П. и Петуховым И.М. с ООО «СтройСтандарт».    В свою очередь, и ООО «Агротехмаркет»,  и ООО ТД «АгроТехМаш» сведения о выплаченных доходах на вышеуказанных лиц в налоговый орган не представляли.

Для оценки договора аренды с ООО «СтройСтандарт» и доверенностей на вышеуказанных лиц,  как достоверных и относимых доказательств по делу,  необходимо наличие иных доказательств, исходящих из других источников. Сами по себе, в отрыве от иных доказательств по делу, указанные документы не образуют достаточной совокупности, на которой суд может основывать свои выводы относительно реальности деятельности ООО «Агротехмаркет» и ООО ТД «АгроТехМаш» и фактического присутствия их представителей на территории г. Смоленска и Смоленской области. Представленная электронная переписка тоже не содержит сведений, что отношения между ООО «БК-Сервис» и ООО «Агротехмаркет» будет осуществляться через каких-либо представителей последнего, находящихся в г. Смоленске.

Материалами, представленными в дело, не подтверждается деятельность                 Петухова И.М. и Шутикова А.П. по представлению интересов спорных контрагентов на территории Смоленской области, а совокупность представленных доказательств, напротив, свидетельствует о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, с учетом непредставления достоверных доказательств о принятии Обществом мер по оценке деловой репутации и платежеспособности контрагентов, риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, персонала) для выполнения спорных хозяйственных операций, а также наличия надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов, подписывавших первичную документацию от имени руководителей указанных контрагентов.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленный договор аренды с ООО «СтройСтандарт» и доверенности на вышеуказанных лиц не свидетельствуют о реальной деятельности ООО «Агротехмаркет» и                                         ООО ТД «АгроТехМаш».

Довод ООО «БК-Сервис» о том, что доверенности на получения товара выписывались на Булко Д.В., только потому основанию, что необходимо было снять товар с ответственного хранения, ранее поставленного ООО КЗ «Ростсельмаш» в адрес                    ООО «Продинвест-Агро», правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку из представленных ООО КЗ «Ростсельмаш» документов, не следует, что товар, поставленный в ООО «Продинвест-Агро», отгружается на условиях поставки товара с ответственным хранением.

Согласно договору – приложению № 40011891 к договору поставки (дилерскому)            от 06.04.2010 № 1804 , в случае отгрузки продукции ООО «Продинвест-Агро» (Покупатель) обязан вывести продукцию с территории ООО КЗ «Ростсельмаш» (Продавец) в течение 10 дней с момента получения 100 % оплаты на расчетный счет Продавца. В дилерских договорах и в спецификациях, а также в других документах, не содержится условие о реализации товара под ответственное хранение.

Как следует из материалов дела, ООО «Продинвест-Агро» зарегистрировано в                 г. Москве, однако, фактически там не находилось, в представленных инспекцией дилерских договорах между вышеуказанными лицами почтовый адрес Общества указан по месту регистрации ООО «БК-Сервис» и ООО «АгроТехЛизинг». Также судом учитывается, что учредителем ООО «АгроТехЛизинг» является Андрусенко С.С., который является также директором ООО «Продинвест-Агро».

Из анализа движения товара следует, что товар от завода производителя                         ООО КЗ «Ростсельмаш» направлялся сразу в адрес ООО «БК-Сервис», минуя                          ООО «Продинвест-Агро» и ООО «Агротехмаркет», и далее товар направлялся конечным покупателем.

На товарной накладной от 15.05.2010 № 260, выданной продавцом                                  ООО «НПФ Гута» покупателю ООО «Агротехмаркет», со стороны покупателя имеется подпись Булко Д.В.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано заключил, что совокупность представленных доказательств, свидетельствует о формальном документообороте                 ООО «БК-Сервис» с ООО «Агротехмаркет» и ООО ТД «АгроТехМаш».

Отклоняя довод заявителя, что реальность поставки товара в адрес                                 ООО «Агротехмаркет» подтверждается допросами директоров поставщиков данного общества: Дринча В.М., Рублева В.В., Лухверчика П.Е., Алексаняна А.Т., суд первой инстанции правомерно указал,