Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А62-6758/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте    7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Непредставление по запросу налогового органа ООО «РекароТранс» (грузоперевозчик для ООО «Смолкабель») товарно-транспортной накладной № 48 от 03.10.2013 и № 59 от 12.10.2013, само по себе не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды и не является безусловным и достаточным основанием для отказа в возмещении НДС по поставке катанки медной от спорного контрагента. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «РекароТранс» состояло с ООО «Смолкабель» в договорных отношениях на основании договора                       № 18/07/2011 от 18.07.2011 и регулярно осуществляло по заявке общества перевозку грузов.

В период, указанный в товарно-транспортной накладной № 48 от 03.10.2013, а именно 03.10.2013 ООО «РекароТранс» осуществило перевозку по заданию                             ООО «Смолкабель» катанки медной в количестве 19 833 кг по маршруту г. Москва,                                  ул. Кабельная 2-я, д.2, до пункта разгрузки г. Сафоново, Смоленской области, ул. Октябрьская, 78, стр.1.

В период, указанный в товарно-транспортной накладной № 59 от 12.10.2013, а именно 12.10.2013 ООО «РекароТранс» осуществило перевозку по заданию                             ООО «Смолкабель» катанки медной в количестве 20910 кг по маршруту г. Москва,                     ул. Кабельная 2-я, д.2, до пункта разгрузки г. Сафоново, Смоленской области,                                 ул. Октябрьская, 78, стр. 1.

Согласно актам выполненных работ № 19 о выполнении транспортных услуг от 03.10.2013 и № 21 о выполнении транспортных услуг от 12.10.2013 ООО «Смолкабель» осуществлена оплата услуг по перевозке груза: платежным поручением № 565 от 23.10.2013 оплачены транспортные услуги по счету № 19 от 03.10.2013, по акту выполненных работ № 19 от 03.10.2013 на сумму 8 856  руб.; платежным поручением                                    № 566 от 23.10.2013 оплачены транспортные услуги по счету № 21 от 12.10.2013, по акту выполненных работ № 21 от 12.10.2013 на сумму 9423  руб.

При этом непредставление, либо имеющиеся неточности в составленных контрагентами первичных документах не может являться основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС, по приобретённым товарно-материальным ценностям.

Также Инспекцией была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 23 от 21.04.2014 на представленных на экспертизу копиях счетов-фактур (счет-фактура № 48 от 03.10.2013; счет-фактура № 52 от 09.10.2013;                    счет-фактура № 59 от 12.10.2013; счет-фактура № 63 от 17.10.2013; счет-фактура № 67 от 22.10.2013), подписи от имени руководителя ООО «ТехСнаб-НН» Кузнецова А.В. выполнены не рукописным способом, а нанесены техническим способом, например, путем оттискивания изображений подписи с помощью рельефных клише (факсимиле) или другим техническим способом. Основываясь на заключении эксперта, налоговый орган пришел к выводу, что перечисленные выше счета-фактуры, выставленные поставщиком, оформлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ.

Вместе с тем,  при рассмотрении возражений по акту камеральной проверки и до вынесения решения по проверке заявителем были представлены налоговому органу товарные накладные и счета-фактуры с рукописной подписью руководителя, что нашло свое отражение в оспариваемом решении Инспекции.

Более того, опрошенный в качестве свидетеля Кузнецов А.В. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил факт подписания им собственноручно указанных товарных накладных и счетов-фактур.

Ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, представленных в материалы дела оригиналов счетов-фактур, налоговым органом в судебных заседаниях не заявлялось, в связи с чем в силу статьи 9 Кодекса несет риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

В свою очередь  реорганизации ООО «ТехСнаб-НН» не имеет правового значения, поскольку процедура реорганизации осуществлена за пределами периода исполнения договора поставки и хозяйственных отношений с ООО «Смолкабель» по поставке катанки и проволоки медной.

Инспекция не представила каких-либо доказательств недобросовестности общества при реализации им права на использование налоговой выгоды при исчислении налога на добавленную стоимость, в том числе сведений об отсутствии реальной экономической цели операций, осуществленных налогоплательщиком, о совершении Обществом действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговых преимуществ.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Установленные при рассмотрении дела обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для принятия решения о признания необоснованной налоговой выгоды, что свидетельствует о незаконности оспариваемых ненормативных актов и влечет удовлетворение требований налогоплательщика.

В апелляционной жалобе инспекция настаивает на том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о формальном руководстве                  Письменным В.С. ООО «ТехСтройКомплект», вместе с тем при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным основанием для отказа в возмещении НДС.

Отмечает, что отсутствует подтверждение транспортировки товара от                          ООО «ТехСтройКомплект» к обществу, однако данное обстоятельство само по себе также не может свидетельствовать о нереальности исполнения по сделке.

Инспекция полагает, что судом первой инстанции дана недостаточная оценка показаниям свидетеля Кузнецова А.В., которые, по ее мнению, свидетельствуют о формальной деятельности ООО «Техснаб-НН», оформлении документооборота, без фактического осуществления деятельности, реального осуществления поставки катанки ООО «Смолкабель».

Данную позицию нельзя признать обоснованной, поскольку судом первой инстанции Кузнецова А.В. допрошен в судебном заседании и последний подтвердил подписание спорных документов.

Инспекция полагает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка документов, представленных перевозчиком ООО «РекароТранс», однако согласно актам выполненных работ, оказанные услуги приняты и оплачены в безналичном порядке, при этом непредставление, либо имеющиеся неточности в составленных контрагентами первичных документах не может являться основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС, по приобретённым товарно-материальным ценностям.

Полагает, что установленные Инспекцией в отношении ООО «Вектор А»,                        ООО «Партнер А», ООО «ЦентрСнаб» ООО «Техснаб-НН» обстоятельства свидетельствуют о том, что формально не связанные между собой организации фактически при аналогичных обстоятельствах использовали одну схему финансово-хозяйственных взаимоотношений, что позволяет говорить о согласованности их действий.

Вместе с тем при определении характера и последствий взаимозависимости участников сделки в силу статьи 20 НК РФ налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки. Однако инспекция в нарушение статьи 65 Кодекса не представила надлежащих доказательств объективного влияния этих организаций на результат проведенных ими хозяйственных операций по приобретению товара, в том числе в части завышения (занижения) цены на него по сравнению с рыночными ценами.

В пункте 2 информационного письма от 17.03.2003 № 71 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал, что признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 НК РФ. Однако указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания налогоплательщика недобросовестным.

Инспекция также полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что представленные в судебное заседание дополнительные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу противоречит нормам материального права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в указанных решениях налогового органа должны иметься ссылки на такие доказательства, а налогоплательщику должна быть представлена возможность ознакомления с этими доказательствами.

Из этого же разъяснения следует, что предоставление суду дополнительных доказательств, ссылки на которые отсутствуют в решении налогового органа, принятого по результатам проверки, возможно только в опровержение доказательств, представленных налогоплательщиком.

Одновременно в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 30.07.2013 № 57 разъяснено, что из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 Налогового кодекса следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля. Кроме того, как следует из указанного разъяснения, налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Налоговым органом порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Исходя из указанных разъяснений, а также учитывая, что предметом рассмотрения по настоящему делу является законность решений налогового органа, принятых по результатам проведенной им камеральной налоговой проверки, судебная коллегия полагает, данные решения должны быть основаны на доказательствах, полученных в ходе проведенной проверки, с учетом установленной возможности и допустимости их получения применительно к этой форме налогового контроля.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что из системного толкования положений статей 88 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. Результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок, в связи с чем результаты камеральной проверки могут быть пересмотрены налоговым органов в рамках выездной проверки с учетом более широких полномочий, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Президиума от 31.01.2012 № 12207/11.

Принятие инспекцией решения о возмещении налога, о признании обоснованности налогового вычета в рамках камеральной проверки не лишает ее возможности впоследствии по итогам выездной проверки скорректировать сумму налога, в отношении которой было принято такое решение, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности вычета и возмещения.

Более того, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 № 441-О-О, из смысла нормы пункта 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля.

В связи с этим оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов  у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.04.2015 по делу № А62-6758/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии