Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А62-6758/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-6758/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии                     заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Смолкабель» (Смоленская область, г. Сафоново, ОГРН 1026701430777, ИНН 6731038748) – Алексеевой Т.Л. (доверенность от 01.07.2015), Дроздова С.М. (решение от 27.12.2010), Агеевой Л.А. (доверенность от 01.07.2015), заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области (Смоленская область, г. Сафоново, ОГРН 1046719804075, ИНН 6726009967) – Бухариной Н.Г. (доверенность от 14.07.2015 № 13), Трушкиной Н.В. (доверенность от 31.12.2014 № 8), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.04.2015 по делу №А62-6758/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Смолкабель» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области (далее – инспекция) о признании недействительным требования от 16.09.2014 № 3 о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость.

Также общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции о признании недействительным решения от 11.09.2014 № 9 об отмене решения о возврате суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, решения от 11.09.2014 № 6 об отмене решения от 05.02.2014 № 15 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость частично, заявленной к возмещению в заявительном порядке, пункта 2 решения от 11.09.2014 № 1426 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявление принято к производству, делу присвоен № А62-8126/2014.

Определением от 18.12.2014 суд по ходатайству заявителя и в соответствии с пунктом 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объединил дело № А62-8126/2014 для совместного рассмотрения в одно производство с делом № А62-6758/2014, делу присвоен № А62-6758/2014.

Суд первой инстанции решением от 20.04.2015 признал недействительными ненормативные правовые акты Инспекции как принятые с нарушением положений статей 172, 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и нарушающие права и законные интересы общества:  пункт 2 решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.09.2014 № 1426, с учетом изменений, внесенных Решением об исправлении опечатки от 19.02.2015 № 1, согласно которому подлежит уменьшению сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 5 336 138 руб.;  решение от 11.09.2014 № 6 об отмене решения от 05.02.2014 № 15 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость частично, заявленной к возмещению в заявительном порядке, в части суммы                                  5 336 138 руб.; решение от 11.09.2014 № 9 об отмене решения о возврате суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке, в сумме                        5 336 138 руб.; требование о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость от 16.09.2014 № 3. Обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. Взыскал с Инспекции в пользу общества судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере                               6 000 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, Инспекция обратилась с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя свою позицию, указывает на то, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о формальном руководстве  Письменным В.С. ООО «ТехСтройКомплект». Отмечает, что отсутствует подтверждение транспортировки товара от ООО «ТехСтройКомплект» к обществу. Инспекция полагает, что судом первой инстанции дана недостаточная оценка показаниям свидетеля Кузнецова А.В., которые, по ее мнению, свидетельствуют о формальной деятельности ООО «Техснаб-НН», оформлении документооборота, без фактического осуществления деятельности, реального осуществления поставки катанки                                   ООО «Смолкабель», так как материалами проверки подтверждается обратное. Инспекция полагает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка документов, представленных перевозчиком ООО «РекароТранс». Полагает, что установленные Инспекцией в отношении ООО «Вектор А», ООО «Партнер А», ООО «ЦентрСнаб» и   ООО «Техснаб-НН» обстоятельства свидетельствуют о том, что формально не связанные между собой организации фактически при аналогичных обстоятельствах использовали одну схему финансово-хозяйственных взаимоотношений, что позволяет говорить о согласованности их действий. Инспекция также полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что представленные в судебное заседание дополнительные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу противоречит нормам материального права.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Смолкабель» 29.01.2014 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2013 года, а также документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС и документы, подтверждающие право на применение заявительного порядка возмещения налога, в том числе, банковская гарантия ОАО «СБЕРБАНК России» № 40/8609/0005/251 от 29.01.2014 года.

По заявлению налогоплательщика в соответствии с положениями пунктов 6.1, 7               статьи 176.1 НК РФ о применении заявительного порядка возмещения НДС Инспекция, в соответствии с положениями пункта 8 статьи 176.1 НК РФ, приняла решение о возмещении суммы налога в заявительном порядке в сумме 65 483 646 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года (акт камеральной налоговой проверки № 8126 от 16.05.2014 (т.1, л. д. 42–55)). По результатам проверки налоговым органом сделан вывод об излишнем возмещении в заявительном порядке НДС в размере 60 147 508 руб. (опечатка, исправленная в решении № 1426 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, размер излишне возмещенного НДС составил                      5 336 138 руб.).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика (т. 1, л. д. 104–109) в соответствии с пунктами 14, 15 статьи 176.1 НК РФ Инспекцией вынесены решения:

- решение от 11.09.2014 № 1426 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и уменьшении сумм налоговых вычетов по НДС в размере 5 336 138 руб. (т. 1, л. д. 19–35);

- решение от 11.09.2014 № 6 об отмене решения от 05.02.2014 № 15 о возмещении суммы НДС частично, заявленной к возмещению в заявительном порядке в размере                           5 336 138 руб. (т. 1, л. д. 37);

- решение  от 11.09.2014 № 9 об отмене решения о возврате суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в размере 5 336 138 руб. (т. 1, л. д. 38);

- требование от 16.09.2014 № 3 о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм НДС на сумму                         5 849 942,30 руб. (в том числе: излишне полученная налогоплательщиком в заявительном порядке сумма НДС 5 336 138 руб.; сумма процентов, начисленных в соответствии с пунктом 17 статьи 176.1 НК РФ 513 804,30 руб.) (т. 1,  л. д. 10).

Апелляционные жалобы общества на вышеуказанные решения и требование (т. 1, л. д. 39–41) решением Управления ФНС России по Смоленской области от 14.11.2014                № 173 оставлены без удовлетворения (т. 4, л. д. 30–38).

Общество полагая, что пункт 2 решения от 11.09.2014 №1426, решение  от 11.09.2014 № 9, решение  от 11.09.2014 № 6, требование  от 16.09.2014 № 3противоречат положениям статей 169,170–172 НК РФ, нарушают его права и законные интересы, так как препятствует в установленном порядке применить налоговые вычеты по НДС, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Основанием для принятия оспариваемых решений и требования послужил вывод налогового органа необоснованном заявлении ООО «Смолкабель» вычетов по НДС за                4 квартал 2013 года по взаимоотношениям с двумя организациям-контрагентам, а именно: ООО «Техснаб-НН» в сумме 5 294 720 руб. и ООО «ТехСтройКомплект» в сумме                       41 418 руб., всего на сумму 5 336 138 руб.

Отношении ООО «ТехСтройКомплект» – поставщика комплектующих (ремней тяговых) признаны необоснованно заявленными вычеты на сумму 41 418 руб.:                         счет-фактура № 615-13 от 30.10.2013 на сумму 125075,28 руб., в том числе НДС                        19079,28 руб.;  счет-фактура № 659-13 от 20.12.2013 на сумму 47577,60 руб., в том числе НДС 7257,60 руб.;  счет-фактура № 658-13 от 18.12.2013 на сумму 98 865,12 руб., в том числе НДС 15081,12 руб.

Оспариваемые решения мотивированы налоговым органом в отношении указанного контрагента наличием у организации признаков «фирм-однодневок» («массовый учредитель», «массовый руководитель», представление «нулевой» бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствием основных средств, отсутствием работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера), а также пояснениями, полученными из ответа ОВД Можайский г. Москвы, где руководитель Письменный В.С. пояснил, что руководителем не является, регистрировал фирму за вознаграждения. По данным ИФНС № 16 по г. Москве Письменный В.С. является руководителем ООО «ТехСтройКомплект» с 25.09.2012.

ООО «ТехСтройКомплект» не представил документы по требованию для подтверждения сделок с ООО «Смолкабель», руководитель Письменный В.С. по повестке о допросе в инспекцию не явился.

На основании указанного выше налоговый орган пришел к выводу, что представленные счета-фактуры, полученные от ООО «ТехСтройКомплект», не соответствуют действительности и содержат недостоверную, противоречивую информацию, контрагент по юридическому адресу не находится, деятельность от имени ООО «ТехСтройКомплект» осуществляется неуполномоченным лицом, фирма не располагает трудовыми, техническими ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности. Следовательно, данный контрагент не имел возможности осуществлять поставку ТМЦ, а именно тяговых ремней.

В отношении ООО «Техснаб-НН» – поставщика катанки и проволоки медной Инспекцией признаны необоснованно заявленными вычеты в сумме 5 294 720 руб.:  счет-фактура №48 от 03.10.2013 о поставке катанки медной весом 19833 кг на сумму                                 5 774 675,45 руб., в том числе НДС 880 882,70 руб.; счет-фактура № 52 от 09.10.2013 о поставке проволоки медной весом 13342,5 кг на сумму 3 817 956,37 руб., в том числе          НДС 582 400,12 руб.; счет-фактура № 59 от 12.10.2013 о поставке катанки медной весом 20910 кг на сумму 5 909 375,10 руб., в том числе НДС 901 430,10 руб.;  счет-фактура № 63 от 17.10.2013 о поставке катанки медной весом 8943 кг на сумму 2 528 436,50 руб., в том числе НДС 385 693,70 руб.;  счет-фактура №67 от 22.10.2013 о поставке катанки медной весом 8937 кг на сумму 2 586 850,40 руб., в том числе НДС 394 604,30 руб.; счет-фактура № 82 от 10.12.2013 о поставке катанки медной весом 19572  кг на сумму 7 047 888,94 руб., в том числе НДС 1 075 101,70 руб.; счет-фактура №90 от 13.12.2013 о поставке катанки медной весом 19563 кг, на сумму 7 044 648,04 руб., в том числе НДС 1 074 607,33 руб.

Оспариваемые решения мотивированы налоговым органом в отношении указанного контрагента результатами экспертных исследований, проведенных в рамках мероприятий налогового контроля в отношении копий документов, представленных от имени ООО «Техснаб-НН». Так экспертным заключением № 23 от 21.04.2014 (т. 3,                       л. д. 120–127) установлено, что указанные документы подписаны не рукописным способом, а нанесены техническим способом, например, путем оттиска изображений подписей с помощью рельефных клише (факсимиле) или другим техническим способом.

В соответствии с представленным ООО «ТехСнаб-НН» договором поставки                        № 03/06/2013 от 03.06.2013, заключенным ООО «Смолкабель» с ООО «ТехСнаб-НН», предметом договора является приобретение ООО «Смолкабель» (Покупатель) товарно-материальных ценностей у ООО «ТехСнаб-НН» (Поставщик) используемых при производстве кабельно-проводниковой продукции.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТехСнаб-НН» налоговым органом установлено, что денежные средства, поступающие от                                   ООО «Смолкабель» (назначение платежа «предоплата за товары материально-технического назначения по договору поставки №03/06/2013 от 03.06.2013 …») с разницей во времени от 1 до 3 дней, перечислялись на счета ООО «СТРОЙПАРТНЕР» (назначение платежа «оплата за медь по договору 17/08 от 02.08.2013 …») и ООО «ИМПЭКС ЮНИТ» (назначение платежа «оплата за медь по договору № 137 от 07.08.2013 …»). Согласно выписке банка ООО «ТехСнаб-НН» приобретало медь у ООО «ИМПЭКС ЮНИТ»,                    ООО «СТРОЙПАРТНЕР».

Согласно сведениям федеральной базы Кузнецов Александр Владимирович, согласно Федеральному ресурсу ЕГРН: являлся руководителем в следующих организациях: ООО «Партнер-А» с 25.06.2010 по 09.04.2012, ООО «ТехСнаб-НН» с 07.03.2013 по 27.03.2014 и учредителем ООО «ТехСнаб-НН».

Согласно товарно-транспортным накладным, представленным ООО «ТехСнаб-НН»,