Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А68-6621/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

бюро) (протокол допроса от 19.11.2013 № 3), декларации ООО «Карат» и ООО «Дон-Грейн» приносила и сдавала для передачи по ТКС Горшкова Н.Е.

Бухгалтер ООО «Дон-Грейн» Горшкова Н.Е. в ходе опроса (объяснение                              от 26.11.2013, полученное старшим оперуполномоченным МОРО Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Тульской области) показала, что ООО «Карат» ей знакомо, она составляла для ООО «Карат» налоговую отчетность и сдавала ее посредством ТКС в налоговый орган г. Тулы.                     С Гусаровой С.А. она не знакома, знает только, что она по документам является директором ООО «Карат». От ООО «Карат» она знает только Строева Виктора, но кем он работает и работает ли в ООО «Карат», она не знает. Ранее он привозил для                          ООО «Дон-Грейн» документы от ОOO «Карат», осенью 2012 года он предложил ей составлять налоговую отчетность для ООО «Карат». Декларации по НДС, налогу на прибыль организаций составлялись по данным со слов Строева В., никакие бухгалтерские документы ООО «Карат» ей не передавало, и она их никогда не видела.

Судом установлено, что движение товара (сельскохозяйственной продукции) происходило по цепочке от сельхозпроизводителя к непосредственному покупателю, что подтверждается спецификациями к договору поставки, товарно-транспортными накладными, то есть товар загружался со складов производителя                                               (ИП КФХ Стародубцев В.В., ООО «Куркинская МТС») и напрямую доставлялся покупателям –     ОАО «Луховицкий мукомольный завод», ООО «Кубаньмасло – Ефремовский маслозавод» и другим контрагентам ООО «Дон-Грейн», минуя само                ООО «Карат» и ООО «Дон-Грейн», так как ни ООО Дон-Грейн», ни ООО «Карат» не имело в собственности (аренде, пользовании) хранилищ зерна, складских помещений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  в рассматриваемом случае через ООО «Карат» оформлялись только первичные документы в подтверждение совершения операций (накладные, счета-фактуры, а также договор) и осуществлялись расчеты за приобретенное зерно, то есть соблюдались формальные требования для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость с целью уменьшения налоговых обязательств ООО «Дон-Грейн» по налогу на добавленную стоимость.

Как справедливо посчитал суд первой инстанции, такая схема взаимоотношений между ООО «Дон-Грейн» и ООО «Карат», применяющим общий режим налогообложения, была необходима для того, чтобы ООО «Дон-Грейн» имело возможность применить налоговые вычеты и уменьшить свои налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость, поскольку ИП КФХ Стародубцев В.В.,  ООО «Куркинская МТС», являющиеся производителями товара, применяли специальный режим налогообложения, при котором не исчисляется и не уплачивается налог на добавленную стоимость.

При такой схеме ООО «Карат», получая оплату за зерно, не несло никаких рисков, не было обременено налоговыми обязательствами, поскольку заведомо в значительных размерах завышало в налоговых декларациях за 2, 3 кварталы 2012 годы налоговые вычеты по НДС, не имея в большинстве случаев счетов-фактур                                                        от сельхозтоваропроизводителей с выставленной суммой налога.

Практически единственным покупателем зерновых у ООО «Карат» являлось                     ООО «Дон-Грейн» (за исключением еще одного покупателя с незначительной суммой сделки).

То обстоятельство, что ООО «Карат» не заключило договор аренды с ООО «Лен», как верно посчитал суд первой инстанции, указывает на то, что ООО «Карат» не имело деловой цели арендовать помещение под фактическое размещение единоличного исполнительного органа, не предприняло попытку вернуть подписанный со своей стороны экземпляр договора аренды, а лишь обратилось  к ООО «Лен» для того, чтобы ООО «Лен» представило в Межрайонную ИФНС России № 10 по Тульской области гарантийное письмо о предоставлении своего помещения, необходимого для осуществления государственной регистрации ООО «Карат» (в части юридического адреса – места государственной регистрации).

Право налогоплательщика на получение налоговой выгоды связано                                     с осуществлением хозяйственных операций с конкретным, а не абстрактным контрагентом.

Поскольку в обоснование правомерности предъявления соответствующих сумм НДС к вычету налогоплательщик ссылается на взаимоотношения именно                                             с ООО «Карат», то заявителю необходимо подтвердить приобретение товара  у данного лица.

Вместе с тем данные обстоятельства материалами дела не подтверждены.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, те факты, что                                     ИП КФХ Стародубцев В.В., председатель СПК «Кудашево» Медведев Н.А. подтвердил факт совершения сделок с ООО «Карат» и передачу выращенной сельхозпродукции,                  ООО «Куркинская МТС» по требованию представило копии договора купли-продажи товара, товарных накладных на реализацию зерна собственного производства                                для ООО «Карат», Митин О.А. по договору с ООО «Карат» перевозил зерно,                                 не свидетельствуют бесспорно о том, что фактически сделки совершались с ООО «Карат».

Из показаний Стародубцева В.В., директора ООО «Дон-Грейн» Белуха И.А., Горшковой Н.Е. (оформляла бухгалтерскую и налоговую отчетность для                                   ООО «Дон-Грейн» и ООО «Карат»), Митина О.А., следует, что при оформлении сделок по закупке (поставке) зерна от имени ООО «Карат» осуществлял контакты менеджер Виктор Строев (без предъявления документов).

Однако согласно информационным данным налоговых органов (Федеральная налоговая база) и представленным сведениям по 2-НДФЛ, ООО «Карат» не выплачивало доход Виктору Строеву. По указанному Горшковой Н.Е. и Митиным О.А. контактному телефону В. Строев не отвечал.

В рассматриваемом случае данные обстоятельства по делу свидетельствуют                   о том, что спорный контрагент не поставлял обществу товар.

Обществом не оспаривается отсутствие контрагента по адресу регистрации.

У контрагента отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Доказательств осуществления ООО «Карат» реальной хозяйственной деятельности в материалах дела не имеется.

Правовое значение в целях предоставления налоговых вычетов имеют не последующие операции с приобретенным товаром, а реальность хозяйственной операции именно с тем контрагентом, поставка от которого оформлена документально.

Движение денежных средств, которое отражало бы реальную финансово-хозяйственную деятельность контрагента (коммунальные расходы, расходы за услуги связи, арендные платежи), по расчетным счетам организации отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации общество осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.

Это означает, что налогоплательщик был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

В данном случае, заключая сделку с указанным контрагентом, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней                                                         в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае общество не проявило должную осмотрительность – не установило лицо, обязанное подписывать документы, и не проверило деловую репутацию контрагента.

Формальная регистрация юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности поставить товар (оказать услугу, выполнить работы) и не является доказательством должной осмотрительности общества при выборе контрагента.

Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организации-контрагента не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация                     о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет                                   в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Общество при рассмотрении дела, указывая на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента по сделке, при этом не привело доводов и доказательств в обоснование выбора именно указанной организации в качестве контрагента.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства                      в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что ООО «Дон-Грейн»                            не подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО «Карат»,                                            не проявило должную заботливость и осмотрительность при выборе контрагента, вследствие чего не вправе претендовать на налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных данной организацией. 

Признавая обоснованным произведенное налоговым органом обществу доначисление налога на прибыль организаций, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Судом установлено, что доходы налогоплательщика оставлены без изменения, расходы скорректированы только в части затрат, относящихся на закупки зерновых (масленичных) у ООО «Карат».

Из представленных сельхозпроизводителями ООО «Куркинская МТС», ИП глава КФХ Стародубцев В.В. – контрагентами ООО «Карат» документов установлено, что                       в пределах одного региона наблюдается значительный разрыв в отпускных ценах на зерновые, приобретенные ООО Карат», цена на пшеницу продовольственную колебалась от 5700 руб./т. до 16 500 руб./т.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что Межрайонная ИФНС России                № 9 по Тульской области не оспаривает реальность сделок по приобретению                                  ООО «Дон-Грейн» зерна и дальнейшей его реализации покупателям, но признает ненадлежащими документы, обосновывающие расходы по приобретению                                       ООО «Дон-Грейн» зерна именно у ООО «Карат», поскольку товарные накладные, ТТН, оформленные от имени указанной организации содержат недостоверные сведения.

Руководствуясь подходом, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12 по делу                                       № А71-13079/2010-А17,  Межрайонная ИФНС России № 9 по Тульской области, в целях определения реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций произвела расчеты затрат  исходя из средних цен производителей сельскохозяйственной продукции, сложившихся в Центральном федеральном округе в 2012 году по данным Росстата Центральная база Статистических данных.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, корректировка налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций ООО «Дон-Грейн» произведена по принципу исключения из расчета заявленных налогоплательщиком расходов по закупке зерновых у ООО «Карат» и признания расходов с учетом произведенного перерасчета их стоимости с использованием средних цен по Центральному Федеральному Округу по данным Росстата, сложившихся у сельхозпроизводителей за 2012 год.

Указанный подход налогового органа, как справедливо заключено судом первой инстанции,  не противоречит статье 40 НК РФ.

Согласно акту налоговой проверки, приложению № 14 к акту проверки оспариваемому решению, метод расчета стоимости отнесения затрат по закупке зерновых в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, произведен исходя из указанных                           в товарных накладных наименования, сорта, количества (массы нетто) зерновых, закупленных ООО «Дон-Грейн» у ООО «Карат», по средним статистическим ценам по ЦФО по данным Росстата.

Общество в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило собственный контррасчет сумм доначислений по налогу на прибыль организаций с доказательствами несоответствия цен, примененных налоговым органом, рыночным ценам; расчет налогового органа не оспорило и не опровергло его, в том числе документально.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным расчет расходов ООО «Дон-Грейн», определенных налоговым органом указанным способом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Дон-Грейн» являлись обоснованием позиции общества по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам,  нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                      в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 при подаче апелляционной