Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А68-6621/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ,                            на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога                      к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6                               статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком  покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судом установлено, что ООО «Дон-Грейн» в проверяемый период занималось оптовой торговлей зерном.

Из материалов дела следует, что одним из поставщиков общества в 2012 году являлось ООО «Карат».

ООО «Дон-Грейн» (покупатель) 05.07.2012 заключило с ООО «Карат» (поставщик)

договор поставки  № 05/07/12, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю товар наименование, сроки поставки и количество которого определяется спецификацией.

В подтверждение реальности поставки ООО «Карат» обществу спорного товара последнее представило в материалы дела: договор поставки от 05.07.2012 № 05/07/12, приложения к договору поставки, счета-фактуры, товарные накладные, книгу покупок.   

Оценив вышеперечисленные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сами по себе указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций ООО «Дон-Грейн»              с ООО «Карат».

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области в целях выяснения вопроса о достоверности финансово-хозяйственных отношений ООО «Дон-Грейн» с ООО «Карат» были направлены соответствующие запросы по месту государственной регистрации контрагента.

Согласно ответам, полученным инспекцией на указанные запросы,                              ООО «Карат» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.01.2012; последняя отчетность представлена им за 1 квартал 2013 года. Фактически деятельность организация  осуществляла только в двух кварталах 2012 года. Основным видом деятельности                      ООО «Карат» является «оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных», код по ОКВЭД 51.21. ООО «Карат» зарегистрировано по адресу: г. Тула, ул. Пирогова, 14А, состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Тулы.

Как следует из протокола осмотра от 11.11.2013 № 1 административного здания и прилегающей к нему территории по указанному адресу, в нем расположены офисы различных фирм, но ООО «Карат» по указанному адресу не находится. Данное здание находится в собственности ООО «Лен» (ИНН 7103016799/ КПП 710701001).

Из полученного ИФНС России по Центральному району г. Тулы ответа                                 от ООО «Лён» следует, что со стороны ООО «Лен» был составлен и подписан договор аренды нежилого помещения от 16.01.2012 № 1, который в 2-х экземплярах передан на подпись ООО «Карат», но подписанный экземпляр договора со стороны ООО «Карат» возвращен не был. В связи с неосуществлением ООО «Карат» предоплаты помещение им фактически не передавалось,  договор аренды был расторгнут в одностороннем порядке 20.01.2012. Денежные средства от ООО «Карат» не поступали.

 Главным бухгалтером ООО «Лен» Барановой М.А. даны пояснения о том, что                       ООО «Карат» в данном здании не располагалось и не располагается, поскольку  в период 2011 – 2013 годы, договоры аренды офисного помещения ООО «Лен» (собственник здания) с ООО «Карат» не заключались.

Сведения о наличии у предприятия недвижимого имущества, о наличии транспортных средств в базе данных налоговой инспекции отсутствуют.

Отчетность по форме РСВ-1 ПФР представлялась в Пенсионный фонд                                  с 1 квартала 2012 года по 1 квартал 2013 года без начислений страховых взносов.

 Согласно представленной ООО «Карат» отчетности количество застрахованных лиц отсутствует. ООО «Карат» является плательщиком налога на прибыль                   организаций и налога на добавленную стоимость. За полугодие 2012 года налогоплательщиком представлена нулевая отчетность; последняя отчетность представлена налогоплательщиком за 1 квартал 2013 года.  

Данные факты свидетельствуют об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности контрагента.

 Согласно заявлению о государственной регистрации юридического лица при создании по форме № Р11001 учредителем ООО «Карат» является Плотников Алексей Анатольевич.

Как следует из протокола допроса Плотникова Алексея Анатольевича от 11.11.2013 № 1, об ООО «Карат» он впервые слышит; решение о создании данного общества                        не принимал и доверенности от своего имени для создания юридического лица никогда, никому не выдавал; заявлений в регистрирующий орган не подавал и не подписывал, доверенности на регистрацию юридического лица ООО «Карат» он никогда, никому не выдавал.

Документы, представленные ООО «Дон-Грейн» в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, реальность финансово-хозяйственных операций  с вышеуказанным контрагентом, подписаны неустановленными лицами.

Так, директором ООО «Карат» является Гусарова Светлана Александровна.

Вместе с тем, в ходе проведенного налоговым органом допроса (протокол допроса от 25.11.2013 № 5) Гусарова С.А. показала, что она не является и никогда не являлась директором  ООО «Карат», не вела финансово-хозяйственной деятельности от имени данной организации, финансово-хозяйственные документы, в том числе документы по взаимоотношениям с ООО «Дон-Грейн» не подписывала, доверенности от своего имени на ведение финансово-хозяйственной деятельности от ООО «Карат» и на подписание документов (договоров, товарных накладных, счетов-фактур, счетов на оплату и т.д.) никогда, никому не выдавала. Расчетные счета для ООО «Карат» ни в одном банке не открывала. Со Строевым Виктором (менеджер, который привозил в ООО «Дон-Грейн» документы от Гусаровой С.А.) она не знакома и никогда не слышала такой фамилии.                    На представленных в ходе допроса документах (изъятых у ООО «Дон-Грейн» договоре поставки от 15.07.2012 № 05/07/12, счетах-фактурах, товарных накладных) стоит не ее подпись, данные документы она не составляла и не подписывала, про ООО «Дон-Грейн» ничего не знает.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы от 20.03.2014 № 0482, подписи от имени Гусаровой С.А. на представленных к экспертизе договорах, приложениях к договорам, товарных накладных, счетах-фактурах выполнены не самой Гусаровой С.А., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям (подписи-модели) Гусаровой С.А.

Поскольку Гусарова С.А., указание на подписи которой имеется на документах по финансово-хозяйственным операциям ООО «Дон-Грейн» с ООО «Карат», никакого отношения к деятельности данной организации не имеет; подписание спорных документов указанным лицом опровергнуто материалами дела, то суд первой инстанции справедливо посчитал, что представленные обществом в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела документы не подтверждают гражданско-правовых отношений налогоплательщика с указанным контрагентом и составлены без намерения создать правовые последствия.

Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что Гусарова С.А. в своих показаниях                     не опровергла факт подачи в налоговый орган заявления о государственной регистрации ООО «Карат», не имеют в данном случае правового значения, поскольку Гусарова С.А.                   в ходе  допроса, как уже  упоминалось ранее, отрицала подписание каких-либо финансово-хозяйственных документов, на основании которых ООО «Дон-Грейн» претендует на получение налоговой выгоды.

Довод общества о том, что Гусарова С.А., отрицающая свое отношение                                к деятельности организации, является заинтересованной в уклонении от ответственности, в связи с чем показания данного лица не могут быть безусловным основанием для признания налоговых вычетов по НДС необоснованными, судом апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку выводы суда первой инстанции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды основаны не только на показаниях данного лица, но и на исследовании иных доказательств в их совокупности.

Доводу апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Налогоплательщик не воспользовался правом заявить возражения относительной выбранной экспертом методики исследования, предоставленным ему пунктом 9 статьи 95 НК РФ, в связи с чем оно обоснованно признано судом допустимым доказательством.

Почерковедческая экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии                с нормами действующего законодательства, заключение эксперта оформлено                                в письменном виде с изложением используемых методик и образцов, замечаний относительно недостаточности исследуемого материала от эксперта не поступало. Представленное экспертное заключение содержит ответы на все поставленные вопросы, описательная часть заключения содержит указание на порядок проведения исследования образцов почерка, исследуемые признаки, приложены иллюстрации.

Разрешение вопроса о достаточности представленных материалов для проведения экспертизы относится к компетенции эксперта, проводящего исследование, и решается им с учетом его специальных познаний. Кроме того, выводы эксперта исследованы судом первой инстанции по правилам и в соответствии с требованиями, предусмотренными          Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со всеми доказательствами и обстоятельствами, которые не противоречат иным доказательствам, положенным инспекцией в основу оспариваемого решения.

Бесспорных доказательств, опровергающих содержащиеся в данном заключении выводы эксперта, заявителем в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, правомерно признал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд апелляционный инстанции также не усматривает оснований для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством по делу.

Кроме того, из обжалуемого решения суда первой инстанции также следует, что экспертное заключение не рассматривалось судом как единственное и достаточное доказательство, подтверждающее вывод инспекции о нереальности спорной сделки. Суд первой инстанции наряду с экспертным заключением рассмотрел, исследовал и оценил все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, в результате чего пришел к правильному выводу о представлении налоговым органом достаточных доказательств, опровергающих факт осуществления налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с ООО «Карат».

Каких-либо доказательств наличия у указанного лица полномочий на подписание от имени ООО «Карат» финансово-хозяйственных документов